Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorams Raimundui Binkiui ir Petrui Januliui, nukentėjusiajam G. A., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus, pagrindinio profesinio išsilavinimo, dirbantis E. G. ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nuo 2008-09-19 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-06-11 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 45 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 6 MGL (780 Lt) bauda. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos. Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras (įsiteisėjo 2014-07-01). 2014 m. liepos 17 d. Ž. J. atvyko į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių, iš kurio 2014 m. rugpjūčio 6 d. paleistas atlikus arešto bausmę; 2) 2016-09-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. 3 m. laisvės atėmimu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant jam pareigas: per visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje (įsiteisėjo 2016-10-05). 2016 m. spalio 10 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. spalio 5 d. 2017-07-11 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir Ž. J. papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2017 m. gruodžio 1 d. (įsiteisėjo 2017-07-24), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vieną mažametį vaiką, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nuo 1998-05-12 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-10-24 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 12 MGL (1560 Lt) bauda. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 MGL (1040 Lt) baudos (įsiteisėjo 2013-11-29), baudos nesumokėjęs (bauda antstolės I. Bakšienės neišieškota, jos buvo priimta vykdyti 2014 m. vasario 3 d., tačiau 2014 m. vasario 17 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai (teismui), baudos neišieškojus, nes bausmė (bauda) subendrinta 2014-01-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu);

2) 2014-01-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų); pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų). Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-24 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 8 MGL (1040 Lt) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėn. viešieji darbai, įpareigojant R. M. neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir 8 MGL (1040 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę R. M. įskaityta viena para, išbūta sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias viešųjų darbų valandas (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b papunktis) (įsiteisėjo 2014-02-13). Viešųjų darbų bausmę atlikęs - 2014 m. vasario 18 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2014 m. rugpjūčio 18 d. išregistruotas, baudos nesumokėjęs (bauda antstolės I. Bakšienės neišieškota, jos buvo priimta vykdyti 2014 m. balandžio 16 d., tačiau 2014 m. spalio 2 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas baudos neišieškojus, nes bausmė (bauda) subendrinta 2014-09-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu);

3) 2014-09-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 8 MGL (1040 Lt (301 EUR)) bauda visiškai jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios I. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir 8 MGL (1040 Lt (301 EUR)) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2014-09-30). Laisvės apribojimo bausmę atlikęs - 2014 m. spalio 2 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2015 m. gegužės 31 d. išregistruotas, baudos nesumokėjęs (bauda antstolės I. Bakšienės neišieškota, jos buvo priimta vykdyti 2014 m. gruodžio 10 d., tačiau 2016 m. vasario 26 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas baudos neišieškojus, nes bausmė (bauda) subendrinta 2016-02-02 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu);

4) 2016-02-02 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis pas motiną I. M. jos gyvenamojoje vietoje. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirta 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis pas motiną I. M. jos gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme - 8 MGL (1040 Lt (301 EUR)) bauda, visiškai jas sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis pas motiną I. M. jos gyvenamojoje vietoje ir 8 MGL (1040 Lt (301 EUR)) bauda. Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2016-02-19). 2016 m. vasario 25 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2016 m. spalio 10 d. išregistruotas dėl to, kad pagal 2016-09-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis subendrinta ir paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, baudos nesumokėjęs (bauda antstolės I. Bakšienės neišieškota, jos buvo priimta vykdyti 2016 m. balandžio 26 d., tačiau 2016 m. spalio 7 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas baudos neišieškojus, nes bausmė (įskaitant baudą) subendrinta 2016-09-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu);

5) 2016-09-12 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – skirta 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-02 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 5 mėn. 9 d. laisvės apribojimo ir 8 MGL (301 EUR) bauda, iš dalies jas sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis pas motiną I. M. jos gyvenamojoje vietoje ir 8 MGL (301 EUR) bauda. Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. Nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai (įsiteisėjo 2016-10-04). 2016 m. spalio 10 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, laisvės apribojimo ir baudos bausmių neatlikęs (bauda antstolės I. Bakšienės neišieškota, jos buvo priimta vykdyti 2017 m. sausio 9 d.), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Ž. J. ir R. M. buvo perduoti teismui ir kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. tuo, kad, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. birželio 29 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), atsukdami kuro bakų dangtelius, iš G. A. priklausančių 3 traktorių: „Valtra T 171 H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Case MX 200 M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Massey ferguson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bakų pagrobė svetimą, G. A. priklausantį turtą - žymėtą dyzelinį kurą 300 l, bendros 150 eurų vertės.

Kaltinamasis Ž. J.parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis sugalvojo nueiti pas G. A. kuro. Galimai 2017 m. birželio 29 d., naktį, apie 1 val., jis su R. M. nuėję iš dviejų traktorių išleido tik 100 l kuro, o iš trečiojo - ,,Case” - neišleido, nes negalėjo. R. M. padėjo kurą panešti. Išleistą kurą grąžino policijai. Iš vakaro pas jį (Ž. J.) namie su R. M. abu išgėrė 4, 4 % stiprumo alaus. Jam (Ž. J.) sumąsčius eiti kuro, iš namų pasiėmė dvi talpas, paskui - dar dvi talpas, bet iš trečiojo traktoriaus jis negalėjo šlangos ištraukti. Betraukdamas iš bako šlangą, jis apsitaškė kuru. Iš traktorių kurą išleido pro žarną, kurią įkišo į baką. Kurą jis norėjo parduoti, kadangi reikėjo pinigų, todėl susigundė kuru, bet nespėjo - atvyko policija ir kurą paėmė. Kuro su R. M. ėjo per du kartus pėsčiomis, talpas nešėsi rankose. Jis (Ž. J.) pas G. A. dirbo. Jis (Ž. J.) turėjo keturis kanistrus, juos abu parsinešė per du kartus. Abu grįžo su dviem kanistrais ir paskui vėl abu nuėjo. Iš pirmojo traktoriaus prisileidę 40 l, kurą abu parsinešė namo. Tada abu ėjo prie ,,Case“, bet iš jo negalėjo ištraukti, todėl jis (Ž. J.) nuėjo prie trečiojo traktoriaus. Jis grąžins (atlygins) nukentėjusiajam nurodytą žalą, nes negerai abu padarė. Nesutinka su kaltinamajame akte nurodytu kuro kiekiu – 300 l, nes jie išleido tik 100 l. Ant žemės galėjo išbėgti ne daugiau kaip vienas – du litrai, bet ne 200 l. Įvykio vietoje policija matė, kiek ištekėjo ant žemės kuro, nes buvo likusios dėmės

Kaltinamasis R. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Pas Ž. J. į namus atėjo dieną blaivus ir ten abu išgėrė keturias ,,pūsles” alaus. Jis (R. M.) buvo apgirtęs, todėl pasiūlius eiti kuro, sutiko. Abu ėjo kuro du kartus. Jie nešėsi du kanistrus pirmą kartą ir antrą kartą nešėsi du kanistrus. Jis traktorių neskiria. Du traktoriai stovėjo šalia, o iš trečiojo traktoriaus kurą abu bandė paimti, bet nepaėmė, nes kuro netraukė. Jis nešė iš viso du kanistrus po 20 l. Yra dirbęs pas G. A.. Kanistrus padėjo pas Ž. J. namie. Jie prileido pilnus kanistrus kuro. Trečią kartą kuro nėjo - taip sakyti tyrime negalėjo. Jam (R. M.) buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Kai jie su kanistrais grįžo, jis liko namie. Kitą rytą jis vėl nuėjo pas Ž. J., namie buvo dar išgėręs, nes jo (R. M.) draugė buvo nupirkusi alkoholio. Ž. J. kišo žarną į kuro bakus ir bandė ištraukti kurą. Pagarsinus kaltinamojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 167), šis paaiškino, kad abu nešė du kartus po du kanistrus. Keturiuose kanistruose iš viso buvo apie 100 l kuro, nes kanistre telpa truputį daugiau nei 20 l. Per du kartus jie išleido 80 l kuro. Nepripažįsta, kad jie išleido 300 l kuro, nes išleido 100 l. Kurą jie paliejo nešdami, tačiau užpylė pjuvenomis, kad nematytų išpilto kuro dėmelės. Pjuvenų jie ėmė kelias saujas. Jis (R. M.) paėmė ne daugiau kaip keturis kanistrus kuro. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sutinka su bausme.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad kaltinamieji yra talkinę. Ryte, apžiūrėdamas techniką, jis rado papiltą kurą prie dviejų traktorių, kito traktoriaus bakas matėsi aplaistytas degalais. Su vyrais ėmė svarstyti, kiek galėjo paimti kuro. ,,Case” ir kitame traktoriuje rodė tuščius bakus, o mažame traktoriuje buvo paimta kuro mažiau. Trūko 300 l. kuro. Su ,,Valtra” ir ,,Case” buvo dirbta, juose turėjo likti po pusę bako kuro, nes viso kuro dirbdami neišdegina. Jei ne kaltinamieji paėmė kurą, tai kažkas kitas. Kai po darbo pastato traktorių, įsidėmi kuro lygį bake. Traktoriuje ,,Valtra” nebuvo apie 140 l kuro. Yra kuro padalos, ir pagal jas tiek trūko. Kiek likdavo bakuose kuro, jie nepažymėdavo. Jis kiekvieną vakarą traktorius suvaro į angarą ir patikrina kurą. Tuo metu, birželio mėnesį, vyrai sakė, jog kuro buvo likę po pusę bako. ,,Valtra” bake telpa 260 l, buvo likę apie pusę bako kuro. Buvo išdeginta kažkiek kuro, bet dar buvo likę daugiau nei pusę bako kuro - apie 160 l. Po vagystės užsidegė ikona, rodyklė buvo už raudonos padalos, vyko tiesiai įsipilti kuro. Prie traktoriaus matėsi, jog daug kuro išpilta ant žemės, nes pjuvenomis buvo bandoma tai paslėpti.

Prieš dieną buvo dirbta su ,,Ferguson”, iš jo nebuvo išleistas visas kuras. Trūko tik 80 l. Per dieną su juo jie nedirbo. Prie jo buvo prikabintas purkštuvas. Traktorius ,,Case” stovėjo nedirbantis apie savaitę, gal ne kaltinamieji išleido kurą. Anot traktorininko, galėjo trūkti apie 80 l kuro. Pagal kuro padalas kuro trūko: 80 l – iš mažo traktoriuko, kuro jie nematavo. Kaime kalbėjo, jog ne vieni kaltinamieji vogė kurą. Ėjo kalba apie panašų laiką. Grąžinta apie 100 l kuro. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pamena. Prieš savaitę jį vienas ūkininkas perspėjo, kad jis (G. A.) stebėtų savo techniką, nes girdėjęs, jog ruošiamasi iš jo traktorių vogti kurą. Lyg ir pasigesdavo kuro. Tegul būna paimtas toks kuro kiekis, kokį nurodo kaltinamieji.

Iš 2017-06-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2017 m. birželio 29 d., apie 6 val. 30 min., pastebėjo, kad iš jo trijų nerakintų traktorių, stovėjusių sodybos kieme, bakų, išleista ir pavogta 300 l žymėto dyzelino, skirto žemės ūkiui. Padaryta 150 EUR žala. Prašo surasti pagrobtą kurą, nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti pagal įstatymą (1 t., b.l. 11-13).

Iš 2017-06-29 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrima sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) pietinėje ir (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje. Ūkinio pastato vakarinėje pusėje stovi keturi traktoriai. Prie (duomenys neskelbtini) stovi traktorius „Massey ferguson” priekiu į vakarinę pusę, su prikabintu purkštuvu, greta jo stovi traktorius „MTZ 82”. Prie traktoriaus kuro bako ant žemės matyti dėmės, panašios į naftos produktų. Už šių traktorių apie penkių metrų atstumu yra garažas. Prie jo rytinėje pusėje yra ant grandinės pririštas šuo, kurio grandinė nesiekia iki „MTZ” apie du metrus, iki „Massey ferguson” – pusantro metro. Nuo „MTZ” į pietų pusę apie dvidešimt metrų atstumu stovi traktoriai „Case” ir „Valtra”, priekiais į šiaurinę pusę. Prie šių traktorių ant žemės ir ant kuro bakų matyti dėmės, panašios į naftos produktų. Nuo traktoriaus „Massey ferguson” į šiaurės vakarų pusę apie trijų metrų atstumu - prie (duomenys neskelbtini) rasti du avalynės pėdsakų fragmentai, kurie fotografuoti. Einant (duomenys neskelbtini) į vakarų pusę praėjus grūdų bokštus, esančius gatvės pietinėje pusėje, gatvės šiaurinėje pusėje, nuvažiavime nuo kelio į lauką, matyti transporto priemonės ridos pėdsakai, kurie fotografuoti. Ridos pėdsakai išsidėstę taip, kad transporto priemonė įvažiavusi į šį keliuką būtų apsisukusi. Šios transporto priemonės ridos neryškios žymės matyti einančios į rytų pusę, paskui šių žymių nebesimato. Paėjus paskui šias žymes, ties sodybos kiemu, šiaurinėje (duomenys neskelbtini) pusėje, stovi „MTZ”. Nuo jo apie pusantro metro atstumu į pietų pusę rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas (1 t., b.l. 12-13, 19-23).

Iš 2017-06-29 kratos protokolo matyti, kad kratos pas Ž. J. metu, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo palėpėje, rasta ir paimta dvi plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, taip pat ūkiniame pastate rasta ir paimta dvi plastikinės talpos (viso rastos keturios plastikinės talpos) (1 t., b.l. 29-31). Ši nesankcionuota krata 2017-06-30 buvo patvirtinta Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos (1 t., b.l. 34).

Iš 2017-07-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti keturi kanistrai su dyzeliniu kuru, paimti kratos metu iš Ž. J.. Apžiūrimi kanistrai visi pilni, jame žymėtas dyzelinis kuras. Du balti kanistrai: vienas su raudonos spalvos, antras su mėlynos spalvos užsukimais. Trečias kanistras geltonos spalvos, baltos spalvos užsukimu, o ketvirtas - žalsvos spalvos su juodos spalvos užsukimu. Kiekviename kanistre įpilta po 25 l dyzelinio kuro, taigi iš viso yra 100 l dyzelinio kuro (1 t., b.l. 36, 38).

Iš 2017-07-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 100 l žymėto dyzelinio kuro pagal 2017-07-07 d. pakvitavimą buvo grąžinta nukentėjusiajam G. A. (1 t., b.l. 40, 42).

Iš 2017-08-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta guminė žarna, paimta 2017-06-30 Ž. J. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Žarna guminė, žalios spalvos, dviejų metrų ilgio, nuo jos sklinda naftos produktų kvapas (1 t., b.l. 50).

Iš 2017-08-02 G. Baltušienės tarnybinio pranešimo matyti, kad paimti daiktiniai įrodymai - guminė žarna ir keturios tuščios talpos dėl savo gremėzdiškumo negali būti laikomos prie baudžiamosios bylos, jas reikalinga priduoti saugojimui į daiktinių įrodymų kambarį (1 t., b.l. 53).

Iš 2017-08-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresnioji specialistė Renata Nagelienė priėmė saugoti keturias tuščias talpas ir vieną guminę žarną pagal 2017-08-02 G. Baltušienės tarnybinį pranešimą. Daiktai saugomi Biržų r. PK garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (kvito su suteiktu numeriu dėl techninių nesklandumų nėra galimybės atspausdinti, todėl jis bus pateiktas vėliau) (1 t., b.l. 53A).

Iš 2017-06-29 Ž. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2017 m. birželio 28 d., apie 17 val., su R. M. sutarė, kad apie vidurnaktį eis į G. A. ūkį vogti dyzelinio kuro iš traktorių. 2017 m. birželio 29 d., apie 1 val., buvo ūkyje ir su savimi turėjo vieną guminę šlangą (žarną) ir keturis kanistrus po 20 l. Pirmiausia nuėjo prie traktoriaus „Valtra”. Jis (Ž. J.) atsuko kuro bako dangtelį, įkišo į baką žarną. R. M. laikė kuro talpą, o jis (Ž. J.) nuleido kurą. Jie užpildė dvi talpas. Jis užsuko banko dangtelį. Jie nuėjo prie traktoriaus „Massey ferguson”, iš kurio taip pat pripildė dvi talpas. Atliko identiškus veiksmus kaip ir prie traktoriaus „Valtra”. Jis parsinešė į namus ir norėjo perduoti R. M. broliui V., nes sykį taip yra padaręs (1 t., b.l. 96).

Iš 2017-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Pirmiausia Ž. J. parodė į gyvenamąjį namą, esantį sodybos šiaurinėje pusėje, ir paaiškino, kad pavogtą iš ūkininko G. A. kurą – du kanistrus žymėto dyzelinio kuro parsinešė į savo gyvenamąjį namą ir kartu su R. M. užsinešė į namo antrą aukštą. Po to atidarė gyvenamojo namo duris, įėjo į prieangį, iš kurio pro duris įėjo į kitą patalpą – koridorių, kur atidaręs priešais esančias duris parodė laiptus ir paaiškino, kad du kanistrus dyzelinio kuro kartu su R. M. į antrą aukštą užnešė šiais laiptais. Ž. J. užlipo į antrą aukštą ir parodė į rytinę pusę, kur ant krūvomis sukrautų drabužių pasidėjo du kanistrus kuro, kurį kratos metu paėmė pareigūnai. Po to Ž. J. nurodė nulipti laiptais žemyn koridoriumi. Nuo šalia laiptų parodė į kairėje pusėje esančią nišą, uždengtą uždangalu ir paaiškino, kad šioje nišoje ant grindų paslėpė tarp daiktų guminę žarną, kuria iš G. A. traktorių leido kurą. Ž. J. žarną paėmė ir pateikė policijos pareigūnams. Vėliau Ž. J. nurodė grįžti atgal į kiemą, pirmas nuėjo prie pietinėje sodybos pusėje esančio ūkinio pastato, parodė į duris ir paaiškino, kad už šių durų patalpose buvo pasidėjęs dar du kanistrus su žymėtu dyzeliniu kuru, pavogtu iš ūkininko G. A.. Ž. J. duris atidaręs įėjo į patalpą, parodė į patalpos vakarinę dalį ir paaiškino, kad toje vietoje buvo pasidėjęs du kanistrus su kuru, kuriuos kratos metu paėmė pareigūnai. Tuo parodymų patikrinimas Ž. J. namuose pabaigtas. Po to sustojus prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. J. parodė į šį namą ir paaiškino, kad iš jo ūkio traktorių kartu su R. M. išleido dyzelinį kurą. Vėliau nuo gyvenamojo namo parodė į pietų pusę, kur prie ūkinio pastato stovėjo traktorius, prie kurio buvo purkštuvas, ir paaiškino, kad iš šio traktoriaus jam atsukus kuro bako dangtelį, o R. M. palaikant kanistrus, išleido ir pavogė dyzelinį kurą. Po to parodė į kairę pusę, kurioje vienas šalia kito yra du traktoriai ir paaiškino, kad iš vieno traktoriaus, atsukęs kuro baką išleido 40 l dyzelinio kuro, o iš kito atsukus kuro bako dangtelį, kuras nebėgo. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 111-117).

Iš 2017-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu. Privažiavus namą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), R. M. parodė į namą ir paaiškino, kad iš šio namo ūkio traktorių kartu su Ž. J. išleido ir pavogė dyzelinį kurą. Po to parodė į šalia ūkinių pastatų stovinčius traktorius ir paaiškino, kad iš parodytų traktorių kuro bakų išleido ir pavogė dyzelinį kurą, tačiau iš kurių traktorių, konkrečiai nurodyti negalėjo, nes neprisimena. Vėliau R. M. nurodė sugrįžti į gatvę, einančią šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti pietų kryptimi apie 300 m. ir sustoti prie gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. parodė į gyvenamąjį namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad tai yra Ž. J. namas ir jame kartu parsinešė iš G. A. pavogtą kurą. Gyvenamojo namo durys užrakintos, todėl R. M. negalėjo parodyti, kur paslėpė dyzelinį kurą šiame name. Tada R. M. pirmas nuėjo prie pietinėje sodybos pusėje esančio ūkinio pastato, parodė į duris, paaiškino, kad už šių durų patalpoje kartu su Ž. J. buvo pasidėjęs dar du kanistrus su žymėtu dyzeliniu kuru, pavogtu iš ūkininko G. A.. R. M. atidaręs duris įėjo į patalpą, parodė į patalpos vakarinę dalį ir paaiškino, kad toje vietoje buvo pasidėjęs du kanistrus su kuru. Po to išėjo į kiemą, priėjo prie ūkinio pastato vakarinės sienos, parodė vakarų kryptimi ir paaiškino, kad per laukus kartu su Ž. J. ėjo vogti kuro ir su pavogtu kuru tuo pačiu keliu grįžo atgal. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 170-175).

Įstatymas nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nusikalstamos veikos sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – nukentėjusiajam priklausantis daiktas - kuras. Objektyviai vagystė reiškiasi svetimo turto pagrobimu. Pagrobimas – tai neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Subjektyvusis vagystės požymis yra tai, kad vagystė padaroma tiesiogine tyčia - kaltininkas suvokia, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir nori šį turtą pasisavinti padarant asmeniui turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju Ž. J. ir R. M. kaltinami pagrobę nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarę baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ numatytas turtas yra <...> nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji vogė kurą iš nukentėjusiojo G. A., ko neginčija ir jie patys. Tačiau byloje nėra visiškai tikslių duomenų, kiek litrų kuro Ž. J. ir R. M. pavogė. Kaltinamasis Ž. J. 2017-09-06 teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu, laiku ir vietoje jis su R. M. iš dviejų traktorių išleido tik 100 l kuro, o iš trečiojo - ,,Case” - neišleido, nes negalėjo, o išleistą kurą grąžino policijai. Jis (Ž. J.) iš namų pasiėmė dvi talpas, paskui - dar dvi talpas, bet iš trečiojo traktoriaus jis negalėjo šlangos ištraukti, betraukdamas iš bako šlangą, apsitaškė kuru. Jis turėjo keturis kanistrus, juos abu parsinešė per du kartus. Ant žemės galėjo išbėgti ne daugiau kaip vienas – du litrai, bet ne 200 l. Įvykio vietoje policija matė, kiek ištekėjo ant žemės kuro, nes buvo likusios dėmės (2 t., b.l. 33-34). Kaltinamasis R. M. to paties posėdžio metu irgi parodė, kad jie kuro ėjo du sykius, nešėsi du kanistrus pirmą kartą ir antrą kartą nešėsi du kanistrus. Du traktoriai stovėjo šalia, o iš trečiojo traktoriaus kurą abu bandė paimti, bet nepaėmė, nes kuro netraukė. Jis (R. M.) nešė iš viso du kanistrus po 20 l. Jie prileido pilnus kanistrus kuro. Pagarsinus kaltinamojo R. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 167), šis paaiškino, kad abu nešė du kartus po du kanistrus, per keturis kanistrus iš viso apie 100 l kuro (2 t., b.l. 34). 2017-09-19 teismo posėdžio metu R. M. parodė, kad kurą jie paliejo nešdami, tačiau užpylė keliomis saujomis pjuvenų, kad nematytų išpilto kuro dėmelės. Jis paėmė ne daugiau kaip keturis kanistrus kuro. Tuo tarpu nukentėjusysis G. A. parodė kitaip - kad rado papiltą kurą prie dviejų traktorių, kito traktoriaus bakas matėsi aplaistytas degalais. ,,Case” ir kitame traktoriuje rodė tuščius bakus, o mažame traktoriuje buvo paimta kuro mažiau ir iš viso trūko 300 l. kuro. Traktoriuose ,,Valtra” ir ,,Case” po darbo turėjo likti po pusę bako kuro, tačiau ,,Valtra” nebuvo apie 140 l kuro. Yra kuro padalos ir pagal jas tiek trūko. Traktoriaus ,,Valtra” bake telpa 260 l, buvo likę apie pusę bako kuro - apie 160 l. Po vagystės užsidegė ikona, rodyklė buvo už raudonos padalos. Iš ,,Ferguson” išleista tik 80 l ir prie jo buvo prikabintas purkštuvas. Traktoriumi ,,Case” nedirbo apie savaitę, gal ne kaltinamieji išleido kurą. Anot traktorininko, galėjo trūkti apie 80 l kuro. Pagal kuro padalas kuro trūko: 80 l – iš mažo traktoriuko, kuro jie nematavo. Kaime kalbėjo, jog ne vieni kaltinamieji vogė kurą panašiu laiku. Iš šių G. A. parodymų teismas daro išvadą, kad nukentėjusysis pavogto ir likusio kuro kiekį nustatė tik vadovaudamasis kuro padalomis, vyrų kalbomis ir pasikalbėjęs su traktorininku, o jokių atliktų oficialių matavimų, kuro apskaitos, kitokių įrodymų dėl tokio pavogto kuro kiekio, koks inkriminuojamas kaltinamiesiems (300 l), byloje nėra. Kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad išleido kurą tik iš dviejų traktorių ir prisipildė keturis kanistrus, kuriuose galėjo tilpti apie 100 l dyzelinio kuro (1 t., b.l. 106-107, 123, 167-168, 181). Tą patį jie tvirtino ir apklausiami teismo posėdžiuose. Kad jie išleido maždaug apie 100 l kuro, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2017-06-29 kratos protokolas (1 t., b.l. 29-31), 2017-07-07 daiktų apžiūros protokolas (1 t., b.l. 36, 38), 2017-06-29 Ž. J. rašytinis paaiškinimas (1 t., b.l. 96), 2017-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolai (1 t., b.l. 111-117, 170-175). Teismas išnaudojo visas galimybes nustatyti kuro kiekį. Tikėtina, kad iš vieno traktoriaus bako kaltinamieji kuro negalėjo išleisti, todėl nukentėjusiojo patirta žala mažintina. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų duotais parodymais tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teismo posėdžio metu, nes juos pagrindžia ir kiti aukščiau aptarti įrodymai, kurie dera tarpusavyje. Tuo tarpu nukentėjusiojo parodymai teismo posėdyje nebuvo nuoseklūs: iš pradžių teigęs, kad iš viso trūko 300 l (ikiteisminio tyrimo pradžioje jo nurodytas toks pats kiekis, 1 t., b.l. 11-12, 59-60), vėliau jis ėmė teigti, kad kurą galėjo paimti ir kiti asmenys, kad po darbo įsidėmi kuro lygį traktoriaus bake, tačiau paminėjo, kad kiek likdavo bakuose kuro, nepažymėdavo, jis kiekvieną vakarą patikrina kurą, birželio mėnesį vyrai sakė, jog kuro buvo likę po pusę bako, o galiausiai sutiko, kad galėjo būti ir toks pavogtas kuro kiekis, kokį nurodo kaltinamieji. Įvertintina ir ta nukentėjusiojo pasakyta aplinkybė, kad įvykio išvakarėse dirbta su traktoriumi ,,Massey ferguson”, iš kurio nebuvo išleistas visas kuras (trūko tik 80 l), traktorius ,,Case” stovėjo nedirbantis apie savaitę, o tuo metu ir kiti asmenys galėjo iš šio ūkininko vogti kurą, nes jis pats „lyg ir pasigesdavo kuro“. Todėl, nesant galimybės nustatyti, koks kuro kiekis buvo pavogtas iš dviejų traktorių kuro bakų, negalima konstatuoti, kad Ž. J. ir R. M. padarė didesnę žalą nei Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. yra apibrėžta daikto nedidelė vertė, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę. Juo labiau, kad laikant, jog 300 l žymėto dyzelinio kuro vertė yra 150 EUR, trigubai mažesnio kiekio – 100 l vertė būtų vos 50 EUR, tai yra siektų vos daugiau nei 1 MGL, kuris sudaro 37,66 EUR. Teismas pažymi, kad nors nukentėjusysis teigia, kad prie traktoriaus matėsi, jog daug kuro išpilta ant žemės, nes pjuvenomis buvo bandoma tai paslėpti, tačiau kaltinamasis Ž. J. dėl šios aplinkybės parodė, kad ant žemės galėjo išbėgti ne daugiau kaip vienas – du litrai ir įvykio vietoje policija matė, kiek ištekėjo ant žemės kuro, nes buvo likusios dėmės, o kaltinamasis R. M. parodė, kad kurą jie paliejo nešdami, tačiau užpylė keliomis saujomis pjuvenų, kad nematytų išpilto kuro dėmelės. Iš šių parodymų darytina logiška išvada, kad neįmanoma keliomis saujomis pjuvenų paslėpti ištekėjusio kuro, jei jo kiekis yra 200 l, o realizuoti tokio kuro kiekio kaltinamieji negalėjo jau vien todėl, kad naktį pavogtas kuras buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų tą pačią dieną atliekant kratą Ž. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (1 t., b.l. 29-31).

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos ir vertintinos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis besąlygiškai patikint tik nukentėjusiuoju ar kaltinamuoju. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas daro išvadą, kad Ž. J. ir R. M. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sudėties, t.y. nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis, o visos aplinkybės, kurios nėra aiškiai nustatytos ir įrodytos, yra vertinamos kaltinamųjų naudai. Todėl Ž. J. ir R. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisintini, nepadarius jiems veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Įvertinus visą šios baudžiamosios bylos medžiagą – pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus, rašytinius bylos dokumentus - matyti, kad Ž. J. ir R. M. veiksmuose galimai yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje, požymių.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis G. A. pareiškė 100 EUR turtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 62-63). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 str.). Kadangi kaltinamieji išteisinami, nes nėra baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos ir jiems priimamas išteisinamasis nuosprendis, nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis Ž. J. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam Ž. J. 2017-06-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 125-126) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis R. M. buvo laikinai sulaikytas 2017-06-29 d. 17²⁵ val., o paleistas 2017-06-30 d. 14⁰⁷ val. (1 t., b.l. 183, 185). Kaltinamajam R. M. 2017-06-30 ir 2017-08-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimais paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 187-188, 190-191), taip pat 2017-06-30 šios vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esanti byloje (voke) (1 t., b.l. 193-194, 197) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos, šis asmens dokumentas jam grąžintinas (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2017-06-29 kratos protokolu Ž. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje rastos ir paimtos dvi plastikinės talpos su dyzeliniu kuru, taip pat ūkiniame pastate rastos ir paimtos dvi plastikinės talpos (viso rastos keturios plastikinės talpos) (1 t., b.l. 29-31), po 2017-07-07 daiktų apžiūros (1 t., b.l. 36, 38), iš kurių 2017-07-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimu 100 l žymėto dyzelinio kuro pagal 2017-07-07 d. pakvitavimą jau grąžinta nukentėjusiajam G. A. (1 t., b.l. 40, 42), o likę negrąžinti daiktiniai įrodymai - keturios tuščios plastikinės talpos ir guminė žarna, paimta 2017-06-30 Ž. J. parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (1 t., b.l. 111-117), po 2017-08-02 daiktų apžiūros (1 t., b.l. 50) 2017-08-02 šios policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugojimo kambarį Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53, 53A), kaltinamuosius išteisinus ir nustačius, kad Ž. J. ir R. M. veiksmuose galimai yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnyje, požymių, nuosprendžiui įsiteisėjus ne grąžintini jų teisėtam savininkui Ž. J., o paliktini saugoti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, kol bus išspręstas šių dviejų asmenų administracinės atsakomybės klausimas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki nuosprendžio priėmimo susidarė 5,34 EUR pašto išlaidų valstybei (2 t. pažyma). Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad kai <…> kaltinamasis išteisinamas, <…>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Kaltinamieji išteisinti, todėl iš jų lygiomis dalimis nepriteistinos pašto išlaidos valstybei, o jos apmokamos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi ir 5-6 dalimis, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1-2 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam Ž. J. 2017-06-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam R. M. 2017-06-30 ir 2017-08-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Gintos Baltušienės nutarimais paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taip pat 2017-06-30 šios vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti, šį asmens dokumentą jam grąžinti.

Nukentėjusiojo G. A. civilinį ieškinį dėl 100 EUR turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – keturias tuščias plastikines talpas ir guminę žarną, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK garaže Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, kol bus išspręstas Ž. J. ir R. M. administracinės atsakomybės klausimas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.