Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui E. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl 2018 m. birželio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-60-2018.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. birželio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidinio departamento direktorė R. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, neviešame posėdyje nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-60-2018 R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 354 straipsnio 7 dalį paskyrė 200 eurų baudą. Administracinė nuobauda asmeniui buvo paskirta už tai, kad R. D. kultūros paveldo vietovėje – (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje (KVR17104), saugomoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, savavališkai, t.y. neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2017 m. gruodžio mėn. atliko neypatingo statinio, daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)., paprastojo remonto darbus pakeičiant pastato išvaizdą – rytinėje pastato dalyje pakeitė fasado elementą – laukines įėjimo duris, pakeičiant durų spalvą ir suskaidymą. Pažeidimas fiksuotas 2018 m. gegužės 9 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180509-00025 ir 2018 m. kovo 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-369 (b.l. 8)

Nesutikdama su priimtu nutarimu, R. D. (toliau – Pareiškėja) teismui pateikė skundą. Nurodo, jog su Institucijos sprendimu nesutinka, nes Pareiškėjos manymu ir įsitikinimu, Institucija netinkamai ir neteisėtai pripažino ją, kaip statytoją, kas reiškia, nėra vieno iš būtino elemento - teisės pažeidimo subjekto. Institucija skundžiamame nutarime faktines aplinkybes, kaip teisės pažeidimą, nurodė, kad Pareiškėja, būdama statytoja, kultūros paveldo vietovėje - (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje (KVR17104), saugomoje teritorijoje - (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, savavališkai, t. y. neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2017 m. gruodžio mėn. atliko neypatingo statinio daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)., paprastojo remonto darbus pakeičiant pastato išvaizdą - rytinėje pastato dalyje, pakeitė fasado elementą - laukines įėjimo duris, pakeičiant durų spalvą ir suskaidymą. Tačiau Pareiškėja mano, kad jos veiksmuose nėra objektyviųjų teisės pažeidimo elementų, kas reiškia, kad ir šiuo pagrindu administracinė teisena nebuvo galima. Skunde nurodoma, kad STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1. punkte išaiškinta, jog leidimas paprastojo remonto darbams reikalingas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, išskyrus I grupės nesudėtingojo pastato, paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, - kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Pareiškėjos manymu, durų pakeitimą sąlygojo objektyvios aplinkybės, kaip ir konstatuojama STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1. punkte - „[...] būtina skubiai atlikti statybos darbus“. Kaip buvo pažymėta durų keitimo akte, durys nebeužsidarė, dėl ko artėjant žiemai reikėjo skubiai jas pakeisti, nes neužsidarant durims dėl šalčio buvo iškeliamos grindys, šaltis patekdavo į pirmo aukšto butus, buvo sunku patekti į rūsį. Dėl šios priežasties 2017 metų gruodžio mėnesį, prieš žiemos pradžią, durys buvo skubiai pakeistos, kad šaltis nepatektų į namo laiptinę, neišsikilnotų grindys. Todėl Pareiškėjos manymu, statybos darbų būtinumas atitinka STR 1.05.01:2017 priedo 4.1. punkte nurodytiems skubios statybos darbų reikalavimams. STR 1.05.01: 2017 priedo 5 punkte yra pateikiama pastato išvaizdos pakeitimo sąvoka. Pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; stoglangių įrengimas, keitimas; esamų angų pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas, dažymas, stoglangių įrengimas, keitimas; fasadų dangos įrengimas, keitimas, dažymas; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas; kiti darbai, keičiantys pastatų išvaizdą. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad buvo pakeistas fasado elementas - laukinių įėjimo durų pasikeitė spalva ir jų suskaidymas. Tačiau tokia Institucijos padaryta išvada neatitinka tikrovei. Laukinės durys buvo pakeistos analogiškomis medinėmis durimis. Pakeičiant analogiškomis durimis nesikeitė nei jų matmenys, nei konfigūracija, ar suskaidymas, spalva, durys yra tapačios. Be kita ko, Institucija 2018 m. kovo 12 d. raštu Nr. KL2-130 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo lauko durų pakeitimo“ kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją, po ko savivaldybės administracija 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. (4.1.15.)-D3-1652 Instituciją informavo dėl STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 9 punkto taikymą, padarė išvadą, kad lauko durų pakeitimas, dalinai įtakojo bendrą pastato išvaizdą, akivaizdžiai ją pagerinant. Šios aplinkybės rodo, kad jeigu savivaldybės administracija skatina geras žmonių iniciatyvas, konstatuoja, jog bendra pastato išvaizda tik pagerėjo, o Institucijos manymu Pareiškėja teisės reikalavimus už gyvenamojo namo išvaizdos ir būklės pagerėjimą turi būti nubausta. Tai prieštarauja sveikai logikai. Tačiau jeigu Institucija vis dėl to manytų, jog Pareiškėja pažeidė Statybos įstatymo ir STR reikalavimus, tai tuomet paskirta bauda yra aiškiai per didelė. Pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir R. D. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti. Jeigu teismas manytų, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašoma spręsti klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Jeigu teismas manys, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašoma spręsti klausimą, ar Institucija tinkamai parinko ir paskyrė 200,00 Eur dydžio administracinę nuobaudą (b.l. 5-7).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog nesutinka su skundo argumentu, kad R. D. nėra tinkamas subjektas administracinio nusižengimo byloje. Inspekcija ėmėsi visų reikiamų priemonių ir veiksmų siekiant nustatyti, kas atsakingas už vykdytus statybos darbus, t.y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) lauko durų pakeitimą. 2018 m. balandžio 27 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento parengtas raštas (16.30)Nr. KL2-204 dėl informacijos pateikimo (žr. priedas Nr. 1). Minimame rašte daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atstovės R. D. buvo prašoma iki 2018 m. gegužės 4 d. nurodyti daugiabučio gyvenamojo namo, lauko durų, adresu (duomenys neskelbtini) statytoją (užsakovą). 2018 m. gegužės 3 d. Inspekcijoje užregistruotas R. D. elektroninis laiškas, Nr. 1D-6238 (žr. priedas Nr. 2), kuriame R. D. nurodo, kad būtent ji jungtinės sutarties pagrindu yra įgaliotas asmuo „tvarkyti visus reikalus“. Taip pat nurodo, kad ji, t.y. R. D. yra statytojas- užsakovas. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą, Inspekcija atliko visus veiksmus siekiant nustatyti atsakingą asmenį ir pagrįstai Nutarimą surašė R. D., kadangi Būtent R. D. organizavo durų keitimo darbus, todėl jai tenka pareiga pasirūpinti, kad organizuojami statybos darbai atitiktų teisės aktų reikalavimus. R. D. už statybos darbus vykdytus, pažeidžiant teisės aktų reikalavimas kyla atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 354 straipsnio 7 dalyje.

Taip pat Institucija mano, jog skundo argumentas dėl netinkamo teisės normų taikymo taip pat yra visiškai nepagrįstas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-878 (toliau - Reglamentas) 3 priedo 4.1 punkte nustatyta, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingo ir neypatingo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, - kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsimui, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Aptariamo priedo 5 punkte pateiktas išaiškinimas, kas laikoma pastato išvaizdos keitimu. t.y. pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; stoglangių įrengimas, keitimas; esamų angų pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas, dažymas, stoglangių įrengimas, keitimas; fasadų dangos įrengimas, keitimas, dažymas; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas; kiti darbai, keičiantys pastatu išvaizda. Nagrinėjamu atveju, pripažintina, kad daugiabučio gyvenamojo namo durų pakeitimo darbai atitinka Reglamento 3 priedo 4.1 punktą ir 5 punktą, todėl nurodomų darbų atlikimui yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Taip pat nagrinėjamu atveju nenustatytinos Reglamento 3 priedo 4.1 punkte numatytos išimtys, kada Statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas, t.y. reikalinga darbus atlikti skubai, reikalingus avarijos grėsimui ar stichinės nelaimės padarinių šalinimui.

Institucija taip pat nesutinka su skundo argumentu, kad pažeidimo padarymo faktas byloje nėra įrodytas. Byloje surinkta ir pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių nusižengimo, numatyto ANK 354 straipsnio 7 dalyje, padarymo faktą. 2018 m. kovo 7 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistė R. B. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-369( 16.320). Iš kartu su faktinių duomenų patikrinimo aktu pateiktų fotonuotraukų, akivaizdžiai matyti, kad pakeistos daugiabučio gyvenamojo namo durys skiriasi tiek spalva, tiek suskaidymu. Šios faktinių duomenų patikrinimo akte fiksuotos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju buvo atlikti paprastojo remonto darbai, pakeičiant pastato išvaizdą. Taip pat pažeidimo buvimo faktą patvirtina 2018-04-10 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus pateiktas vertinimas, kuriame nurodyta: „<..> manome, kad šiuo atveju lauko durų pakeitimas (pakeičiant jų spalvų, medžiagiškumą ir suskaidymą), dalinai įtakojo bendrą pastato išvaizdą, akivaizdžiai ją pagerinant".

Pasisakant dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys, kad aptariamu atveju nei sunkinančios, nei lengvinančios aplinkybės nenustatytos, todėl Nutarimu paskirta 200 Eur bauda, t.y. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti mažesnę baudą nei specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba administracinio poveikio priemonę. Pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nurodomas - būtinumas pakeisti lauko duris. Tačiau Institucijos manymu nagrinėjamu atveju nenustatytinos aplinkybės, kurios ypatingai švelnintų ar šalintu R. D. atsakomybę. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė numatyta ne už durų pakeitimą, o už netinkamai organizuotą durų pakeitimą. Duomenų, kad R. D. kreipėsi į institucijas dėl reikiamų leidimų atlikti paprastojo remonto darbus nėra, todėl spręstina, kad skundžiamas Nutarimas ir nutarimu paskirta bauda yra teisėta ir pagrįsta. Todėl prašoma skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta, R. D., teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Manė, kad tai yra smulkus remontas ir negalvojo, kad tam yra reikalingas statybos leidimas. Durys buvo daug kartų taisytos, perdažytos, nesandarios, namas yra labai senas, todėl trijų kaimynų iš keturių gyvenančių name, sutikimu durys buvo pakeistos, įstatytos kokybiškos, sandarios durys. Durys yra iš namo kiemo pusės. Mano, kad paskirta bauda yra per didelė.

Liudytoja R. B., pareigūnė surašiusi protokolą parodė, kad gavus pavedimą atliktas patikrinimas, buvo surašytas aktas, užsiklausta savivaldybės vyriausiojo architekto ar durų keitimas yra pastato išvaizdos keitimas, buvo priimtas sprendimas surašyti savavališkos statybos aktą, nes pastato išvaizdos keitimas reikalauja statybos leidimo pagal statybos įstatymą. Kadangi R. D. atstovavo kaimynus, todėl jai ir buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, o nesumokėjus pusės paskirtos minimalios baudos, surašytas nutarimas su didesne bauda.

Liudytoja B. B. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tame name gyvena nuo 1964 metų, durų stovis buvo tragiškas, neužsirakindavo, neužsidarydavo, todėl buvo priimtas sprendimas jas keisti. Vien kaimynė nepritarė durų keitimui, kuri ir apskundė. . Kai anksčiau durys buvo dažomos įvairiomis spalvomis, nereikėdavo jokių leidimų. Durys yra kiemo pusėje. Nesuvokia kaip gali būti reikalingas leidimas, pakeisti susidėvėjusias namo duris į naujas.

Liudytojas L. K., kultūros paveldo departamento atstovas, teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo patikrinime ir iš savo institucijos pozicijos mano, jog nors pastatas yra Salantų miesto istorinėje miesto dalyje, tačiau pats statinys nėra kultūros paveldo objektas ir jam nėra nustatytos vertingos savybės. Vertinant statinio durų pakeitimą, pretenzijų neturi jokių, jokia žala istorinėms vertybėms padaryta nebuvo.

Liudytojas A. T., savivaldybės statybų skyriaus specialistas, teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo komisijoje, kai buvo atliekamas tyrimas vietoje, pamatė pakeistas statinio duris į naujas. Jo asmeninė pozicija būtų tokia, kad R. D. paskirta bauda yra neproporcinga ir neteisinga, nes durų keitimui neturi būti reikalingas statybos leidimas. Iš savo praktinės darbo patirties nuo 1987 metų, nepamena, kad kada nors būtų išduotas leidimas senų durų keitimui į naujas.

Institucijos atstovas, E. M., teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais.

Pareiškėjos atstovas advokatas Romanas Lupeika, teismo posėdžio metu parodė, kad nors pareiškėja ir prisipažįsta iš dalies, tačiau jis prašo teismo nagrinėti visus tris prašymus pateiktus skunde. Advokato manymu, tai nėra pažeidimas, kuris padarė žalą valstybės ar žmonių interesams. Prašo teismo nutraukti bylą. Jeigu teismas manys, kad pažeidimas padarytas, prašo vadovautis protingumo principu ir apsiriboti įspėjimu.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.

STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas" patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 punkte nustatyta, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant daugiabučio namo ar visuomeninės paskirties pastato, išskyrus I grupės nesudėtingojo pastato, paprastąjį remontą mieste [8.10], konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo, pareiškėjos, jos atstovo bei liudytojų parodymų teisme, išnagrinėti pateikti rašytiniai įrodymai – 2018 m. gegužės 24 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VTPSI-ANR_P-226-2018, kuriame yra užfiksuotos visos R. D. padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 10), savavališkos statybos akto kopija (b. l. 12-15), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kopija (b. l. 16-20), Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. raštas Nr. (4.1.15)- D3-1632 dėl daugiabučio gyvenamojo namo lauko durų pakeitimo kopija (b.l. 21), kita rašytinė bylos medžiaga.

ANK 354 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neypatingo statinio savavališkas paprastasis remontas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų.

Ištirtų įrodymų visuma, patvirtina faktą, jog R. D. pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktą, STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sutabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas" patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 punktą, formaliai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 354 straipsnio 7 dalyje, t.y. sutinkant daugumai namo, esančio kultūros paveldo vietovėje, pakeitė senas ir nekokybiškas pastato laukines duris į naujas ir kokybiškas, kurios pakeitė pastato išvaizdą, negavusi statybos leidimo. Kadangi R. D. atstovavo namo gyventojus, jai ir buvo surašytas protokolas bei nutarimas skirti nuobaudą. Duomenų, kad namo gyventojai būtų kreipęsi į instituciją su rašymu išduoti leidimą, nėra. To neneigia ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta R. D., kadangi pati patvirtino, jog pasidomėjusi internete esančia informacija, nemanė kad pastato durų keitimui yra reikalingas statybos leidimas.

Vertinant nutarimo teisėtumą dėl R. D. veikos pagal ANK 354 straipsnio 7 dalį, matyti, jog skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 82 p., 615 str. 1 d.).

Skiriant ir individualizuojant nuobaudą už padarytą nusižengimą, privalu atsižvelgti ir į skundo nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, įvykdytos veikos pobūdį, pasireiškimo laipsnį ir kitas aplinkybes. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, R. D. atstovavo didžiąją daugumą namo gyventojų interesų. Nagrinėjamu atveju nei R. D., nei kitų namo gyventojų elgesyje nėra jokios tyčios, durys buvo pakeistos dėl visiško nusidėvėjimo, kai jokios pastangos jas sutaisyti jau nepadėjo, siekiant užtikrinti namo gyventojų kokybiškesnes gyvenimo sąlygas. Nėra abejonių dėl to, kad pastatas kultūros paveldo vietovėje – istorinėje miesto dalyje, tačiau namo durys keistos vidinėje kiemo pusėje, be to yra tokio pat išmatavimo bei atitinkamo atspalvio, kokio buvo senosios durys po paskutinio dažymo, todėl teigti, kad buvo pakeista pastato išvaizda nėra pagrindo, juolab, kad pats pastatas nėra priskiriamas kultūros paveldo statiniams ir nėra pakeistos jokios statinio vertingosios savybės. Pažymėtina, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija padarė išvadą, kad lauko durų pakeitimas dalinai įtakojo bendrą pastato išvaizdą, akivaizdžiai ją pagerinant. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo jokio veikos pavojingumo nei visuomenei, nei valstybei. Niekas jokios žalos nepatyrė, anaiptol pagerino namo gyventojų gyvenimo kokybę, todėl ANK 354 straipsnio 7 dalyje numatytos už šį nusižengimą net ir minimalios nuobaudos – baudos, paskyrimas neatitiktų nuobaudos tikslų, paskirties ir teisingo asmens nubaudimo už įvykdytą veiką.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Institucijos nutarimo dalis, kuria R. D. už nusižengimą pagal ANK 453 straipsnio 7 dalį paskirta nuobauda – bauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, keistina, paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. skundą tenkinti iš dalies.

2018 m. birželio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-60-2018 pakeisti.

R. D. už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 345 straipsnio 7 dalį, taikant Lietuvos Respublikos 34 straipsnio 5 dalį, paskirti – įspėjimą.

Likusią 2018 m. birželio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-60-2018 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.