- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 1-120-890/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-33-1-01049-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Nukentėjusysis
- D. P., K. P.
Žemesnės instancijos teismas
nukentėjusiesiems D. P. ir K. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2010-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, BK 69 str. 3 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 6 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. V. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, BK 69 str. 3 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent, jis 2014-06-16, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) parke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, norėdamas pamokyti D. P., jog šis nepadoriai elgėsi su mergina, ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė nukentėjusiajam kumščiu ne mažiau 4 smūgius į galvą, D. P. nukritus ant žemės, sudavė dar kartą vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į galvą, tuo sukeldamas D. P. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 17-18, 38-40, 97-99, 113-114), tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad nukentėjusiojo D. P. nepažinojo. 2014 m. birželio mėn. jam paskambino D. V., pasakė, kad prie jo panelės prisikabino du nepilnamečiai vaikinai. Paprašė nuvažiuoti ir pažiūrėti kas vyksta, pamokyti. D. V. nurodė susitikti su dviem jo draugais, iš kurių jis pažinojo tik M., tada nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parką. Tada jie trise turėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parką ir pamokyti vaikinus dėl to, kad kabinėjosi prie merginos. Nuvykę į parką, nuėjo prie šešių panelių, tada jis paklausė, ar jos D. draugės. Merginos nurodė, kad prie jų prisikabino D. P. su draugu. D. P. su draugu stovėjo netoliese. Jis priėjo prie D. P. ir sudavė. Kažkuri iš panelių, lyg J. vardu, pasakė, kad D. P. buvo paėmęs telefoną iš panelių. Prie D. P. priėjo vienas, sudavė delnu D. P. ir jo draugui, jis sudavė apie 2-3 smūgius į galvos sritį. D. nuo smūgių nenukrito, nukrito jo draugas. Spyrė nukritusiam D. P. draugui dar. D. V. turėjo D. P. tel. numerį, paskambino D., paprašė jo perduoti jam telefoną, kad pakalbėtų. Tada jis D. V. pasakė, kad sudavė D. P. kelis smūgius. Paskui jam sakė perduoti telefoną M. M. kalbėdamas su D. V. pradėjo eiti tolėliau. Telefonas liko pas M. Jis M. duomenų neturi. Nežino, ar D. P. atgavo telefoną. Daugiau neteko bendrauti su D. V. ir M. Šiuo metu dirba pagalbiniu darbuotoju. Labai gailisi dėl savo poelgio.
Kadangi kaltinamasis V. S. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-16 ryte jis buvo sutikęs pažįstamas merginas ir viena iš jų, vardu I., jo paprašė paskolinti 10 litų. Jis paskolino, tačiau nesutarė datos, kada jam bus grąžinti pinigai. Tos pačios dienos vakare apie 20.00 val., jam būnant su draugu N. R. bei jo pažįstamais ir einant pro (duomenys neskelbtini) parką, jis sutiko I. su draugėmis ir jis paklausė šių, kada jam jos ruošiasi grąžinti skolą. Kartu su I. M. buvo E. G., D., pavardės nežino, G. L. ir dar viena mergaitė buvo, kurios jis nepažįsta, jos mokosi jo mokykloje, I. ir E. mokosi jo klasėje. E. tuo metu rankose laikė savo telefoną ir, jis, klausdamas apie savo skolą, iš E. rankų paėmė šios telefoną, norėdamas šią paerzinti, tačiau šiek tiek jį palaikęs, jis telefoną E. grąžino. Kol jis laikė E. telefoną rankose, E. iš I. pasiėmė mob. telefoną ir paskambino savo broliui ir pasakė šiam, kad jis iš jos paėmė jos telefoną. Tada E. brolis paskambino į jo telefoną ir liepė grąžinti E. telefoną. Paskui per telefoną išgirdo merginos balsą, kuri kaip suprato buvo su E. broliu, ir pradėjo ant jo šaukti, vartodama necenzūrinius žodžius, ir grasinti, kad kažkas atvažiuos prie p/c (duomenys neskelbtini) ir jį sumuš. Jis atidavė E. jos telefoną ir kalbėjosi su kita mergaite. Tuo metu atėjo E. brolis su 4 ar 5 merginomis, viena iš jų, kaip suprato, buvo ta, kuri šaukė telefonu ant jo. E. brolį jis pažįsta iš matymo, jo vardas P., tačiau su juo jis nebendrauja, jam gal 16 metų. Merginų, buvusių su P., jis nepažinojo. Jie su P. pakalbėjo, viską išsiaiškino. O su P. buvusi mergaitė S., kuriai nepatiko kad jis šiai kažką ne taip pasakė, paskambino savo draugams. Kai su P. pakalbėjo ir viską išsiaiškino, jie pradėjo kalbėtis su S., kuriai nepatiko kažkas. Tuo metu jie nutarė eiti namo. Jis nutarė grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) parką toliau išsiaiškinti, norėjo išsiaiškinti kodėl S. „kabinėjasi“ prie jo. Grįžo vienas į parką, draugų su juo nebebuvo. Kai atėjo į parkelį, jame buvo tik S. su savo draugėmis. Jis pradėjo kalbėtis su S., klausdamas, tai kada ateis jos draugai, nes nori viską išsiaiškinti. Maždaug po 20 min. atėjo šeši vaikinai – S. draugai, kuriems buvo apie 18-20 metų. Vienas iš vaikinų priėjo prie jo ir nieko nesakydamas jam sudavė smūgius į galvą, buvo suduota 4 smūgiai iš dešinės rankos kumščiu į galvą, o kai jis paslydo ir nukrito ant žemės, minėtas vaikinas dar kartą sudavė jam smūgį kumščiu į galvą. Prie jo priėjo tik vienas iš atėjusių vaikinų ir jis vienas jį mušė, kiti jo nemušė. Kai jis nukrito ant žemės, jam iš kelnių priekinės dešinės pusės kišenės ant žemės iškrito jo telefonas, kurį minėtas vaikinas pakėlė nuo žemės ir tada visi vaikinai bei S. su draugėmis pradėjo eiti. Jis šaukė, kad atiduotų telefoną, tačiau jie nuėjo. Jis buvo pats vienas, todėl jų nesivijo, kad atsiimtų savo telefoną. Telefoną pasiėmė kartu su sim kortele. Jo rūbų kišenių neapžiūrinėjo. Paėmęs telefoną, vaikinas nieko nesakė, jog jis jo nebeatgaus. Jis grįžo namo ir pasakė tėvams, jog buvo sumuštas ir iš jo atėmė telefoną. Dėl sumušimo į polikliniką ar į ligoninę nesikreipė. Vaikinas, kuris jį sumušė buvo tamsiaodis, pilka striuke, apie 1,75 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 18 metų amžiaus, plaukai trumpai kirpti, juodi. Vaikinas buvo panašus į čigoną. Po minėto įvykio jis nebebuvo sutikęs nei S. nei čigono, kuris jį sumušė. Jis mano, kad buvo sumuštas dėl to, kad apsižodžiavo su ja. Čigonas sumušė apie 21.40 val. Jis naudojasi Facebook ir ten jis pastebėjo vieną vaikiną, pasivadinusį „V.“. Minėto vaikino nuotrauka buvo įdėta į jo anketą ir jam pasirodė, kad jis yra labai panašus į tą vaikiną, kuris 2014-06-16 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) parke jį mušė ir iš jo atėmė mob. ryšio telefoną Aigo Smartphone A500. Anketoje buvo nurodyta, kad „V.“, tai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (t. 1, 35-42, 51-53, 62-63). Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad po 2015-07-08 akistatos su V. S. namie ilgai galvojo ir mėgino prisiminti, kas įvyko 2014-06-16 (duomenys neskelbtini) parke. Jis nelabai gerai pamena. 2014-06-16 po konflikto su J., apie 21.30 val. į (duomenys neskelbtini) parką atėjo vaikinai, tarp kurių buvo ir V. S.. Jis suprato, kad minėti vaikinai yra J. draugai. Jis minėtų vaikinų nepažįsta, jie tik jam yra matyti iš veido, tačiau kas jie tokie, nežino. V. jis atpažino per nuotrauką „Facebooke“. Kai vaikinai priėjo prie jo, kartu su juo tuo metu buvo jo draugas J. U.. V. pradėjo sakyti, kodėl jis lenda prie J., pradėjo jį mušti. V. jam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, po ko, jis nukrito ant žemės, ir tada V. jam dar kartą, gulinčiam ant žemės, sudavė 3-4 smūgius kumščiu į veidą. Kiti vaikinai jo nemušė, jie stovėjo netoliese. Nuo smūgių jam apsvaigo galva, buvo išsigandęs, šoke, nesitikėjo, kad jį pradės mušti. Po suduotų smūgių, jis blogai pamena, kas įvyko vėliau. Po akistatos su V., jis, pradėjo prisiminti, kad tikrai po to, kai V. jį sumušė, jam kažkas paskambino į mob. telefoną ir šis skambinęs vaikinas jam pasakė, kad jis telefoną perduotų V. Jis ir padavė savo telefoną V., kad šis pakalbėtų su minėtu vaikinu. Ar jam D. skambino ir sakė perduoti V. telefoną, ar kitas vaikinas, to pasakyti negali. Ar V. jo telefoną padavė kitam vaikinui, nepasakys, nes nepamena. Tačiau jam telefonas nebuvo grąžintas. V. kartu su kitais vaikinais nuėjo taip ir negražinę telefono, tačiau kas nusinešė telefoną, nepamena. Pirminiuose parodymuose sakė, kad jam telefonas nukrito ant žemės ir jį nuo žemės pakėlė V. ir nusinešė. Jis tuo metu buvo pamiršęs apie skambutį ir tik po akistatos su V., jis pradėjo po truputį atsiminti, tačiau tiksliai papasakoti, kaip buvo po to, kai jį sumušė V., negali, nes labai blogai pamena (t. 1, b.l. 65-67).
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. parodė vietą, kur jis 2014-06-16 buvo sumuštas ir iš jo buvo atimtas mob. ryšio telefonas – prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 43-45).
Asmens parodymo atpažinti metu D. P. nurodė į vaikiną, kuris 2014-06-16, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) parke jį mušė ir iš jo atėmė mob. ryšio telefoną Aigo Smartphone A500, vaikinas pasivadino V. S. (I t., b.l. 54-56).
Nukentėjusioji K. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-06-16 apie 22.00 val., namo grįžo jos sūnus D. P., kuris pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) stadione sumušė nepažįstamas vaikinas ir iš jo atėmė telefoną „Aigo Smartphone A500“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), sim Tele2 Pildyk, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė 600 Lt. Taip pat telefone buvo atminties kortelė 8 Gb, vertė 60 Lt. Viso padaryta žala 660 Lt. Jai iš savo telefono skambinant į sūnaus telefoną, jis jau buvo atjungtas. D. sakėsi, kad jaučiasi gerai, todėl į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nebuvo. Kadangi jiems nepavyko nustatyti, kas paėmė D. telefoną ir telefono niekas negražino, todėl po kelių dienų buvo parašytas pareiškimas policijoje (t. 1, b.l. 68-69).
Liudytojas V. P. parodė, kad 2014-07-31 vakare grįžus namo sužinojo, kad 2014-07-29 jo sūnui D. šio pažįstama R. parašė sms žinutė, sakydama, kad J. nori tartis dėl telefono ir nurodė J. draugo vardu D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). D. pasakė mamai, kuri vėliau su minėtu D. bendravo telefonu bei sms žinutėmis iš savo telefono. Žmona K. pasakojo, kad D. jau 3 metus yra kalėjime, J. yra jo gera draugė ir jam brangi, todėl geriau ant J. nerašyti pareiškimo, o rašyti ant jo, kad jis gali sumokėti už telefoną 50 Lt, nes daugiau jis nevertas, kad telefonas yra priduotas į „(duomenys neskelbtini) lombardą. Po to, D. pradėjo grasinti. D. į jo „Facebooką“ pradėjo rašyti mergina vardu J. Z., kuri prašė atsiimti pareiškimą iš policijos. Su D. ištraukė J. Z. nuotraukas, kurias ji yra įdėjusi į „Facebooką“. J. yra su dviem draugėmis, tai tos pačios draugės, kurios 2014-06-16 kartu su J. buvo (duomenys neskelbtini) parke. J. yra viduryje (t. 1, b.l. 75-76).
Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta J. apie porą mėnesių, J. telefoną jam davė sesuo. Jos pačios nėra matęs, tik kalbėjosi telefonu. Susipažino vasarą. Jis tuo metu kaip ir dabar atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2014 m. vasaros metu, gal liepos mėnesį, jis paskambino J., kuri jam pasakė, kad kažkoks berniukas šią įžeidė. Jis paprašė J. duoti telefoną tam berniukui ir kai minėtas berniukas atsiliepė, jis šiam liepė atsiprašyti J., tačiau šis atsakė, kad „palauktų su atsiprašymu“. Berniukas su juo kalbėjo grubiai, todėl jis taip pat supyko ant šio, kad grubiai kalba su juo ir nenori atsiprašyti J., todėl nutarė atkeršyti. Jis paskambino vienam savo draugui, pasakė jam, kad šis nueitų iki (duomenys neskelbtini), kad ten yra J., kuri parodys berniuką, kurį reiktų sumušti. Minėtas jo draugas buvo dar su trimis draugais ir jie visi nuėjo pas J.. Jam J. buvo nurodžiusi minėto berniuko numerį, todėl neužilgo jis paskambino minėtam berniukui, kuris jam telefonu pasakė, kad pasakytų savo draugams, kad šie prie jo nelįstų. Minėtam berniukui jis pasakė perduoti telefoną jo draugui ir kai išgirdo draugo balsą, jis pasakė, kad tegul šis nebegrąžina tam berniukui jo telefono. Vėliau jam draugas pasakė, kad pasiėmė to berniuko telefoną ir nunešė į lombardą, esantį prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Ar tą berniuką jo draugai mušė, jis nieko nežino. Jam už minėtą telefoną pinigai pervesti nebuvo. Paskui jam J. pasakė, kad minėtas berniukas ruošiasi rašyti pareiškimą ant jos ir davė to berniuko mamos telefoną. Jis parašė sms žinutę, kad J. nekalta, kad jis gali atsakyti už pavogtą iš berniuko telefoną. Nors jis pats iš minėto berniuko telefono nevogė, kas jį pavogė, atsisako nurodyti. Kur yra telefonas, nežino. Berniuko mamai sms žinutę rašė iš to paties telefono numerio, iš kurio bendravo su J., kai ši pasakė, kad ją kažkoks berniukas įžeidė. Ir minėtam berniukui į telefoną skambino iš to paties numerio, iš kurio vėliau rašė minėto berniuko mamai žinutę. (t. 2, b.l. 6-7).
Akistatos metu tarp nukentėjusiojo D. P. ir įtariamojo V. S., kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų. Papildomai V. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) parke priėjęs prie D. P., kuris tuo metu buvo su draugu, minėtam D. P. draugui vieną kartą spyrė į kojas, o šiam nukritus ant žemės, dar kartą spyrė į kojas (t. 2, b.l. 106-108).
Akistatos metu tarp D. V. ir V. S., V. S. pasiliko prie savo duotų parodymų. D. V. parodė, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jis, 2014-06-16 apie 21.00 val. paskambino mobiliojo ryšio telefonu V. S. bei jo paprašė, kad jis nuvyktų į (duomenys neskelbtini) parką, kuriame turėjo laukti jo pažįstama mergina J. Ji prieš štai skambino jam bei papasakojo, kad ją įžeidė D. P.. Prieš tai jis paskambino numeriu, kurį rado savo telefone, kuris buvo įvardintas kaip „M.“, kurį pažinojo iš matymo, paprašė, kad šis padėtų J. Taip pat jo paprašė susitikti su jo draugu V. S., kuris šio lauks prie „Maxima“ parduotuvės, esančios priešais (duomenys neskelbtini) prekybos centrą. Paskambinęs V. S., šio paprašė susitikti su M. ir kartu nuvykti į (duomenys neskelbtini) parką, esantį Klaipėdoje, kur jų lauks J. Kai jie visi, t.y., J., V. S., M., D. P. buvo (duomenys neskelbtini) parke, jis paskambinęs D. P., paprašė šio perduoti savo telefoną V. S., kad su pastaruoju galėtų pasikalbėti. Po to, V. S. paprašė perduoti telefoną M., kad galėtų su šiuo pasikalbėti. Pokalbio metu su M., jis M. neliepė pavogti D. P. telefono. Jis tik vėliau sužinojo, kad M. pavogė D. P. telefoną. M. duomenų nežino. M. telefoną atsitiktinai rado savo mobiliojo ryšio telefone. Jo telefono numerio nurodyti negali, nes minėtos kortelės jau nebeturi. V. S. prašė pasikalbėti su D. P., tačiau jo mušti neprašė (t. 2, b.l. 58-60).
Iš J. Z. ir D. P. bendravimo „Facebook“ paskyroje nėra galimybės nustatyti, kas sumušė D. P.. J. Z. nurodė mob. telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso vienam iš vaikinų, kurie buvo atėję į (duomenys neskelbtini) parką (t. 2, b.l. 106-108).
Tyrimo metu nepavyko nustatyti kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal IMEI kontrolės išklotinę buvo nustatyta, kad mob. ryšio telefonu „Aigo Smartphone A500“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2014-06-18 naudojasi V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b.l. 106-111).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mob. ryšio telefoną „Aigo Smartphone A500“ įsigijo per skelbimo portalą „mainyk.lt” iš nepažįstamo asmens 2014 birželio mėn. Skelbimo portale “mainyk.lt” pastebėjo, kad „m.” parduoda mob. ryšio telefoną „Aigo smatphone A500” už 120 Lt. Kadangi kaina ir telefonas jį tenkino, jis „m.” parašė elektroninėje erdvėje ir juodu susikeitė telefono numeriais. Jis šiam paskambino į nurodytą telefono numerį ir „m.” pasiūlė susitikti Kretingoje ar išperkamuoju būdu parduoti telefoną, bet „m.” su tuo nesutiko ir primygtinai siūlė susitikti Klaipėdoje ir siūlė mažesnę kainą, jei jis atvažiuos į Klaipėdą. Suderėjo už 80 Lt. Tada jie susitarė susitikti Klaipėdos autobusų stotyje apie 19.00 val. Apie 19.00 val. jis atvažiavo maršrutiniu taksi į Klaipėdos autobusų stotį, išlipęs iš autobusiuko jis paskambino „m.”, kuris atsiliepė ir pastebėjo už kelių metrų keletą asmenų. Prie jo priėjo vienas iš minėtų asmenų, kuriam buvo apie 20 metų amžiaus, kalbėjo rusakalbiu akcentu, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo bliuzoną su kapišonu ir avėjo sportinius batelius. Priėjęs prie jo šis išsitraukė mob. ryšio telefoną „Aigo Smartphone A500“, išėmė iš telefono kortelę ir telefoną padavė jam. Jis minėtą telefoną įjungė ir pamatė, kad telefonas veikia, padavė jaunuoliui 80 Lt. Birželio mėnesio gale jis patalpino į skelbimo portal “mainyk.lt”, kad parduoda arba keičia mob. ryšio telefoną „Aigo Smartphone A500“. Gan greitai gavo pranešimą nuo „k.”, kad gal jį domina keitimas į jo parodytus daiktus portale. Jį patį sudomino mob. telefonas „Toshiba TG01”, todėl sutarė mainytis telefonais. Apsikeisti telefonais pasirinko Lietuvos paštą. 2014-07-02 jis paštu išsiuntė mob. ryšio telefoną „Aigo Smartphone A500“ V. B. į (duomenys neskelbtini) ir paskambinęs jam padiktavo siuntimo kodą. Kas juo naudojasi šiuo metu, pasakyti negali (t. 1, b.l. 122-123).
Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-16 apie 19.00 val., tikslaus laiko nepamena, jam paskambino sesuo E. ir pasakė, kad vienas pažįstamas paėmė jos telefoną. Jis tuo metu buvo su klasioke V. J. bei dviem jos draugėmis. E. paprašė jo ateiti į (duomenys neskelbtini) parką. Jis kartu su merginomis neužilgo atėjo. (duomenys neskelbtini)parke buvo E. su savo draugėmis ir minėtas pažįstamas vaikinas, kurio vardą pamiršo, su savo draugais. Jis pakalbėjo su minėtu pažįstamu, šis atidavė E. telefoną, kurį jis grąžino E. Ką sakė minėtas pažįstamas, kodėl paėmė E. telefoną, jis nelabai ir suprato. Su juo buvo vienas jo pažįstamas M. J.. Atidavęs E. telefoną, jis kartu su M. išėjo namo. Visi kiti pasiliko (duomenys neskelbtini) parke (t. 1, b.l. 156-158).
Akistatos metu tarp P. G. ir nukentėjusiojo D. P. metu, P. G. nurodė, kad 2014-06-16 į (duomenys neskelbtini) parką atėjo su merginomis V., E., J. ir dar viena mergina, kurios nepažįsta. (t. 1, b.l. 159-160).
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu P. G. neatpažino merginų, su kuriomis buvo (duomenys neskelbtini) parke (t. 1., b.l. 161).
Liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-16 ji buvo kartu su P., V. ir E., kai dienos metu P. paskambino jo sesuo. P. sesuo pasakė, kad iš jos klasiokas D. P. paėmė telefoną ir jai neatiduoda. Tada P. paprašė jos mob. telefono, kad galėtų paskambinti į sesers mob. telefoną. Ji P. davė savo telefoną ir P. paskambinus į sesers telefoną, atsiliepė D. P. pradėjo kalbėtis su D., kuris ir pasakė, kad jis tikrai iš jo sesers paėmė telefoną, nes ji jam skolinga 10 litų ir neatiduoda. Kol P. kalbėjosi su D. jos telefonu, į jos telefoną kažkas paskambino (buvo antras skambutis), todėl ji paėmė iš P. rankų savo telefoną ir paklausė D., kur jis yra, kad tuoj ateisim. D. pradėjo klausti, su kuo jis kalba, su „merga ar bachūru“, tai ji atsakė, kad „su merga ir jei jis neskiria balsų, tai tegul patranko galvą į sieną“. Ji nesakė D., kad tuoj ateis ir jį sumuš. D. pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) parke, todėl ji nuspaudė pokalbį su D. ir pradėjo kalbėtis su kitu asmeniu ir visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini) parką, ten buvo D. ir dar daug jai nepažįstamų žmonių, kurie buvo su D. P. sesers nebuvo, ji su draugėmis jau buvo išėjusi. Jiems atėjus ir P. pradėjus kalbėtis su D. apie sesers telefoną, D. pradėjo šūkauti, „keltis“, sakydamas, kad jis telefono neatiduos, kad tegul P. sesuo jam grąžina 10 litų, kad jis P. sesers neatsiprašys ir pan. Ji taip pat mėgino sakyti D., kad atsiprašytų P. sesers ir tarp jų, t.y., P., jos ir D. įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu jai paskambino D., kuris šiuo metu atlieka bausmę ir išgirdęs triukšmą, paklausė jos, su kokiais vaikais ji yra. Ji pradėjo D. sakyti, kas čia nutiko ir tada D. paprašė duoti D. telefoną ir tada D. apie kažką pradėjo kalbėtis su D. Ką kalbėjosi, ji nežino, negirdėjo. Paskui D. atidavė jai telefoną, neužilgo vėl paskambino D. ir vėl paprašė, kad duotų pasikalbėti su D. Vėliau D. jau skambino į D. telefoną ir kalbėjosi. Viskas vyko ilgai, gal apie porą valandų. Kai jai vėl paskambino D., jis pasakė, kad tuoj atvažiuos vaikinai ir jai su savo draugais reikia eiti iš čia, kad nebūtų problemų. Tačiau ji su draugėmis nutarė pasilikti ir pasižiūrėti, kas bus. Prieš ateinant vaikinams, apie kuriuos kalbėjo D., visi iš (duomenys neskelbtini) parko išėjo, liko tik ji su draugėmis ir D. D. draugai jau buvo išėję. (duomenys neskelbtini) parke buvo pašalinių žmonių. Atėjo gal 6 vaikinai, jų nė vieno nepažinojo. Ji su draugėmis sėdėjo, toliau nuo jų buvo D. Vaikinai praėjo pro jas, pasižiūrėjo ir nuėjo link D. Ji matė, kaip vienas iš jų griebė D. už kapišono, paskui sudavė per veidą ir D. pradėjo bėgti. Tačiau minėti vaikinai jį pasigavo. Kaip vėliau sužinojo, tuo metu D. paskambino D., kuris paprašė duoti tiems vaikinams telefoną ir D. padavė savo telefoną vienam iš tų vaikinų, o tie jį paėmę, nuėjo. D. priėjo prie jų ir pasakė, kad jis jiems davė telefoną ir tuoj tie vaikinai grįš ir jam atiduos telefoną ir ji tada pradėjo juoktis, supratusi, kad D. apgavo. Ji pati minėtų vaikinų nekvietė ateiti, ji jų net nepažįsta, D. nemušė ir iš jo telefono neatėmė. Minėtus vaikinus matė pirmą kartą. Vaikinai, paėmę D. telefoną, kažkur nuėjo. D. ji neprisistatė vardu S. (t. 1, b.l. 168-170).
Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pamena, kad 2014-06-16 (duomenys neskelbtini) parke buvo sumuštas berniukas, vardu D. ir iš jo buvo atimtas mob. telefonas. Tačiau ji nelabai pamena, kaip viskas buvo. Minėtą dieną ji buvo su J., jos drauge U., E. ir P. Jie buvo prie p/c (duomenys neskelbtini), kai vakare P. paskambino jo sesuo ir pasakė, kad D. iš jos atėmė telefoną ir nenori grąžinti. Dėl ko atėmė, ji nežino. D. ji nepažįsta. P. joms pasakė ką sakė jo sesuo, ir J. nutarė pati „išspręsti problemą” ir pradėjo kalbėtis telefonu su D. J. su D. kalbėjo grubiai, ji negirdėjo, kad J. būtų telefonu grasinusi D. Ji tik pasakė, kad tuoj jie ateis į parką. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) parką. Ten buvo P. sesuo su draugėmis bei D. su draugais ir pusbroliu. J. pradėjo kalbėtis su D. apie P. sesers telefoną. D. atidavė sesei telefoną ir atsiprašė, o paskui jau apie kažką J. su juo kalbėjosi ir suprato, kad D. ją įžeidė. J. paskambino savo draugui ir pasiskundė, kad D. ją įžeidinėja. J. draugas pasakė, kad tuoj atsiųs savo draugus į parkelį. Paskui visi išsiskirstė, išėjo P., jo sesuo su draugėmis ir D. su draugais. O J. joms pasakė čia pasėdėti, kol ateis kažkokie iškviesti draugai. Jos sėdėjo ant suoliuko. Po kažkurio laiko į parkelį sugrįžo D., lyg tai buvo su draugu. Neužilgo atėjo ir 6 ar 8 vaikinai. Vienas iš jų buvo tamsaus gymio, be priekinių dantų, panašus į čigoną. Minėtų vaikinų ji nepažįsta. Vaikinai priėjo prie D. ir ji pamatė, kad minėti vaikinai muša D., jis buvo nukritęs ant žemės ir jie jį spardė. Jai atrodo, kad D. mušė visi vaikinai, nors to tiksliai pasakyti negali. Tada vienas iš vaikinų pasakė D., kad šis jam duotų telefoną ir D. padavė vienam iš vaikinų telefoną, kuriam – nepamena, ir tada vaikinai kažką pasakę D., nuėjo. Kad kažkas būtų skambinę J. ir pasakę, kad D. telefonas jau parduotas, to nepamena (t. 1, 162-164).
Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip liudytoja V. J. (t. 1, b.l. 165-167).
Liudytojas J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėn., jis buvo su D. P. ir dar keliais draugais. (duomenys neskelbtini) parke jie sutiko klasiokę E. G., kuri buvo su savo draugėmis. E. D. buvo skolinga 10 litų ir D. pradėjo jos reikalauti atiduoti skolą. E. nesiruošė jam atiduoti skolos. Neužilgo prie jo grįžo D., laikydamas rankose E. mob. ryšio telefoną. D. pasakė, kad E. neatidavė jam skolos, todėl jis iš šios juokais paėmė telefoną. D. nesiruošė atimti iš E. telefoną ir jo nebeatiduoti, tik pajuokavo. E. iš draugės mob. telefono paskambino savo broliui. Neužilgo į (duomenys neskelbtini) parką atėjo E. brolis, kuris buvo su trimis merginomis. Kai atėjo E. brolis su merginomis, D. nuėjo kalbėtis su E. broliu. Ką jie kalbėjosi, jis nežino, tačiau po pokalbio, D. atidavė E. telefoną. Neužilgo E. brolis kažkur išėjo, E. su savo draugėmis taip pat kažkur išėjo ir (duomenys neskelbtini) parke liko jis su D. ir savo draugais. Taip pat (duomenys neskelbtini) parke liko ir minėtos merginos. Jis su merginomis nesikalbėjo, prie jų buvo priėjęs D. Jis matė kaip viena mergina kalbėjosi mob. telefonu ir sakė, kad du vaikinai prie jos kabinėjasi ir reikia juos pamokyti. Matė kaip D., paėmęs iš blondinės telefoną, su kažkuo kalbėjosi. Vėliau D. su savo pusbroliu kažkur išėjo, (duomenys neskelbtini) parke liko jis su draugais ir minėtomis merginomis. Vėliau išėjo ir jo draugai, jis liko vienas ir paskambino D. D. pasakė, kad yra netoli (duomenys neskelbtini) parko ir tuoj ateis. Kai atėjo D. į (duomenys neskelbtini) parką, buvo tik minėtos trys merginos. Neužilgo jis pamatė kaip ateina du vaikinai, vienas panašus į čigoną. Jis įsidėmėjo tik ateinančius du vaikinus. Vaikinai priėjo prie blondinės, kaip suprato pasiklausti, ar tai jie tie vaikinai, kurie prie jos kabinėjasi, nes iš karto jie priėjo prie jos ir D. Jie eidami pasakė, kad ateitų čia jie, tuoj viską išsiaiškins. Jis tuo metu rankose laikė savo telefoną. Prieš ateinant minėtiems vaikinams, jis D. davė savo telefoną, nes šis norėjo su kažkuo pasikalbėti, todėl, kai atėjo minėti vaikinai, pas šį rankose ir buvo jo telefonas. Priėję vaikinas, kuris panašus į čigoną, sudavė jam smūgį į kairįjį žandą ir jis nukrito ant žemės. Ar jam buvo spirta į kojas, pasakyti negali, nepamena. Tačiau kai jis nukrito ant žemės, išgirdo kaip kažkas pradėjo sakyti, kad paimtų telefoną. Kas sakė, nežino, kažkas pasilenkęs pamėgino jam iš rankos paimti telefoną, tačiau jis laikė jį stipriai ir atsistojęs nuo žemės greitai pasišalino, nes suprato, kad gali būti sumuštas ir iš jo atims telefoną. Ar tuo metu D. buvo suduotas smūgis ir, ar šis buvo nukritęs ant žemės, jis nepamena. Jam buvo šokas, kai jam sudavė smūgį, todėl jis greitai nutarė pasišalinti iš šios vietos, D. pasiliko (duomenys neskelbtini) parke. Kad D. taip pat buvo sumuštas ir iš šio buvo atimtas telefonas, jis sužinojo kitą dieną. Smūgis nebuvo stiprus, gydytojų pagalbos jam nereikėjo, telefonas iš jo nebuvo atimtas, jis nesijaučia nukentėjęs, todėl tėvams apie nutikimą nepasakojo. Minėtų vaikinų, kurie priėjo prie jo ir D., jis atpažinti negali, jų veidų jis neįsidėmėjo. Jis suprato, kad jiems buvo suduoti smūgiai todėl, kad minėta blondinė pasakė, kad jie prie šios kabinėjasi (t. 1, b.l. 95-97).
Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra J. U. pamotė. J. U. gyvena kartu su ja ir tėvu. 2015-07-29 buvo iškviesti apklausai, kurios metu ji sužinojo, jog 2014 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) parke jis ir jo draugas D. P. buvo sumušti. Apie minėtą įvykį J. U. jiems nieko nepasakojo. Po apklausos jie pradėjo kalbėtis su J. U. apie minėtą įvykį, jis jiems pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) parke visai nenukentėjo, suduotas smūgis buvo nestiprus, jam neskaudėjo, iš jo niekas nebuvo pavogta, todėl J. U. pasakė, kad dėl to ir nenorėjo jiems pasakoti ir jaudinti. Nei jie, nei J. U. jokio tyrimo nepageidauja, nenori, jog dėl minėto įvykio būtų atliekamas tyrimas ir nepageidauja, jog J. U. būtų pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b.l. 99-100).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kiti rašytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį D. P. ir jam sukeldamas fizinį skausmą, minėtais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui, kadangi byloje neginčijamų duomenų, kad V. S. neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau iki paskutinio nuosprendžio priėmimo dienos, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris priešingai nei anksčiau darytos veikos, buvo nukreiptas prieš viešąją tvarką, o ne turtinius interesus, kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis šiuo metu dirba.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į valstybės kaltintojo poziciją, taip pat į kaltinamojo amžių ir socialinę brandą bei tai, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo nukreipta prieš turtinius interesus, šiuo metu kaltinamasis V. S. dirba, neigiamai vertina savo elgesį, byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam vis dar gali būti pasiekti skiriamą laisvės atėmimo bausmę atidedant maksimaliam terminui ir paskiriant įpareigojimus, kurie skatins kaltinamąjį daugiau nebenusikalsti ir pritapti visuomenėje bei baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 str., kuri taip pat padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės (su 2014-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos) bausmės pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. S. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, BK 71 str., V. S. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 10 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (376,60 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - keturias kompaktines plokšteles, saugomas prie II-ojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.