Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutarties, kuria nutarta padaryti kratą A. D. gyvenamojoje vietoje – bute, ir jo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose S. D., a/k (duomenys neskelbtini), ir R. D., a/k (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 73-2-00039-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 str. 1 d., 210 str., 211 str., dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas - vindikacijos padalinio vadovas A. D., darbo elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), persiuntė įmonės klientui ir verslo partneriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. V. įmonės finansinę ataskaitą, melagingai teigdamas, jog iš šių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sunkioje finansinėje padėtyje, ji bankrutuoja arba ruošiama restruktūrizacijai, jog įmonės turtas yra perrašomas ir t. t.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu priimti nutartį dėl kratos pas A. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, priklausančiose R. D. ir S. D., su tikslu surasti ir paimti nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), kuris buvo patikėtas naudotis darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, taip pat kitus daiktus, turinčius reikšmės ikiteisminio tyrimo medžiagai.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 12 16 d. nutartimi nutarė padaryti kratą A. D. gyvenamojoje vietoje – bute, ir jo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose S. D., a/k (duomenys neskelbtini), ir R. D., a/k (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini), nes tyrimo duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. D. gyvenamojoje vietoje gali būti minėtas nešiojamas kompiuteris ir dėl to A. D. iki šiol gali laisvai jungtis prie serverio „Savas/ofisas“, iš jo parsisiųsti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas A. D. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutartį apskundė, prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir skunde nurodydamas, kad 2012 01 25 d. buvo atlikta krata jo tėvams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareigūnai atliko kratą, ją motyvuodami Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutartimi. Tokiu būdu jam nebuvo suteikta teisė per 7 dienas apskųsti minėtą nutartį. Su nutartimi pareiškėjas buvo supažindintas 2012 01 25 d., todėl pareiškėjas mano, kad minėtą nutartį galima apskųsti nuo susipažinimo momento. Be to, nutartis surašyta neaiškiai, nurodoma, kad bus ieškoma kompiuterio Samsung, bet nėra nurodytas kompiuterio serijinis numeris. A. D. šioje byloje nėra proceso dalyvis, todėl pareigūnų atlikti veiksmai yra nepagrįsti ir neteisėti. Be to, jam neaišku, kodėl byla buvo pradėta tirti Mažeikių rajono apylinkės prokuratūroje.

Pareiškėjas skunde pažymi ir tai, kad byla buvo iškelta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normas, nes tariamos nusikalstamos veikos vieta galėjo būti tik Vilniaus rajonas, Zujūnų kaimas, bet byla dėl neaiškių priežasčių pradėta Mažeikių rajono apylinkės prokuratūroje. Ikiteisminio tyrimo baigimo terminai, tiriant tokio pobūdžio bylas, yra suėję, įtarimai per daugiau nei pusę metų nėra niekam pareikšti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašo tikrovės neatitinkančius pareiškimus į įvairias teisėsaugos institucijas, nes A. D. yra pateikęs civilinį ieškinį minėtai įmonei dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 str. numatyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą. Krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Nutartyje turi būti nurodyta, kokių iš BPK 145 str. 1 ir 2 d. nurodytų objektų bus ieškoma.

Iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutarties matyti, kad pagrindas kratai daryti buvo siekiant užkirsti kelią galimam tolimesniam nusikalstamos veikos vykdymui, tikslas rasti ir paimti nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini). Skundžiama nutartis daryti kratą A. D. gyvenamojoje vietoje (bute ir pagalbinėse patalpose), priklausančioje nuosavybės teise S. D. ir R. D., adresu (duomenys neskelbtini), buvo priimta remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis, leidžiančiais manyti, kad minėtose patalpose gali būti tyrimui reikšmingų daiktų.

Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutartis daryti kratą A. D. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. D. bei R. D., bei jo pagalbinėse patalpose, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, o ir pati krata atlikta teisėtai bei pagrįstai. Krata buvo atlikta 2012 01 25 d., dalyvaujant A. D., prieš pradedant kratą buvo paskelbta 2011 12 16 d. nutartis dėl kratos, po kratos atlikimo kratos protokolo egzempliorius įteiktas A. D.

A. D. skundo argumentas, kad skundžiama nutartis atlikti kratą surašyta neaiškiai, yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįstas. Aplinkybė, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodomas ieškomo kompiuterio serijinis numeris, nepanaikina egzistavusių pagrindų atlikti kratą ir nesuteikia pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį. Pareiškėjas skunde nurodo, kad byla iškelta pažeidžiant BPK normas, tačiau iš esmės nepateikia jokių argumentų, pagrindžiančių jo teiginius dėl ikiteisminio tyrimo neteisėtumo. Vien pareiškėjo nesutikimas su jam nepalankiais sprendimais, neigiamas jų vertinimas dėl to, kad konkretūs sprendimai neatitinka pareiškėjo lūkesčių, negali būti pagrindas teigti, kad krata buvo atlikta neteisėtai.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog jam neaišku dėl ko buvo pradėta tirti Mažeikių rajono apylinkės prokuratūroje. BPK 166 str. nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą, pareikšimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Šis ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrai pateiktą pareiškimą, o įstatymas nenustato kokios tai ypatingos tvarkos pareiškimui, skundui pateikti ir jis gali būti paduodamas bet kuriai ikiteisminei įstaigai ar prokuratūrai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, A. D. skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo A. D. skundą ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 16 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.