- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 2-1371/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Algirdas Gailiūnas, Vytas Milius
- Atsakovas
- ALSTOM Power Sweden AB
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4104-520/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ieškinį atsakovui ALSTOM Power Sweden AB dėl skolų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pareiškė ieškinį atsakovui ALSTOM Power Sweden AB, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1 110 069,04 Lt skolos, 45 984,23 Lt palūkanų ir 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui ALSTOM Power Sweden AB priklausančius 1 156 053,27 Lt vertės neįkeistus ir kitaip neapsunkintus nekilnojamuosius bei neįkeistus ir kitaip neapsunkintus kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Šį prašymą ieškovas grindė tuo, kad ieškovo reikalavimo suma yra didelė, atsakovo prievolių įvykdymas nėra užtikrintas jokiais prievolių užtikrinimo būdais, atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad yra reali grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui, t. y. būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės pasunkės arba iš viso nebus galima užtikrinti realios ieškovo ir ieškovo kreditorių pažeistų teisių gynybos bei nuostolių atlyginimo ateityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Šią išvadą teismas motyvavo tuo, kad ieškovas nepagrindė savo teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, nenurodė konkrečių faktų, patvirtinančių, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vengs įvykdyti teismo sprendimą. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia tuo, jog ieškovui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, prašoma priteisti pinigų suma yra didelė, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes apie atsakovo mokumą, turtinę padėtį atsakovas nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad vien tai, kad ieškovas nurodo, jog ieškinio suma yra didelė, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškinio suma (1 156 053,27 Lt) yra didelė veiklą vykdančiam užsienio juridiniam asmeniui (atsakovui), kadangi kiekvienu konkrečiu atveju yra sprendžiama, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – areštuoti atsakovui ALSTOM Power Sweden AB priklausančius neįkeistus ir kitaip neapsunkintus nekilnojamuosius bei neįkeistus ir kitaip neapsunkintus kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis ir tokiu būdu užtikrinti 1 156 053,27 Lt ieškinio reikalavimų sumą. Šis prašymas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Šiuo atveju ieškinio suma yra didelė, atsakovo prievolių įvykdymas nėra užtikrintas jokiais prievolių užtikrinimo būdais, atsakovo finansinė padėtis ieškovui nėra žinoma ir ieškovas neturi galimybės pateikti objektyvių įrodymų apie atsakovo finansinį pajėgumą (balansinės turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykio), kadangi atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, kurio buveinė yra Švedijos Karalystėje.
2. Nors pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, bet, paskirstydamas įrodinėjimo naštą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai šaliai paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms. Ieškovui neturint galimybės pateikti daugiau jokių atsakovo finansinę būklę patvirtinančių įrodymų, remiantis minėta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, savo finansinės padėties stabilumą ir pajėgumą patenkinti ieškovo reikalavimų sumą turi įrodyti atsakovas.
3. Šioje byloje grėsmę teismo sprendimo įvykdymui kelia ir atsakovo nesąžiningumas, apie kurį ieškovas nurodė ieškinyje. Atsakovas nereagavo į ieškovo raginimus sumokėti be pagrindo įgytų sulaikytų sumų pagal 2006 m. kovo 21 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą Subrangos sutartį ir skolos nesumokėjo, todėl, esant ieškovui palankiam teismo sprendimui, yra didelė tikimybė, kad atsakovas ir toliau vengs ieškovui grąžinti 1 156 053,27 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Šį prašymą atsakovas grindžia tuo, kad atsakovo bendrovė ALSTOM Power Sweden AB yra sėkmingai veikianti ir plačiai žinoma tarptautinės ALSTOM įmonių grupės narė, tai yra aukštos reputacijos, gerai žinoma pasaulyje kompanija, kuri gerbs teismo sprendimą, koks jis bebūtų, ir, jam įsiteisėjus, skolą sumokės. Atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, todėl nėra jokios realios grėsmės, kad atsakovas neįvykdys sprendimo. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas jokių skolų ieškovui neturi, nevengia ir niekada nevengė mokėti skolų kreditoriams, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jo sąžiningumu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos CPK 329 str., 338 str.).
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieškinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam šio klausimo išsprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar šis turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.
Ieškovas BUAB ,,Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ pareiškė ieškinį atsakovui ALSTOM Power Sweden AB, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 1 156 053,27 Lt sumą. Tokia pinigų suma laikytina didele ir tai gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau, kaip minėta, ši prezumpcija nėra absoliuti ir, vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ALSTOM Power Sweden AB yra užsienio juridinis asmuo, tinkamai pagal Švedijos įstatymus įregistruota bendrovė (b. l. 161–162). Įvertinus pateiktus duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, įmonės turimą turtą ir įsipareigojimus, matyti, jog ALSTOM Power Sweden AB yra pelningai veikianti įmonė, jos turtinė padėtis yra gera ir stabili, atsakovo turimas turtas daug kartų viršija pareikšto ieškinio sumą (b. l. 163 – 164, 165). Todėl ieškovo pareikšta ieškinio suma, lyginant ją su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, nelaikytina didele. Tai lemia, kad nėra grėsmės, jog, neareštavus atsakovo turto, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas byloje gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.