Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, kaltinamajam V. P., gynėjui advokatui J. P., nedalyvaujant nukentėjusiojo atstovui G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V P, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis statybos įmonėje R. F., gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) ir 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. P., 2001 m. kovo 15 d., apie 22 val., Biržų m., Kęstučio g. 40, ties parduotuve „Minis“, tyčia kumščiu smogė 5-6 kartus J. Č. į veidą, padarydamas kairės akies obuolio plyšimą su stiklakūnio iškritimu, odos nubrozdinimu dešiniajame skruoste, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. sunkų kūno sužalojimą, nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi jis neteko daugiau kaip vieno trečdalio bendro pastovaus darbingumo.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija).

Taip pat V. P. 2001 m. kovo 15 d., apie 22 val., Biržų m., Kęstučio g. 40, ties parduotuve „Minis“, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kerštaudamas dėl neva mesto pagalio į jo draugo automobilį, tyčia kumščiu smogė 5-6 kartus J. Č. į veidą, padarydamas kairės akies obuolio plyšimą su stiklakūnio iškritimu, odos nubrozdinimu dešiniajame skruoste, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. sunkų kūno sužalojimą, nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi jis neteko daugiau kaip vieno trečdalio bendro pastovaus darbingumo.

Ši veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

K. V. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs draugas M. B. pasakė, kad jam važiuojant automobiliu K g., ties „Minis“ parduotuve, metė pagalį į mašiną. Nuvažiavo išsiaiškinti, norėjo pasikalbėti. Atvykus vienas žmogus stovėjo su šunimi, kitas su pagaliu. Pamačius asmenį su pagaliu, pasidarė viskas aišku, kas taip galėjo padaryti. Atvykus nepradėjo iš karto daužyti, kol neišsiaiškino. Kaltinamasis paklausė „Ką Jūs darote?“, jį pasiuntė. Pradėjo muštis su dviem asmenimis. Kiek sudavė smūgių neatsimena, gal keturis. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 104), kaltinamasis juos patvirtino. Nukentėjusysis prašė didesnės pinigų sumos, tačiau tuo metu turėjo tik 500 Lt. Savo noru nuėjo pas nukentėjusįjį. Ne tą patį vakarą sužinojo, kad tai buvo Č. Negalvojo, kad pasistumdžius gali būti toks sužalojimas. Tą vakarą nebuvo girtas. Buvo jaunas, kvailas, išsigando, todėl ir pasislėpė. Nuo įvykio praėjus pusmečiui išvyko ir gyveno visą laiką R. F.: dirbo, mokėsi, sukūrė ir išlaikė šeimą, įsigijo namą. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Liudytojas G. B. parodė, kad buvo pas gero draugo kaltinamojo tetą. Atvyko liudytojo brolis ir pasakė, kad jam važiuojant pro parduotuvę „Denita“ į jį metė pagalį kažkoks vyras. Susėdo į jo mašiną, nuvažiavo prie parduotuvės „Denita“. Ten stovėjo du vyrai: vienas, senesnis su šuniu, kitas - su pagaliu rankoje. Išlipęs liudytojas nuėjo prie vyro, kuris stovėjo su pagaliu, o kaltinamasis - prie vyro su šunimi. Liudytojas vieną kartą trenkė vyrui, kuris turėjo pagalį. Neatsimena, ar į veidą, ar į kitą kūno dalį Sugrįžo į mašiną. Po to atėjo kaltinamasis. Nematė, kiek kartų kaltinamasis trenkė. Vyro su šunimi pavardė buvo Č, tačiau tai sužinojo vėliau. Liudytojas dėl tokio elgesio nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Paklausus, ko vyriškis stovi su pagaliu, jam atsakius, kad nori ir stovi, puolė. Visko gerai neprisimena. J. Č. nesudavė nė vieno smūgio. Brolis sėdėjo mašinoje. Vėliau buvo sutikę J. Č.. Mokėjo pinigus, iš pradžių prašė apie 800 Lt, nunešė, po to Č ėjo kelis kartus pas kaltinamojo tetą, prašė pinigų vaistams. Kiek prašė, tiek davė. A. Č.. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 54-55), liudytojas juos patvirtino. Gali ir neprisiminti, praėjo trylika metų. Žino, kad davė pinigus, atsiprašė. Kai ėjo atsiprašyti pas Č, baudžiamoji byla dar nebuvo iškelta. Jiems sakė, kad jei sumokės pinigus už gydymą, į pareigūnus nesikreips. Neatsimena, kada ėjo atsiprašyti, gal po savaitės.

Pagarsinus mirusio nukentėjusiojo J. Č. parodymus, šis buvo parodęs, kad 2001-03-15 d., apie 22 val., išėjo pavedžioti šuns. Netoli „Denitos“ parduotuvės sutiko pažįstamą vyrą, nežino pavardės, su juo kalbėjosi. Tas vyriškis rankoje turėjo pagalį. Prie jų sustojo automobilis, markės pasakyti negali, iš automobilio išlipo trys nepažįstami jaunuoliai. Puolė mušti nukentėjusįjį. Vienas iš tų jaunuolių sudavė smūgį nukentėjusiajam į kairę akį ir daugiau nieko nebematė. Sudavė apie 5-6 smūgius. Po patirto sužalojimo kaire akimi nebematė. Kai grįžo iš ligoninės, pas jį buvo atėję du jaunuoliai, atsiprašė ir sumokėjo apie 280 Lt (1 t., b.l. 22-23).

Be kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo kiti byloje esantys rašytiniai duomenys: 2001-03-15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog įvyko vieta yra ties parduotuve „Minis“, esančia Kęstučio g. 40, Biržuose (1 t., b.l. 19-20); 2001-05-14 d. teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 191, iš kurio matyti, kad J. Č. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akies obuolio plyšimas su stiklakūnio iškritimu, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų smūgių. Sužalojimas sunkus, nes dėl regėjimo netekimo kaire akimi jis neteko daugiau kaip vieno trečdalio bendro pastovaus darbingumo (1 t., b.l. 64); 2014-02-17 d. specialisto išvada Nr. G 280/14(05), iš kurios matyti, kad 2001-03-15 d. J. Č. padaryti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b.l. 66); 2001-09-17 d. prokuratūros nutarimas, iš kurio matyti, jog prie baudžiamosios bylos Nr. 54-1-146-01 prijungta baudžiamoji byla Nr. 54-1-471-01 (1 t., b.l. 10).

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. padaryta veika - sunkus sveikatos sutrikdymas yra nusikalstama ir buvo baudžiamojo įstatymo uždrausta tiek nusikalstamos veikos padarymo metu (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), tiek bylos nagrinėjimo metu.

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. padaryta veika – viešosios tvarkos pažeidimas yra nusikalstama ir buvo baudžiamojo įstatymo uždrausta tiek nusikalstamos veikos padarymo metu (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija), tiek bylos nagrinėjimo metu.

Byloje yra pareikštas 1500 Lt turtinės žalos civilinį ieškinys (1 t., b.l. 25-26), tačiau mirusio nukentėjusiojo J. Č. atstovas G. Č. nurodo, kad civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 69, 71). Todėl pripažintina, kad G. Č. ieškinio atsisakė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad kaltininkas savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą. V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. P. neteistas (1 t., b.l. 84), per metus nebaustas administracine tvarka (1 t., b.l. 91), dirba, vedęs, turi nepilnametį vaiką (2 t., b.l. 33, 35, 37), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 87, 89, 90), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, nuo nusikaltimų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas – daugiau kaip trylika metų, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos bausmės, o bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes paskiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas trečdaliu mažesnes nei bausmės vidurkis.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 4 metai 6 mėnesiai. Šiuo metu galiojančio LR BK 135 str. 1d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra virš 5 metų, todėl atsižvelgiant į LAT formuojamą teismų praktiką LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) yra kaltinamojo padėtį lengvinantis įstatymas, todėl šiuo atveju turi grįžtamąją galią (LR BK 3 str. 2d.). Todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) sudėtį ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio LR BK 225 str. 2d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) numatė laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų. Šiuo metu galiojanti LR BK 284 str. 1d. redakcija numato laisvės atėmimo bausmę iki dviejų metų. Todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika – viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sudėtį ( LR BK 3 str. 1d. 3d.) ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais. Kaltinamasis padarė vieną sunkų ir vieną nesunkų nusikaltimus.

V. P. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam 2001-06-22 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 106, 107), kuri 2001-09-28 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę - suėmimą (1 t., b.l. 115), 2008-01-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patikslinta 2001-09-28 d. teismo nutartis (1 t., b.l. 137). Lietuvos pilietis V. P. buvo laikomas suimtas R. F. teritorijoje laikotarpiu nuo 2013-06-10 iki 2014-01-29 (1 t., b.l. 156, 185, 219). V. P. laikinai sulaikytas 2014-01-29 21 val. 50 min. (1 t., b.l. 193), 2014-01-30 Biržų rajono apylinkės teismas paliko galioti 2001-09-28 d. nutartį paskirti V. P. kardomąją priemonę – suėmimą ir jo terminą nustatė trims mėnesiams (1 t., b.l. 198). 2014-04-28 d. teismo nutartimi V. P. suėmimas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-04-29 (2 t., b.l. 22). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str.).

V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Iš nuteistojo priteistinos proceso išlaidos - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM išlaidos, patirtos dėl V. P. pargabenimo į Lietuvą – 4745,87 Lt (1 t., b.l. 74-83, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.) ir pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 111 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) ir nubausti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nubausti 8 mėn. laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Pritaikius 2002m. lapkričio 7d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 2d. 1p. paskirtą bausmę sumažinti 1/5, t.y. penkiais mėnesiais ir aštuoniolika dienų.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2014-01-29) ir suėmime nuo 2013-06-10 iki 2014-01-29 ir nuo 2014-01-30 iki 2014-06-04.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išieškoti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4745,87 Lt ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, įmonės kodas 1887 85847 ir 6,30 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.