Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-753-298/2021 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. L. (E. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2003-02-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį (sena BK redakcija), galutinė bausmė - 40 parų arešto, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2020-02-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 38 MGL dydžio bauda (sumokėti iki 2022-03-17), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2020-12-31 apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės A. A. atžvilgiu, abiem rankomis pastūmė šią į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant kėdės ir susižalojo krūtinę, po to A. A. bandant atsikelti, vėl ne mažiau kaip du kartus pastūmė sugyventinę į krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą.

2021-01-03 E. L. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino iš dalies ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra psichiškai sveikas viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, galvos traumų neturėjo. Jis gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. A.. Namas priklauso jo sugyventinei. Kartu jie gyvena jau apie metus laiko, bendrų vaikų neturi. 2020-12-31 apie 20.30 val. pas juos į namus atvyko sugyventinės (duomenys neskelbtini) draugė (duomenys neskelbtini), kitų kontaktinių duomenų nežino. Jie visi sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, alų, šampaną, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, neprisimena. Kažkuriuo metu jiems begeriant ir bekalbant, sugyventinė (duomenys neskelbtini) pradėjo jam priekaištauti dėl atvykusios draugės (duomenys neskelbtini). Jis ir iš sugyventinės elgesio suprato, jog ši yra nepatenkinta, vaikščiojo pikta, nuolat jam kažką piktai atsakydavo. Kažkuriuo metu, jis kartu su (duomenys neskelbtini) sėdėjo ant sofos, o (duomenys neskelbtini) stovėjo netoliese. (duomenys neskelbtini) jam kažką pasakė, tiksliai nepamena ką, pasakyti negali. Jis dėl sugyventinės žodžių supyko ir atsistojęs šią abejomis rankomis pastūmė. (duomenys neskelbtini) nugriuvo šonu ant netoliese buvusios kėdės medinės rankenos. Po nugriuvimo ši pradėjo verkti, jis sugyventinę pakėlė. Atsikėlusi nuo žemės (duomenys neskelbtini) tiesiog nuėjo į miegamąjį kambarį. Jis nuėjo parūkyti. Kai parūkė ir grįžo atgal į namus, koridoriuje jau sėdėjo (duomenys neskelbtini) ir kartu su šia buvo (duomenys neskelbtini). Jis priėjęs prie (duomenys neskelbtini) šios atsiprašė ir jie susitaikė. Tada visi trys toliau sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-01-01 jis visą dieną buvo namuose, keletą kartų buvo nuėjęs į parduotuvę. Sugyventinė kartu su (duomenys neskelbtini) dar buvo namuose, kadangi (duomenys neskelbtini) po vakaro liko pas juos miegoti. Visą dieną viskas buvo gerai, (duomenys neskelbtini) nieko apie vakarykštį įvykį nesakė, tik minėjo, jog truputį skauda šoną, kurį susimušė virsdama ant kėdės, kai jis pastūmė. Taip pat matė, kad ši šiek tiek sunkiai kvėpuoja. Greitosios nekvietė, nes (duomenys neskelbtini) pasakė, jog viskas gerai, viskas praeis ir nereikia kviesti greitosios. 2021-01-01 jis su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-01-02 jis visą dieną taip pat buvo namuose kartu (duomenys neskelbtini). Vakaro metu, tiksliai kada nurodyti negali, (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti sūnus. (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti, jis išėjo į lauką parūkyti. Stovėdamas lauke, jis pamatė pro jų kiemą einantį pažįstamą (duomenys neskelbtini). Jis paprašė (duomenys neskelbtini), kad šis su (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Į (duomenys neskelbtini) kaimą jis vyko su sugyventinei priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, automobilį vairavo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime jis susitiko su savo pažįstamais, (duomenys neskelbtini). Susitikęs su draugais, konkrečiai pas (duomenys neskelbtini) automobilyje, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jam, (duomenys neskelbtini) būnant prie automobilio, prie jų privažiavo policijos ekipažas. Policijos pareigūnai pasiteiravo E. L., pasakė šiems, kad tai jis. Tuomet policijos pareigūnai uždėjo jam antrankius ir nieko nepaaiškinę nuvežė į policijos įstaigą. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, su sugyventine nori susitaikyti. Pastumdamas sugyventinę fizinio skausmo sukelti nenorėjo, tiesiog buvo labai supykęs tuo metu ir pasielgė neapgalvotai (b. l. 121-123).

2021-04-07 įtariamasis E. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2020-12-31 apie 18 val., pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, tarp jo ir sugyventinės A. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis abiem rankomis pastūmė (duomenys neskelbtini) į krūtinės sritį ir ši nukrito ant fotelio. Sugyventinei atsistojus, jis dar du kartus pastūmė šią į krūtinės sritį, po įvykio (duomenys neskelbtini) skaudėjo krūtinės sritį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, sugyventinės atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė. Sutiktų jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Praėjusiais metais yra teistas, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. Iš jo yra atimtos teisės, konfiskuotas automobilis bei paskirta bauda. Baudą moka po truputį, jam leista baudą sumokėti per du metus, iki termino pabaigos šią sumokės (b. l. 146).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

2021-01-03 apklaustos nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad nuo 2020-03-08 pradėjo gyventi kartu su sugyventiniu E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sugyventinis yra labai geras, tačiau kai pavartoja alkoholio, tada tampa agresyvus, pavydus, kelia prieš ją ranką. Šio pavydas pasireiškia, kai jai į mobilaus ryšio telefoną parašo žinutę jos vyras A. A.. Pamatęs žinutę, šis pradeda ją mušti. 2021-12-31 buvo namuose, ruošėsi Naujiesiems metams. Dienos metu, apie 15.30 val. atvažiavo jos draugė A. K.. Kartu su šia ruošė vaišes Naujametiniam stalui. Tuo pačiu metu virtuvėje buvo ji, (duomenys neskelbtini) ir jos sugyventinis (duomenys neskelbtini). Kol ruošė vaišes, jos sugyventinis su (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, degtinę. Kažkuriuo metu, apie 18 val. ji pasakė kažką, kas nepatiko (duomenys neskelbtini). Po to jos sugyventinis pasidarė labai agresyvus. Tuo metu ji buvo virtuvėje prie stalo, (duomenys neskelbtini) vaikščiojo po virtuvę. Šis priėjo prie kėdės, kuri stovi kampe, ir ją nuvertė. Tada priėjo prie jos, abejomis rankomis pakėlė ją nuo sofos ir nustūmė ant tos kėdės, kurią numetė. Tada jis priėjo prie jos ir pradėjo kojomis ją spardyti į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių jis jai sudavė - ji negali nurodyti. Paskui ji atsiklaupė prieš šį ant kelių ir rėkė, kad nustotų ją mušti. Sugyventinis nustojo ją mušti. Tuomet pradėjo jos atsiprašinėti, bučiuoti. Ji šiam atleido. Po to visi kartu sutiko Naujuosius metus. Apie patirtą smurtą niekam nepranešė, nes labai (duomenys neskelbtini) bijo. Tuo metu, kol sugyventinis ją mušė, (duomenys neskelbtini) atsigulė ant sofos, ant kurios jos sėdėjo, užsidengė akis ir nieko nedarė. Labai gerai prisimena, kad (duomenys neskelbtini), kai ją mušė, rėkė: „nebandyk kam nors apie tai pasakyti“. Kitas dvi dienas jautė skausmą dėl to, jog (duomenys neskelbtini) ją sumušė. 2021-01-02 dienos metu, apie 15 val. pas jas namuose buvo (duomenys neskelbtini). Draugė jau ruošėsi važiuoti namo, šios sūnaus draugas turėjo pasiimti į namus. Ji jautėsi pavargusi, todėl pasakė jiems, kad eina prigulti. Apie 17 val. prabudusi pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat pamatė, kad nėra ir jos telefono (duomenys neskelbtini). Pamačiusi tai, nuėjo pas savo dėdę Z. Š., kuris gyvena kitame namo gale. Pasakė dėdei, kad dingo jos automobilis ir telefonas. Paprašė šio, kad paskambintų į jos telefoną. Telefonu atsiliepė (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos. Po to dėdė, pamatęs, kad ji sunkiai kvėpuoja, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, jog sugyventinis ją sumušė bei nurodė, kad patyrė sužalojimus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Ji atvykusioms tarnyboms papasakojo kas nutiko. Kartu su medikais išvyko į ligoninę. Dėdė paskambino savo dukrai A. J. ir pasakė, kad jos sugyventinis išvažiavo su jos automobiliu. Apie tai pusseserė pranešė policijai paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu. Jos žiniomis, automobilį policijos pareigūnai rado (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jai raktelius nuo automobilio ir jos mobilaus ryšio telefoną atidavė, todėl dėl to jokių pretenzijų neturi. Kai medikai ją pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, jai buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Nori paminėti, kad (duomenys neskelbtini) jau ilgą laiką prieš ją smurtauja, yra ėmusi nedarbingumą dėl to, kad šis buvo jai įstatęs po akimi mėlynę, taip pat buvo ją apiplikęs karštu vandeniu. Tuos kartus, taip pat ir šį syk, ji policijos nekvietė, nes yra įbauginta savo sugyventinio. Konflikto dieną ji buvo blaivi (b.l. 17-20).

2021-04-02 papildomos apklausos metu duotais nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad 2020-12-31 apie 16 val. pas ją buvo atvykusi draugė A. K., jos turėjo kartu švęsti Naujuosius metus. Švenčiant, apie 18 val. tarp jos ir sugyventinio E. L. prasidėjo žodinis konfliktas, nes ji viską ne taip supratusi pradėjo pavydėti savo sugyventinio draugei (duomenys neskelbtini). Jai sėdint ant kėdės, jų žodinis konfliktas su (duomenys neskelbtini) tęsėsi. Jai atsistojus, atsistojo ir (duomenys neskelbtini) bei abiem rankomis ją pastūmė į krūtinę. Ji nukrito ant medinės kedės, kėdė nuvirto ir ji kartu, susižalojo krūtinę. Tuomet jai bandant keltis, mažiausiai du kartus abiem rankomis sugyventinis pastūmė į krūtinę, jai skaudėjo, nes po griuvimo ji susižalojo krūtinės ląstą. Atsikėlusi atsisėdo ir pradėjo verkti, vėliau sugyventinis jos atsiprašė, jie susitaikė. Dvi dienas jai skaudėjo krūtinę, tačiau į medikus nesikreipė. 2021-01-02 atsikėlusi pamatė, kad kieme nėra jos automobilio, paprašė dėdės Z. Š., kad paskambintų į jos telefoną. Ragelį pakėlė sugyventinis, šis pasakė, kad tuoj atvažiuos. Dėdė pamatė, kad jai sunku kvėpuoti ir iškvietė greitąją pagalbą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, automobilį ir jos telefoną rado pas sugyventinį ir viską gražino, dėl automobilio jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Nori pabrėžti, kad šio įvykio metu sugyventinis jos nespardė, tik pastūmė, kaip jau minėjo iš viso 3 kartus. Sutiktų, jei ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 96-98).

2021-01-06 liudytojo Z. Š. parodymais, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, pusė namo priklauso jam, o kita pusė - dukterėčiai (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) savo namo dalyje gyvena su sugyventiniu, vardo pasakyti negali, nes nežino. 2020-12-31 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, iš (duomenys neskelbtini) namo dalies išgirdo riksmus, šaukė (duomenys neskelbtini) ir šios sugyventinis, kiek suprato, vėliau (duomenys neskelbtini) sugyventinis šią sumušė, nes girdėjo aimanas. Kiek žino, šis prieš jo dukterėčią smurtauja nebe pirmą kartą. A. A. jam sakė nesikišti, todėl tą vakarą nėjo ir nežiūrėjo kas vyko. 2021-01-02 vakare, jam į langą pabeldė (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad sugyventinis paėmė šios automobilį, pinigus, telefoną. (duomenys neskelbtini) paprašė, paskambinti į šios telefoną. Paskambinus atsiliepė dukterėčios sugyventinis, jis šiam pasakė, kad grąžintų automobilį. (duomenys neskelbtini) sugyventinis pradėjo ant jo šaukti ir padėjo ragelį. Bendraujant su dukterėčia pastebėjo, kad ši sunkiai kvėpuoja, suprato, kad sugyventinis 2020-12-31 šią sumušė, todėl pasakė, kad kvies greitąją. (duomenys neskelbtini) prašė nekviesti, bijojo, kad atvyks ir policija. Tada jis šią įkalbėjo, pasakydamas, kad gali būti sunkus sužalojimas ir ši sutiko. Nori papildyti, kad (duomenys neskelbtini) bijo savo sugyventinio, bijo prašyti pagalbos, nes šis gali užmušt. Jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nematė, tik tai, kad dukterėčia buvo susiėmusi už šono ir sunkiai kvėpavo (b.l. 105-108).

2021-01-08 liudytojos A. K. parodymais, kad 2020-12-31 ji nuvažiavo pas savo draugę A. A. į svečius švęsti Naujųjų metų. Jų šventimas prasidėjo maždaug 16 val. Namuose buvo (duomenys neskelbtini) ir šios sugyventinis (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kadangi buvo nemiegojusi, tai pasakė, jog eis miegoti, kitaip Naujų metų nesulauks. Jai miegant kambaryje, išgirdo kažkokį triukšmą, atsibudusi pamatė, kad (duomenys neskelbtini) sėdi ant lovos prie jos ir verkia. Ji šios paklausė, kas atsitiko. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad susimušė su (duomenys neskelbtini), teigė, kad šią sumušė, tačiau kaip būtent, nedetalizavo. Draugė sakė, kad skauda šoną, sunku kvėpuot. V. A. su sugyventiniu susitaikė ir jie kartu sutiko Naujuosius metus. 2021-01-01 apie 19 val. ji išvažiavo namo. Kaip buvo sumušta jos draugė, tiksliai pasakyti negali, dėl ko kilo konfliktas, taip pat nežino. Jokių kraujosruvų ant (duomenys neskelbtini)kūno nematė (b.l. 111-113).

2021-01-28 liudytojos I. K. parodymais, kad 2021-01-02 dirbant kartu su vyr. patruliu M. B., apie 19.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjusi giminaitė A. A. paprašė iškviesti GMP, nes šią sumušė neblaivus sugyventinis, skauda kepenis. Atvykus anksčiau minėtu adresu, kieme pasitiko pranešėjas ir nusivedė pas save namo, kur ir buvo nukentėjusioji A. A.. Ši buvo akivaizdžiai neblaivi, moteriai nustatytas 2,35 prom. girtumas. A. A. paaiškino, kad 2020-12-31 žodinio konflikto metu su sugyventiniu E. L., šis panaudojo fizinį smurtą, t. y. pastūmė moterį ir ši nukrito ant kėdės bei susižalojo šoną. Teigė, kad sunku kvėpuoti. Taip pat teigė, kad sugyventinis paėmė šios telefoną, kad negalėtų iškviesti policijos pareigūnų. Ant nukentėjusiosios kūno akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo. Atvykus greitosios medikams, moteris buvo apžiūrėta ir išvežta į Lazdynų ligoninę, nes skundėsi skausmais. Pranešėjas apie įvykį nieko nekomentavo. Įtariamojo namuose nebuvo, kaip vėliau paaiškėjo, buvo gautas pranešimas Roik: 0121000004325 dėl to, kad E. L. pavogė automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. rastas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini). Pas šį buvo rastas (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas bei striukės kišenėje - automobilio raktai. E. L. pristatytas į V. Į. apie įvykį nieko neaiškino (b.l. 100-102).

2021-01-02 vyr. patrulės I. K. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio tarnybos metu, kad šių metų sausio 2 d. apie 19.40 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. B., iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjusi giminaitė A. A. paprašė iškviesti GMP, nes ją sumušė neblaivus sugyventinis. Skauda kepenis. Mažamečių vaikų nėra. Atvykus nurodytu adresu, pasitvirtino smurto faktas, supildytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog sugyventinis E. L., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Vėliau gautas pranešimas Roik: 0121000004325 dėl galimai pavogto automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefonas rastas pas E. L. dešinės pusės striukės kišenėje, o automobilio raktai rasti striukės kairės pusės vidinėje kišenėje. Apžiūrėtas automobilis, šis be akivaizdžių apgadinimų (b.l. 7).

2021-01-02 vyr. patrulės I. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kad smurtą patyręs asmuo yra A. A.. Smurtu įtariamas asmuo yra E. L.. A. A. (nustatytas 2,35 girtumas) paaiškino, jog 2020-12-31 įvyko konfliktas su sugyventiniu E. L., kurio metu sugyventinis šią pastūmė ir ši nukrito ant kėdės, susižalojo šoną, skausmą jaučia iki šiol, sunku kvėpuoti. Sugyventinis paėmė šios mobilaus ryšio telefoną, kad negalėtų iškviesti policijos. GMP 5604 išvežė moterį į Lazdynų ligoninę. Jiems atvykus, sugyventinio namuose nebuvo. Šis sulaikytas (duomenys neskelbtini) (b.l. 5, 6).

2021-01-03 A. A. pareiškimu-protokolu, kad 2020-12-31 apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m., smurtavo jos atžvilgiu, t. y. žodinio konflikto metu pastūmė ją, po ko ji nukrito ant kėdės ir susižalojo dešinės pusės šoną. Dėl tokių sugyventinio veiksmų pajuto fizinį skausmą. 2021-01-02 po apžiūros Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje jai buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas (b.l.12).

2021-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į virtuvę, dešinėje pusėje yra skalbimo mašina, fotelis, sofa. Už jos yra koklinis pečius. Tiesiai yra medinė kėdė. Virtuvės kampe, kairėje pusėje yra viryklė, spintelė, šaldytuvas. Įvykio vietos apžiūros metu objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nebuvo paimta (b.l. 31-40).

2021-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 36/2021 (01), kad A. A. sužalojimų nenustatyta. Jos nurodytoje sumušimo vietoje išoriškai matomų sumušimų nėra, medicinos dokumentuose išorinių sužalojimų taip pat neaprašyta, atliktose krūtinės ląstos rentgenogramose kaulų lūžių nenustatyta (b.l. 44, 45).

2021-02-04 gautu VSDFV Vilniaus skyriaus civiliniu ieškiniu dėl 269,79 Eur žalos atlyginimo (b.l. 57-59).

VSDFV Vilniaus skyriaus raštu, kad gavus E. L. prašymą dėl žalos mokėjimo išdėstymo dalimis VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavaduotojo 2021-03-17 sprendimu Nr. (8.5)VIA_SP6-7 269,79 Eur VSDF biudžetui padarytos žalos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis. Prie rašto pridėtas minimas sprendimas (b.l. 69, 70).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos raštu, kad kadangi PSDF biudžetui padaryta turtinė žala yra atlyginta, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00303-21 (b.l. 85).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaroma tyčia (tiesiogine arba netiesiogine tyčia), suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kasacinis teismas, apžvelgęs K. T. jurisprudenciją (K. T. 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimas) ir Europos Ž. T. Teismo (toliau - EŽTT) jurisprudenciją, atitinkamai pažymėjo:

1) nustatant, ar kartu gyvenusių, bet santuokos neįregistravusių asmenų santykiai laikomi šeimos narių santykiais, paprastai atsižvelgiama į šių asmenų tarpusavio atsakomybės supratimą, savanoriškus abipusius įsipareigojimus (atitinkamų pareigų prisiėmimą vieno kitam), emocinį prieraišumą ir panašius tarpusavio ryšius (pagarbą, pagalbą, supratimą ir kt.), kaltininko požiūrį į kartu su juo gyvenantį asmenį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-49/2010, 2K-327/2013, 2K-487/2013, 2K-301-139/2016). Vien tik tai, kad bendrai gyvenusių asmenų partnerystė neįregistruota, netrukdo pripažinti nukentėjusį asmenį kaltininko (su kuriuo šis asmuo gyveno) šeimos nariu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-615/2004, 2K-401/2012, 2K-327/2013);

2) šeimos egzistavimą lemia faktiniai dviejų ar daugiau asmenų santykiai, pasižymintys abipusiu dvasiniu ir kitokiu jų artumu, todėl sprendžiant klausimą, ar yra šeima, būtina atsižvelgti ne tik į ekonominius ar kitokius formalius, bet ir į emocinius asmenų ryšius (EŽTT bylos: Keegan v. Ireland, no. 16969/90, judgement of 26 May 1994; Yousef v. The Netherlands, no. 33711/96, judgement of 5 November 2002; Lebbink v. The Netherlands, no. 45582/99, judgement of 1 June 2004).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. L. 2020-12-31 apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės A. A. atžvilgiu, abiem rankomis pastūmė šią į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant kėdės ir susižalojo krūtinę, po to A. A. bandant atsikelti, vėl ne mažiau kaip du kartus pastūmė sugyventinę į krūtinę, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą. E. L. veika tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus ir draudimus. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir atsiprašė nukentėjusiosios bei dalinai atlygino ir susitarė dėl kitos žalos dalies atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), o sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas E. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat į kaltinamojo asmenybę – E. L. anksčiau yra ne kartą teistas (už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas), administracine tvarka baustas, yra dirbantis pagal individualią veiklą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant atsižvelgus į prokuroro siūlomą, nes ji neprieštarauja teisingumo principui, yra adekvati ir proporcinga padarytai veikai. Laisvės apribojimo bausmės metu E. L. taip pat skirtini suderinti įpareigojimai ir draudimai: 1)įpareigoti per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2)uždrausti per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. Teismo nuomone, šie įpareigojimai ir draudimai teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. L. (E. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti E. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam E. L..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.