Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. K. 2012 m. lapkričio 11 d., 0.00 val., Šilalės r. sav., Naujojo Obelyno k., Mokyklos g. 6, pakartotinai vairavo automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. pažeidimą, važiuodamas atbulas neįsitikino kad tai daryti saugu, atsitrenkė į tvoros metalinį stovą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir metalinis tvoros stovas, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vairuotojas po eismo įvykio kol bus išaiškintos įvykio aplinkybės vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė KET 5, 9, 14, 33, 106, 233, 234 punktų reikalavimus.

R. K. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 10 d., vakare prieš vidurnaktį paskambino draugas. Nors buvo išgėręs butelį alaus nutarė važiuoti su tėvo automobiliu. Tėvas buvo išvykęs, todėl jo neklausęs susirado automobilio raktelius ir išvažiavo su automobiliu. 2011-08-22 buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, šiuo metu dar yra nesumokėjęs apie 1000 Lt iš jam paskirtos baudos. 2012 m. lapkričio 11 d., 0.00 val., Šilalės r. sav., Naujojo Obelyno k., Mokyklos g. 6, prie daugiabučio važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į metalinį tvoros stulpą. Iš įvykio vietos nuvažiavo, nes nenorėjo, kad policija jį baustų už vairavimą neblaiviam. Tą pačią dieną buvo nuėjęs pas tvoros savininkę tartis dėl tvoros sutvarkymo. Tačiau vis tiek buvo iškviesta policija. Iki įvykio aplinkybių nustatymo jis dar išgėrė butelį alaus, todėl atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

R. K. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyresniojo patrulio V. P., tyrėjo T. S. tarnybiniais pranešimais, G. V., K. K., L. P. rašytiniais paaiškinimais, asmens blaivumo testu (nustatyta 2.34 promilės alkoholio), alkotesterio patikros sertifikatu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis.

Iš suinteresuoto asmens K. K. paaiškinimų matosi, kas įvykio metu jis buvo išvykęs pas draugus, automobilis nuvo paliktas garaže, rakteliu jis laikė paslėpęs kambaryje. Sūnui vairuoti jo automobilį jis neleido, nes jau buvo baustas už vairavimą jo automobilį.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 22) matosi, kad R. K. 2011-08-22 pagal ATPK 129 str. paskirta 4000 Lt bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl remiantis ATPK 36 str., 2012-11-11 pažeidimo padarymo metu R. K. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles bei vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

ATPK 129 str. numatyta veika yra įtraukta į LR ATPK 130² str., sudėtį. Todėl LR ATPK 130² str., numatyta veika apima veiką pagal ATPK 129 str. ir byla dalyje dėl šio pažeidimo, R. K. nutrauktina.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktą, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. ATPK 30¹ str. 2 d. nurodyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Tačiau, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 padarė išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Teismas nurodė, kad teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 išdėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, konfiskavimo klausimas. Iš R. K., K. K. paaiškinimų matosi, kad 2012-11-11 R. K. savavališkai, be K. K. leidimo vairavo automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. buvo neteisėtas automobilio valdytojas (naudotojas), į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo K. K. patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamą K. K. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog R. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., už pažeidimus skirtini sankcijose nustatyti administraciniai areštai be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

pagal LR ATPK 130² str., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą;

pagal LR ATPK 127 str. 3 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d., 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai R. K. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukti.

Administracinį areštą vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.