Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo N. K. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutarties, kuria įtariamajam N. K. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. sausio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 146 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, o būtent:

veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. K. , Ant. O. , A. O. , B. S. , E. Š. , padedant I. M. , dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė J. R. , o būtent: siekdami užvaldyti JAV piliečiui J. R. priklausiusį didelės vertės turtą - pinigines lėšas, buvusias banko sąskaitose, kuriomis disponavo J. R. , bendrininkai nurodė I. M. , gerai pažinojusiai nukentėjusįjį, jį apgaule atgabenti į nuošalią vietą, kur iš jo būtų galima pagrobti pinigines lėšas. B. S. taip pat susitarė su A. P. , kad šis leis bendrininkams naudotis jam priklausiusiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Vykdant nusikaltimo padarymo planą laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 15 d. iki 2002 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytą dieną, I. M. , B. S. ir A. O. apgaule atgabeno J. R. į aukščiau nurodytą namą, po ko N. K. , R. K. , Ant. O. , A. O. , B. S. ir E. Š. , bendrai panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, iš J. R. pagrobė jo turėtas bankų mokėjimo korteles, privertė pasakyti kortelių PIN kodus, prirakino J. R. grandinėmis nurodyto namo rūsyje, taip neteisėtai jam atimdami laisvę ilgiau nei 48 valandoms panaudojant fizinį smurtą. Pasinaudodami iš J. R. pagrobtomis bankų mokėjimo kortelėmis laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 15 d. iki 2002 m. birželio 25 d. bendrininkai bankomatuose iš įvairių užsienio bankų sąskaitų išėmė bei į kitas sąskaitas pervedė ne mažiau kaip 1 0745 ir 9 011,12 JAV dolerių (ne mažiau kaip 33 160,92 Lt), bendros ne mažesnės 43 905,92 Lt vertės, kuriuos bendrai pasisavino. Laikotarpiu iki 2002 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytą dieną, name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrininkai bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą padarė sužalojimus, nuo kurių nukentėjusysis mirė, ir taip tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė J. R. , o jo lavoną užkasė Jonavos rajone.

Taip pat, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. K. , A. O. , ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodami fizinį smurtą, atvirai prievartavo iš A. P. didelės vertės turtą, o būtent: 2003 m. sausio mėn. antroje pusėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, A. P. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), N. K. , R. K. , A. O. ir tyrimo metu nenustatyti asmenys, visi naudodami fizinį smurtą A. P. atžvilgiu - suduodami jam smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, lygintuvu degindami kojos padą, ir taip padarydami kūno sužalojimus, taip pat grasindami pistoletu, neturėdami teisėto pagrindo atvirai reikalavo jiems perduoti neva pas A. P. buvusį didelį kiekį mobiliojo ryšio telefonų, pavogtų užsienio valstybėje, ne mažesnės kaip 60 000 Lt bendros vertės.

Be to, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. K. , A. O. , Ant. O. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą, atvirai prievartavo iš A. P. didelės vertės turtą, o būtent: 2003 m. gruodžio mėn., tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), N. K. , R. K. , Ant. O. , A. O. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, bendrai naudodami fizinį smurtą A. P. atžvilgiu - suduodami jam smūgius rankomis į įvairias kūno vietas ir taip sukeldami fizinį skausmą, neturėdami teisėto pagrindo atvirai reikalavo jiems perduoti 40 000 Lt.

Be to, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. K. , A. O. , Ant. O. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis slaptai pagrobė didelės vertės turtą, o būtent: 2004 m. birželio mėn. naktį iš 2 d. į 3 d. Nemuno upės pakrantėje netoli nuo Jurbarko r., Seredžiaus sen., Belvederio k., N. K. , R. K. , Ant. O. , A. O. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys automobilių pagalba Nemuno upėje prišvartuotą katerį „Mariah 275”, 120 000 Lt vertės, priklausantį V. L. , ištraukė ant kranto ir nugabeno į O. Z. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje katerį paslėpė, ir tokiu būdu bendrininkai pagrobė didelės vertės turtą.

Įtariamasis N. K. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2008-07-22, kardomoji priemonė – suėmimas, jam paskirta 2008-07-23, kurio terminas buvo tęsiamas iki 2009-01-22.

Įtariamojo N. K. gynėjas advokatas Jonas Kvaraciejus prašo panaikinti apygardos teismo nutartį ir N. K. paleisti iš suėmimo. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, nes teismas pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. ir 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimus Nr. 36 ir Nr. 50 „Dėl teismo praktikos skiriant arba pratęsiant kardomąjį kalinimą suėmimą“, tuo pačiu nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nurodančios, kad niekam neturi būti atimta laisvė, kaip tokais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Gynėjas nurodo, kad teismo nutartis yra šališka, joje teismo išvados yra prieštaringos ir nesuprantamos. Teismas aptardamas N. K. asmenybę neatsižvelgė į jo invalidumą, iškraipė jo socialinius ryšius su gyvenamąja vieta, be pagrindo neigiamai vertino tai, kad jis nesusituokęs, neturi jokio nekilnojamojo turto ar kitokio vertingo turto.

Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad įtariamasis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo ir turėjo nuolatinį pragyvenimo šaltinį (darbdavys sutinka priimti į darbą), su motina palaiko glaudžius ryšius (ji vežioja į Vilnių maistą ir teikia visokeriopą materialinę pagalbą), dėl savo jauno amžiaus nespėjo įgyti vertingo turto ir sukurti šeimą. N. K. yra suimtas jau 6 mėnesius, turi psichikos ir elgesio sutrikimų, todėl ilgai laikant jį suėmimo sąlygomis, tai turės neigiamos įtakos jo sveikatai.Be to, su N. K. neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Mano, kad N. K. dalyvavimas ikiteisminio tyrimo metu gali būti užtikrintas ir kitomis kardomosiomis priemonėmis, t. y. namų areštu ar užstatu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašė suimtojo skundą patenkinti, prokuroras siūlė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Gynėjas, teigdamas, kad teismas ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 ir 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nurodymus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, nenurodė kuo konkrečiai pasireiškė šis ignoravimas, todėl laikytina, kad toks teiginys yra deklaratyvus. Apskųstoji teismo nutartis yra priimta laikantis visų baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, reguliuojančių tokio pobūdžio nutarčių priėmimą. N. K. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, BPK 127 straipsnio 2 dalies nustatyti suėmimo taikymo trukmės terminai nepažeisti.

Iš teismo nutarties matyti, kad teismas pratęsė N. K. kardomosios priemonės suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose bei sąlygas, numatytas BPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad N. K. gali būti padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 125 straipsnis). N. K. įtariamas vieno labai sunkaus, trijų sunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymu, už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę ilgesnę nei vieneri metai. Jau pats kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui ar suėmimo termino pratęsimui vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p.). Be to, N. K. įtarimams padaręs penkias nusikalstamas veikas, kurios įvykdytos organizuotoje grupėje, nusikaltimai buvo vykdomi nuolat ir ilgą laiko tarpą, Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įtariamasis kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, Kauno miesto VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame N. K. įtariamas įvykdęs dar tris nusikalstamas veikas, veikdamas nusikalstame susivienijime, ir tai duoda pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog įtariamasis N. K. gali daryti įtaka kitiems įtariamiesiems, nukentėjusiesiems, liudytojams, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tokią įtaką jau buvo bandoma daryti liudytojui A. P. , nukentėjusiajam V. L. (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, pratęsdamas N. K. suėmimo terminą ilgiau kaip šešis mėnesius, teisingai nustatė aplinkybes patvirtinančias ypatingą bylos sudėtingumą ir didelę apimtį. Byloje tiriamos penkios nusikalstamos veikos, padarytos organizuota grupe, joje buvo atlikti įvairūs sudėtingi ir daug laiko užimantys procesiniai veiksmai (atlikos įvairios ekspertizės, vyko susirašinėjimas su JAV teisėsaugos institucijomis pagal teisinės pagalbos pavedimą, įtarimai pareikšti 10 asmenų, ikiteisminio tyrimo medžiaga sudaro 5 dideli segtuvai). Ikiteisminio tyrimo vilkinimo faktų nenustatyta. Per paskutinius kelis mėnesius buvo atlikta: sulaikyti įtariamieji, jiems pateikti pranešimai apie įtarimus bei atliktos jų apklausos, paimti jų balso pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, pavesta atlikti kelias ekspertizes (fonoskopinę, teismo psichiatrijos, rašysenos), apklausti liudytojai ir atlikti kiti procesiniai veiksmai. Be to, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai būtų atliekami išimtinai tik su suimtu įtariamuoju.

Teismas atsižvelgia į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad įtariamasis neįgalus (35 proc. darbingumo), turi psichikos ir elgesio sutrikimų, neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo ir turėjo nuolatinį pragyvenimo šaltinį, darbdavys sutinka priimti į darbą, su motina palaiko glaudžius ryšius, tačiau šios aplinkybės negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Įtariamasis dėl psichikos būklės gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisminiame bylos nagrinėjime, gali proceso metu suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę, tai patvirtina Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-76 išvada.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas mano, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto įtariamojo N. K. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.