- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-23
- Bylos Nr.
- II-189-471/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00099-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pažeidėjas
- A. Č.
administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens A. Č. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-907-2018 A. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 115 str. 1 d. 100 EUR bauda už tai, kad jis 2018-06-15 00.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia paėmęs akmenį metė įstovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vairuotoja M. B., sugadindamas automobilį ir padarydamas 50 EUR turtinę žalą ( 8 l., AN bylos 3-4 l. ).
Šalies argumentai
2018-07-05 Kelmės rajono PK pateiktu 2018-07-04 skundu ( 2-4 l. ) A. Č. prašė aukščiau nurodomą nutarimą panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( taip tekste – 4 l. ). Teismo posėdyje jis patikslino, kad prašo administracinę bylą nutraukti arba grąžinti policijai tirti iš naujo.
Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo A. Č. paaiškino, kad 2018-06-15 apie 23 val. su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“ atvažiavo į aikštelę, esančią kelyje Kelmė -Naudvaris, prie miesto ženklo. Automobilį vairavo jo draugė Raminta, jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, už jo sėdėjo draugas D. M., visi buvo blaivūs. Buvo prietema. Aikštelėje stovėjo a/m „Opel Astra“. Pagal siluetą matė, kad jo vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Nors jos nepažino, bet žinojo, kad a/m priklauso M. B., todėl suprato, kad tai ji. Jų automobilis sustojo taip, kad šoninis galinių durelių dešinysis langas, prie kurio sėdėjo D. M., būtų prie „Opel“ vairuotojo lango. D. M., prasidaręs langą, pakalbino „Opel“ vairuotoją, bet ji neatsakė, todėl jie netrukus iš aikštelės išvažiavo. Maždaug po 0,5-1 val. jie išsiskirstė. Raminta jį parvežė į namus ir toliau su jo automobiliu važinėjosi po miestą. Jis namuose žiūrėdamas televizorių vartojo alkoholį. Naktį apie 03 val. atvažiavę policininkai jam nustatė girtumą ir padavė kopiją protokolo, kur jis buvo kaltinamas apgadinęs M. B. automobilį. Jis aiškino, kad to nedarė, tačiau policininkai jam įteikė šaukimą atvykti į policiją ryte 11 val. ir išvažiavo. Apie 05-06 val. ryte atvažiavę kiti policininkai jam įteikė nutarimo kopiją. Rytą 11 val. jis su D. M. nuėjo į policiją pas tyrėją K. Šis pasakė, kad nieko nebegali padaryti, nes byla baigta ir pasiūlė skųstis teismui.
Aikštelėje su D. B. jokio konflikto nebuvo, su ja bandė pasikalbėti tik D. M., o jis išvis nebendravo ir akmens nemetė, nebent netyčia galėjo nukristi skardinė. Dėl inkriminuoto nusižengimo yra nekaltas, todėl prašo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovė atsiliepime ( 15 l. ) prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad papildomai patikrinus pagal tyrėjos 2018-08-21 tarnybinį pranešimą nustatyta, kad administracinė byla buvo išnagrinėta A. Č. nedalyvaujant, t. y. pažeista procedūra. Todėl sutinka, kad byla būtų grąžinta policijai tirti iš naujo. Dėl bylos nutraukimo nesutinka, nes surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti asmens nekaltumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai, nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai.
Skundą padavusio asmens A. Č. paaiškinimas, administracinio nusižengimo protokolo ( 4-6 l. ), šaukimo ( 7 l. ), nutarimo ( 8-9 l. ) ir jį surašiusios policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo ( 18 l. ) turinys patvirtina, kad AN protokolas dėl inkriminuojamo nusižengimo A. Č. buvo surašytas 2018-06-15 05.30 val. ( 5 l. ), jam esant neblaiviam ( girtumas beveik 1,5 prom. ). Jo paaiškinimas tuo metu nepateiktas ir apklausai ( t. y. tolimesniam tyrimui ) į policiją jis iškviestas 06-15 d. 11 val. ( 7 l. ). Tačiau jau 05.40 val. jam nedalyvaujant ( nors nutarime nurodoma, jog dalyvaujant ) tyrimas nutrauktas surašant skundžiamą nutarimą ( 8 l. ). Kaip nurodoma tarnybiniam pranešime, toks procesinis sprendimas priimtas remiantis pareiškėjos parodymais ir asmens prisipažinimu ( 18 l. ). Tačiau neginčijama, kad jokio A. Č. paaiškinimo, o juo labiau – prisipažinimo, nėra. Tokia bylos nagrinėjimo tvarka akivaizdžiai neatitinka Lietuvos ANK 616 str. reikalavimų, suvaržė A. Č. teisę į gynybą ( tyrimas buvo užbaigtas iš karto po to, kai jam buvo pranešta, jog tyrimas bus tęsiamas policijoje ). Šie procedūriniai pažeidimai ( ypač asmeniui ginčijant kaltę ) pripažįstami besąlygišku pagrindu skundžiamam nutarimui panaikinti ir bylai grąžinti tyrimą atlikusiai institucijai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 4 p. ). Pagrindo nutarimą panaikinti ir teiseną nutraukti ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 2 p. ) šioje proceso stadijoje nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nubausto asmens A. Č. skundą tenkinti dalinai.
Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. birželio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-907-2018, kuriuo A. Č. nubaustas pagal Lietuvos ANK 115 str. 1 d., panaikinti ir bylą grąžinti tyrimą atlikusiai institucijai – Kelmės rajono policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.