Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: V. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis Nr. 1 ir 2, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2023 m. balandžio 1 d., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, laikotarpiu nuo 16.33 iki 16.45 val., asmeniui Nr. 1 rankomis įstūmus į spintelės vidų durelių stiklą, taip patekus į užrakintą spintelę, ir išėjus iš parduotuvės, V. B. nuo spintelės lentynos paėmė ir į asmens Nr. 2 kuprinę įdėjo ir asmuo Nr. 2 nuo spintelės lentynos paėmė ir į savo kuprinę įsidėjo iš viso dvi dėžutes ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję; tęsdami, laikotarpiu nuo 16.51 iki 16.54 val., nuo tos pačios spintelės lentynos V. B. paėmė ir į asmens Nr. 2 kuprinę įdėjo tris dėžutes ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, taip bendrai pagrobė vaizdo kamerą „Sony FDRAX43AB.CEE“, 496 Eur vertės, dvi vaizdo kameras „Sony Handycam HDRCX405B.CEN“, kiekviena 184,11 Eur vertės, bendros 368,22 Eur vertės, ir banko kortelių skaitytuvą „Sumup Air Retail Package“, 19,83 Eur vertės, bendros 884,05 Eur vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233).

Kaltinamasis V. B. apklausiamas nagrinėjant bylą teisme (2 t., b. l. 84–87) savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. B. ir asmeniu, pravarde „pūkis“ ar „garbanius“, susitarė apvogti parduotuvę, nes reikėjo pinigų. E. B. pasakė, kad atidarys spintelės dureles, o jie paims prekes. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių. Parduotuvėje E. B. atidarė spintelės dureles. Nematė, kaip atidarė, nes žiūrėjo, ar niekas neateina. E. B. išėjo iš parduotuvės, laukė automobilyje. Kai priėjo, durelės buvo atidarytos – įstumtos į vidų ir patrauktos į šoną, panašiai, kaip kad nušokusios nuo bėgelio. Greičiausiai, spintelė iš pradžių buvo užrakinta, nes matėsi, kad užraktas, kuris turėtų pasisukti, pasisukęs nebuvo. Buvo su „pūkiu / garbaniumi“. Prisėdo, iki galo atidarė dureles, paėmė vieną dėžutę su kamera, įdėjo „pūkiui / garbaniui“ į kuprinę. „Pūkis / garbanius“ paėmė antrą dėžutę ir įsidėjo sau. Jie išėjo, po ko parėjo atgal. E. B. į parduotuvę turbūt nebėjo. Atstūmė spintelę ir paėmė trečią dėžutę, ketvirtą. Įdėjo „pūkiui / garbaniui“ į kuprinę. Tada dar vieną. Iš viso penkios dėžutės. Uždarė spintelę ir jie išėjo. Paėmė kameras, tris arba keturias, ir skaitytuvą. Skaitytuvas buvo vienoje iš dėžučių. Viską sudėjo į kuprinę. Atsimena, kas buvo paskui, t. y. kokios buvo prekės. Prekės buvo naujos, dėžutėse, neišpakuotos. Išeidami nesusimokėjo už prekes. Jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo su prekėmis. Įvykio metu telefonu su E. B. lyg nebendravo, kol vaikščiojo, apsimetinėjo, kad kalba, jie jau žinojo, kur eina, ką daro. Labai blogai vertina savo poelgį.

Liudytoja A. L. J. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (1 t., b. l. 86–87) parodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vadovė. Spintelė, iš kurios pagrobtos prekės, yra rakinama.

Iš vaizdo įrašų, padarytų 2023 m. balandžio 1 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis (kompaktinis diskas prie 2 tomo bylos viršelio), ir jų apžiūros protokolų (1 t., b. l. 31–37, 38–44) matyti:

- vaizdo įrašas, pavadinimu „LK3 Centrinis kaire_20230401160559“ – automobilių stovėjimo aikštelėje 16.06.29 val. atvažiuoja ir prisiparkuoja automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio 16.20.36 val. išlipa V. B., asmuo Nr. 1 ir 2, kurie 16.22.39 val. eina kartu palei prekybos centrą;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „VD10 Centrinis iejimas_20230401160600“ – 16.23.10 val. V. B., asmuo Nr. 1 ir 2 kartu įeina į prekybos centrą;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „ch09_20230401163339“ – nuo 16.33.38 iki 16.33.54 val. parduotuvėje asmuo Nr. 2 ranka liečia spintelės dureles;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „ch09_20230401163413“ – nuo 16.34.12 iki 16.34.52 val. parduotuvėje V. B., asmuo Nr. 1 ir 2 žiūri prekes, kalbasi tarpusavyje;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „ch09_20230401163527“ – nuo 16.35.26 iki 16.35.51 val. parduotuvėje asmuo Nr. 1 pritūpęs rankomis kažką daro spintelės durelėms, V. B. ir asmuo Nr. 2 stebi aplinką, asmuo Nr. 1 patraukia spintelės dureles į šoną ir prieina prie asmens Nr. 2;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „ch09_20230401163833“ – nuo 16.38.31 iki 16.39.13 val. parduotuvėje V. B. pritupia prie spintelės, patraukia dureles į šoną, asmuo Nr. 2 pritupia šalia, V. B. iš spintelės paima dėžutę, įdeda į asmens Nr. 2 kuprinę ir atgal užtraukia spintelės dureles, abu nueina į skirtingas puses;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „ch09_20230401164032“ – nuo 16.40.31 iki 16.42.02 val. parduotuvėje asmuo Nr. 2 pritupia prie spintelės, patraukia dureles į šoną, iš spintelės paima dėžutę, įsideda ją į kuprinę ir atgal užtraukia spintelės dureles, V. B. ateina prie asmens Nr. 2;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „LK3 Centrinis kaire_20230401163930“ – automobilių stovėjimo aikštelėje 16.41.07 val. asmuo Nr. 1 grįžta prie automobilio, 16.45.47 val. V. B. ir asmuo Nr. 2 grįžta prie automobilio, visi kartu sėdi automobilyje, 16.47.43 val. visi kartu išlipa iš automobilio ir 16.48.22 val. eina palei prekybos centrą, 16.50.07 val. asmuo Nr. 1 grįžta prie automobilio;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „ch09_20230401165155“ – nuo 16.51.53 iki 16.52.39 val. parduotuvėje V. B. pritupia prie spintelės, patraukia dureles į šoną, asmuo Nr. 2 nuo pečių nusiima kuprinę, V. B. iš spintelės paima tris dėžutes, įdeda į asmens Nr. 2 kuprinę ir atgal užtraukia spintelės dureles, abu kartu eina link išėjimo;

- vaizdo įrašas, pavadinimu „LK3 Centrinis kaire_20230401163930“ – automobilių stovėjimo aikštelėje 16.54.03 val. V. B. ir asmuo Nr. 2 grįžta prie automobilio, visi kartu sėdi automobilyje ir išvažiuoja.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslinto pareiškimo su priedais (2 t., b. l. 88–92) matyti, kad 2023 m. balandžio 1 d., apie 16.30 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš spintelės pagrobti vaizdo kamera „Sony FDRAX43AB.CEE“, 496 Eur be PVM vertės, dvi vaizdo kameros „Sony Handycam HDRCX405B.CEN“, kiekviena 184,11 Eur be PVM vertės, ir banko kortelių skaitytuvas „Sumup Air Retail Package“, 19,83 Eur vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 884,05 Eur dydžio žala. Prie pareiškimo pridėta Modino OY sąskaita–faktūra, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, kad banko kortelių skaitytuvo „Sumup Air Retail Package“ kaina sudaro 19,83 Eur; Sony Europe B.V. prekių pristatymo dokumentai, išrašyti UAB „Avitelos prekyba“, iš kurių matyti, kad vaizdo kameros „Sony Handycam HDRCX405B.CEN“ kaina sudaro 184,11 Eur (255 Eur - 20 % - 7,8 %), vaizdo kameros „Sony FDRAX43AB.CEE“ kaina sudaro 496 Eur (620 Eur - 20 %).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovės A. L. J. elektroninio laiško (1 t., b. l. 173) matyti, kad prekės buvo pagrobtos įstūmus vieną stiklą į spintelės vidų.

Dėl veikos kvalifikavimo, kaip nusikalstamos.

BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė bendrininkų grupe – veikiant su asmenimis Nr. 1 ir 2, pagrobus svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – tris vaizdo kameras ir banko kortelių skaitytuvą, įsibrovus į saugyklą – užrakintą parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ spintelę, yra įrodyta.

Iš kaltinamojo V. B. parodymų matyti, kad jis, E. B. ir asmuo, pravarde „pūkis“ ar „garbanius“, susitarė pagrobti prekes, kartu atvyko į parduotuvę, pagal planą E. B. atrakino spintelę, dureles įstumdamas į vidų ir patraukdamas į šoną, nepasukus užrakto, iš kurios V. B. ir asmuo, pravarde „pūkis“ ar „garbanius“, paėmė penkias dėžutes, kuriose buvo vaizdo kameros ir banko kortelių skaitytuvas, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Be V. B. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą pagrindžia vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir jų apžiūros protokolai, kuriuose tai objektyviai užfiksuota, be kita ko, matomas V. B. ir asmenų Nr. 1 ir 2 bendras veikimas, atskirų užduočių atlikimas; liudytojos A. L. J. parodymai ir elektroninis laiškas, patvirtinantys, kad į užrakintą spintelę buvo įsibrauta įstūmus dureles į vidų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas pareiškimas su priedais, kuriuose nurodyta, konkrečiai kokios vaizdo kameros ir banko kotelių skaitytuvas buvo pagrobti ir kokia jų vertė. Nors vaizdo įrašuose užfiksuotas penkių dėžučių pagrobimas ir iš V. B. parodymų galima suprasti, kad visose iš jų buvo prekės, tačiau pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslino pagrobtą turtą (1 t., b. l. 86–87, 88–92) ir kaip pagrobtas nurodė tik keturias prekes – tris vaizdo kameras ir banko kortelių skaitytuvą, todėl abejonės dėl to vertinamos V. B. naudai. V. B. suvokė, kad bendrai su asmenimis Nr. 1 ir 2 iš parduotuvės grobia prekes, numatė, kad dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų neteks, o jie neatlygintinai įgis prekes ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats parodė, reikėjo pinigų, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233).

Dėl skirtinos bausmės.

BK 178 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 58 straipsnio 1 dalimi, 61 straipsnio 1–3 dalimis. V. B. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų, veikdamas bendrininkų grupe, atlikdamas vykdytojo vaidmenį, prekių paėmimo ir pasisavinimo užduotį, todėl jo dalyvavimo darant nusikaltimą pobūdis ir laipsnis buvo reikšmingi, nusikaltimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 884,05 Eur dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. V. B. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka, be kita ko, už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, teistas už analogišką nusikaltimą, padarytą greitai po nagrinėjamojo. Tai V. B. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, viena vertus, leidžia įžvelgti jo polinkį elgtis nusikalstamai ir kitaip priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, kita vertus, pastaruosius pusę metų naujų teisės pažeidimų nefiksuota, todėl galima manyti, kad V. B. padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors atsakomybę sunkinančios aplinkybės V. B. atskirai neinkriminuotos, tačiau pačiame kaltinime aiškiai žodžiais nurodyta, kad veika padaryta bendrininkų grupe. Atsižvelgdamas į aptartą V. B., kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikaltimą pobūdį ir laipsnį, teismas tai pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-976/2022, 28 punktas).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. B. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233), padarymą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas nustatytinas artimas vidurkiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nors prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė teismo V. B. skirti pareigą tam tikru laiku būti namuose, tačiau pažymėtina, kad BK 48 straipsnio 4 dalyje tokio įpareigojimo nenumatyta – nagrinėjamu atveju tai sudaro V. B. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis turinį.

V. B. pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, V. B. skirtina bausmė jam palankesniu bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos nusikaltimą ir V. B. asmenybę apibūdinančios aplinkybės nėra išimtinai teigiamos, taip pat tai, jog nusikaltimai yra analogiški, padaryti vienas po kito, pridėdamos bausmės dalis parenkama viršijanti jos pusę. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233), ir jam skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, nustatant, kad V. B. privalo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir įpareigojant jį atlyginti nusikaltimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarytą 884,05 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, nustatant, kad V. B. privalo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir įpareigojant jį atlyginti nusikaltimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 884,05 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, V. B. paskirtą aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie V. B. paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės šešių mėnesių dalį, ir V. B. skirti galutinę vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, kad V. B. privalo būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant jį atlyginti nusikaltimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 884,05 Eur turtinę žalą ir per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bylos medžiagoje esantį kompaktinį diską (prie 2 tomo bylos viršelio) palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos Probacijos tarnyba (Jonavoje – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresu Jonava, Klaipėdos g. 4). Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.