Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kometa“ ieškinį atsakovei ūkininkei R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 23170 Eur skolos, 3892,56 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2013-06-15 šalių pasirašytos Rangos sutarties Nr. 133 (toliau – sutartis) pagrindu ieškovas atliko ir perdavė atsakovei 1000 m³ srutų rezervuaro padarymo darbus pagal abiejų šalių pasirašytą atliktų darbų aktą, visus darbų įkainius suderinus 2013-06-15 lokaline sąmata, išrašė ir pateikė atsakovei 2015-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Serija KO Nr. 185 28035,70 Eur sumai, galutinio atsiskaitymo terminas – iki 2016-07-01, kurią atsakovė priėmė ir pasirašė, tačiau atsakovė, suėjus terminui, su ieškove pilnai neatsiskaitė. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalį pagal sutartį atliktiems darbams 28035,70 sumai taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, kurio pagrindu 4865,70 Eur sumą įsipareigojo sumokėti atsakovė, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei 23170 Eur sumą. Pagal sutarties 8 punkto nuostatas, atsakovė, laiku neatsiskaičiusi už ieškovo atliktus darbus, privalo sumokėti ieškovui jo paskaičiuotą 3892,56 Eur delspinigių sumą, t. y., 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Taip pat atsakovė privalo sumokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas) ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovui prašant ir savo piniginius reikalavimus pagrindus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas (CPK 428 straipsnis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų dokumentų nustatyta, kad ieškovas pagal 2013-06-15 šalių sudarytą Rangos sutartį Nr. 133 (toliau – sutartis) atliko atsakovei 1000 m3 srutų rezervuaro padarymo darbus, perdavė juos atsakovei pagal Atliktų darbų aktą, kurie priimti be pastabų ir pasirašyti atsakovės, darbų įkainius suderino su atsakove 2013-06-15 lokaline sąmata, išrašė atsakovei 2015-12-22 PVM sąskaitą faktūrą Serija KO Nr. 185 28035,70 Eur sumai, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 4865,70 Eur PVM sumą, šią sąskaitą apmokėti iki 2016-07-01, tačiau atsakovė jos visiškai neapmokėjo ir liko ieškovui skolinga 23170 Eur (ieškovo perduoto išieškojimo vykdymo UAB „Teisės riba“ 2016-09-23 pranešimas dėl įsiskolinimo ir 2016-10-10 pranešimas dėl kreipimosi į teismą). Duomenų, kad atsakovė ieškovei skolą būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad šalių sudarytos sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės – ieškovas (rangovas) įgijo pareigą atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal atsakovės (užsakovės) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą atsakovei (užsakovei), o atsakovė (užsakovė) įgijo pareigą atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Atliktų darbų priėmimas-perdavimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas (atsakovė) be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmusi, o rangovas (ieškovas) – perdavęs atliktus darbus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, duomenų, kad ieškovas savo prievolę – sutartimi sulygtus darbus – vykdė netinkamai, ar, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu už šio atliktus darbus pagal sutartį, byloje nėra, iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovės skola ieškovui sudaro 23170 Eur, todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 23170 Eur skolos pagal sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą.

Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti ieškovui už atliktus darbus, privalo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo atliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 8 p.). Pagal ieškovo delspinigių paskaičiavimo lentelę, atsakovės mokėtini delspinigiai už 84 pradelstas dienas sudaro 3892,56 Eur sumą. Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 straipsnis), ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 3892,56 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos ieškovo turėtos 754 Eur bylinėjimosi išlaidos – 304 Eur žyminio mokesčio ir 450 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Kometa“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Kometa“, įmonės kodas 176521658, iš atsakovės ūkininkės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 170 Eur (dvidešimt tris tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų) skolos, 3 892,56 (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 56 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 754 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Plungės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.