Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-264/2010

Teisejas Rimvydas Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo V. L. apeliacini skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumai išnyke, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžiu teismas patvirtino nukentejusiojo V. L. ir nuteistojo M. M. susitarima del turtines žalos atlyginimo – priteise iš M. M. 5 000 Lt turtines žalos atlyginima V. L. naudai. Ipareigojo M. M. atlyginti 5 000 Lt turtine žala V. L. iki 2012 m. sausio 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. M. nuteistas už tai, kad jis, 2008 m. gruodžio menesi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pagrobe V. L. priklausancia pirti, padarydamas nukentejusiajam 5 000 Lt turtine žala.

Šiais savo veiksmais M. M. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismo posedyje nuteistojo M. M. gynejas ir prokurore praše nukentejusiojo V. L. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiojo V. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei nukentejusiojo V. L. skundo argumentais sprendžia, kad Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nuosprendis yra teisetas, nukentejusiajam V. L. priteista 5 000 Lt suma turtinei žalai atlyginti yra pagrista byloje esanciais faktiniais duomenimis, todel keisti ar naikinti skundžiama teismo nuosprendi nukentejusiojo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Nukentejusysis V. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad pavogtos pirties kaina yra žymiai didesne nei 5 000 Lt, jam padaryta 19 000 Lt turtine žala, kuria ir prašo priteisti iš nuteistojo M. M.. Turtines žalos dydi grindžia statybines bendroves (duomenys neskelbtini) preliminariais paskaiciavimais apie panašaus dydžio pirties kaina, kuri butu 21 524 Lt, liudytojo A. Š. parodymais, kuris state pagrobtaja pirti, kurios statyba su medžiagomis kainavo 8 000 Lt.

Kolegija sprendžia, kad nukentejusiojo V. L. apeliaciniame skunde išdestytas prašymas padidinti jam priteistinos turtines žalos dydi nuo 5 000 Lt iki 19 000 Lt šioje baudžiamojoje byloje negali buti tenkintinas. Byloje nera faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad pavogtosios pirties verte jos pagrobimo metu galejo buti didesne nei 5 000 Lt. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko 2009-07-08 išrašo Pastato – pirties, unikalus Nr. 4400-0033-5960, jos vidutines rinkos nustatymo diena, t.y. 2007-03-21, vidutine rinkos verte buvo 314 Lt, jos atkuriamoji verte – 3 880 Lt (b.l. 10). Kadangi ši pirtis sudege, jos vietoje liudytojas A. Š. 2005 metais pastate nauja pirti, kuria pastatyti jam kainavo 8 000 Lt (5 000 Lt medžiagos ir 3 000 Lt darbas). Taciau tokie liudytojo A. Š. parodymai apie pastatytos pirties gamybos kaina nepatvirtinti jokiais dokumentais ar kitais irodymais. Be to, net jei ir butu pateikta dokumentu, patvirtinanciu, kad pirties statybos sanaudos buvo 8 000 Lt, taciau, atsižvelgus i pirties nusidevejima praejus keliems metams nuo jos statybos iki pagrobimo, pirties verte negalejo buti žymiai didesne, nei jos statybos kaina.

Nors nukentejusysis V. L. apeliaciniame skunde remiasi statybines bendroves (duomenys neskelbtini) preliminariais paskaiciavimais, kur panašaus dydžio pirties, kaip pavogtosios, statybos kaina butu 21 524 Lt, byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad nuteistasis V. L. jau butu patyres tokio dydžio išlaidas naujos pirties statybai ar kad jo pavogta pirtis jos vagystes metu butu kainavusi butent tokia pinigu suma. Šie statybos bendroves paskaiciavimai yra preliminarus, tai nereiškia, kad pagrobtosios pirties atstatymui reiktu butent tokios pinigu sumos. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis M. M. prisipažino, kad pagrobe mineta pirti nepažistamam asmeniui ir už ja gavo 3 000 Lt, todel ir ši aplinkybe tik patvirtina, kad pagrobtosios pirties verte jos pagrobimo metu negalejo žymiai viršyti 3 000 Lt suma ir siekti net 19 000 Lt.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis M. M. ir V. L. 2009-11-26 Susitarimu (b.l. 108), patvirtino šiu asmenu susitarima del turtines žalos atlyginimo ir priteise iš M. M. 5 000 Lt turtines žalos atlyginima V. L., ipareigojant M. M. šia 5 000 Lt turtine žala atlyginti iki 2012 m. sausio 1 d. Taigi, sprendžiant iš šio nukentejusiojo ir kaltinamojo asmens Susitarimo, jie pilnai sutiko su turtines žalos dydžiu ir žalos atlyginimo tvarka bei terminais. Taciau nukentejusysis V. L. apeliaciniame skunde nebesutinka su tokia jam priteista pinigu suma ir nurodo, kad jo sutartis su M. M. del turines žalos dydžio buvo pasirašyta skubotai, ne teismo metu, nežinant teisejui, be to, nebuvo galimybes jam prieš teisma susipažinti su bylos medžiaga bei specialistu turto kainos ivertinimu, kadangi jis jau du metus atlieka bausme Pravieniškiu 3 pataisos namuose, nebuvo informuotas apie byla. Kolegija sprendžia, kad tokie nukentejusiojo skundo argumentai nepakankamai pagristi, kad butu pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutarti del turtines žalos atlyginimo. Atkreiptinas demesys, kad nukentejusysis V. L. dalyvavo 2009-11-26 vykusiame pirmosios instancijos teismo teisiamajame posedyje. Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad jis sutiko su prokuroru, kuris patikslino kaltinima del 5 000 Lt žalos. Nukentejusysis teisiamojo posedžio metu negincijo jo su M. M. pasirašytos sutarties del 5 000 Lt turtines žalos sumos atlyginimo, klausimo del didesnes turtines žalos atlyginimo nekele. Todel nera jokio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai jam priteise 5 000 Lt turtines žalos atlyginima.

Nukentejusiojo skundo argumentai, kad nebuvo galimybes jam prieš teisma susipažinti su bylos medžiaga bei specialistu turto kainos ivertinimu, kadangi jis jau du metus atlieka bausme Pravieniškiu 3 pataisos namuose, nebuvo informuotas apie byla, nelaikytini pagristais, kadangi nukentejusysis teismo posedyje dalyvavo, jei nebuvo susipažines su bylos medžiaga, jis turejo teise prašyti baudžiamosios bylos nagrinejima atideti, kad galetu susipažinti su visa bylos medžiaga ir pateikti atitinkamus prašymus, taciau, kaip matyti iš teismo posedžio protokolo, jis jokiu prašymu neteike, nenurode, kad jis nera susipažines su baudžiamaja byla. Nukentejusiojo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie byla, visiškai nepagristi, kadangi iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. L. jau 2009 m. birželio menesi i byla buvo pateikes prašyma bei prie prašymo pateike Žemes sklypo su pastatais dovanojimo sutarti (b.l. 3-6), be to, baudžiamosios bylos nagrinejimo metu jis asmeniškai dalyvavo, todel preziumuotina, kad jam buvo žinoma apie baudžiamosios bylos nagrinejima.

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija sprendžia, kad nukentejusiojo skundo argumentai, kad jam nepagristai buvo priteista per maža suma turtinei žalai atlyginti, laikytini nepagristais.

Kolegija sprendžia, kad net ir atmetus nukentejusiojo V. L. apeliacini skunda, kuriuo jis nesutinka su jam priteista 5 000 Lt suma turtinei žalai atlyginti, nukentejusiajam neribojama galimybe civilinio proceso tvarka kreiptis i teisma su ieškiniu del žalos atlyginimo tuo atveju, jei jo pirties atstatymo išlaidos viršys 5 000 Lt suma ir nukentejusysis tures tai patvirtinancius irodymus. Pažymetina, kad klausimas del busimos, galimai ateityje patirtinos turtines žalos atlyginimo, baudžiamojo proceso tvarka nesprendžiamas.

Taigi, kolegija daro išvada, kad Zarasu miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 26 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas byloje esanciais faktiniais duomenimis, todel ji naikinti nukentejusiojo V. L. apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiojo V. L. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.