Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, liejiku, teistas: 1. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 8 punktą laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams; 2. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme (bausmė neatlikta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

V. D. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 1,057 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,4 procento), įdėtas į plastikinį užspaudžiamą polietileno maišelį laikė automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) porankyje iki kol 2020 m. vasario 10 d. apie 14.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis V. D., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) įsigijęs narkotines medžiagas – žolę – laikė savo automobilyje „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi ji skleidžia nemalonų kvapą, o jo draugė nežinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Paaiškino, kad tuo metu, kai automobilis patikrinimui buvo sustabdytas, jį vairavo kaltinamojo draugas, kuriam buvo paskolinęs automobilį ir jame jo paties nebuvo, tačiau pripažino, kad apžiūros metu rastos narkotinės medžiagos yra jo, dėl ko jis labai gailisi ir prašo paskirti baudos bausmę arba atidėti arešto bausmės vykdymą.

Išvada dėl kaltinamojo V. D. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Įtariamuoju apklaustas Š. K. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. D. automobiliu „Fiat Stilo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su J. M. ir automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pradėjus nuo jo eiti buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie juos patikrinę nieko nerado, o atlikę automobilio dalinę apžiūrą rado narkotinių medžiagų, tačiau kieno jos yra liudytojas nežino, kadangi V. D. automobiliu leidžia naudotis savo draugams (b. l. 63).

Apklausus įtariamuoju J. M. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu davė savo esme analogiškus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, duotas Š. K. apklausos metu (b. l. 79).

Liudytojas K. V., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. vasario 10 d. tarnybiniu automobiliu jam patruliuojant kartu su A. D., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo juodos spalvos automobilį ,,Fiat Stilo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, kurių vienas – automobilį vairavęs asmuo, dėvėjęs kepurę buvo Š. K., kurį liudytojas atpažino kaip asmenį, disponuojantį narkotinėmis medžiagomis ir neturintį teisės vairuoti. Tikslu sustabdyti automobilį ir pareigūnams pradėjus apsisukimo manevrą, minėtas automobilis „Fiat“ padidino greitį, o pareigūnams privažiavus prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo kaip nuo minėto automobilio asmenys nubėgo, tačiau juos sulaikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme. Kolegai A. D. patikrinus minėtus asmenis, draudžiamų daiktų nebuvo rasta, tačiau minėto automobilio raktelius rado pas Š. K. ir kartu su jais nuvykus į vietą, kurioje buvo paliktas automobilis, atliekamos automobilio dalinės apžiūros metu A. D. tarp priekinių sėdynių esančiame porankyje rado skaidrų plastikinį maišelį su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Jų abiejų pasiteiravus kam priklauso rasto medžiagos, jie atsakė, kad priklauso ne jiems, kam priklauso nežino ir apskritai teigė su šiuo automobiliu „Fiat“ nevažiavo, nevairavo ir nieko nežino (b. l. 38–40).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus 2020 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūrėtas ,,Fiat Stilo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vidaus salone, daiktinėje tarp priekinių sėdynių yra baltos spalvos laidas su jungtimis, automobilinis prietaisas cigaretei pridegti ir plastikinis skaidrus paketas su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis jame. Minėtas plastikinis skaidrus paketas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga paimtas ir supakuotas į voką, spaudo Nr. 28. Kitų tyrimui reikšmingų objektų automobilyje nėra (b. l. 16–21).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. kovo 12 d. specialisto išvados matyti, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2020 m. vasario 10 d. iš automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,057 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,4 proc. (b. l. 31–34).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Fiat Stilo“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas yra V. D. (b. l. 36).

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos – kanapių kiekiu (antžeminės dalys), kurių masė 1,057 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,4 procento), kurias, įdėtas į plastikinį užspaudžiamą polietileno maišelį laikė savo automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) porankyje iki kol 2020 m. vasario 10 d. apie 14.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo apie padarytą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jo kaltę patvirtina liudytojo K. V., Š. K. ir J. M. parodymai apie tai, jog Š. K. vairuojant kaltinamajam V. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį ir jį pastačius prie (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) ir nueinant nuo jo, patikrinimui buvo sustabdyti policijos pareigūnų, po ko jie atlikę kaltinamojo automobilio dalinę apžiūrą vidaus salone, daiktinėje tarp priekinių sėdynių rado plastikinį skaidrų paketą su augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, kas patvirtinta ne tik įvykio vietos apžiūros protokolu, bet ir specialisto išvada, kuria konstatuota, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, paimto 2020 m. vasario 10 d. iš automobilio „Fiat Stilo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,057 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,4 proc., ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami V. D. kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamasis savo automobilyje laikė 1,057 g – narkotinės medžiagos – kanapių. Šis narkotinių medžiagų kiekis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytinas nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu. Bylos aplinkybės abejonių nekelia, yra pripažįstamos ir pakankamos V. D. veiksmuose nustatant nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius, jam neteisėtai, neturint tikslo platinti atlikus vieną iš alternatyvių straipsnio dispozicijoje numatytų nusikalstamų veiksmų – laikant narkotines medžiagas. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

I. B. parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas du kartus (b. l. 104–108), taip pat baustas administracine tvarka (b. l. 99–103), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 125), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 98), dirba (b. l. 158).

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė pripažinti V. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, V. D. parinktina bausmės rūšis – bauda. Tokia bausmės rūšis byloje savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažįstančiam, jauno amžiaus, dirbančiam V. D. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks V. D., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, nustatant baudos dydį artimą minimaliam – 20 MGL (1 000,00 eurų) baudą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam V. D. skirtina 20 MGL dydžio bauda mažintina vienu trečdaliu iki 15 (750,00 eurų) MGL dydžio baudos bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir iki šiol neatlikta galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, visiško bausmių sudėjimo būdu, skiriant galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų ir 15 MGL dydžio baudos bausmę.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi nustatytinas 6 (šešių) mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

Į arešto bausmės laiką įskaitytinas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendyje nurodytas V. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 14.20 val., iki 2018 m. lapkričio 27 d. 11.44 val., tai yra dvi paros, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) 0,912 g, saugomos Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, (b. 1. 31–34) ir voke esančios tyrimo objektų pakuotės (b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 MGL (1 000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. D. paskirti 15 MGL (750,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 15 MGL (750,00 eurų) dydžio baudą.

Į arešto bausmės laiką įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 14.20 val., iki 2018 m. lapkričio 27 d. 11.44 val., tai yra dvi paras, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai

Įpareigoti V. D. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą (750,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kanapes (antžeminės dalys) 0,912 g, saugomas Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, (b. 1. 31–34) ir voke esančias tyrimo objektų pakuotes (b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.