- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-22
- Bylos Nr.
- 2-1317-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- „Swedbank“, Bankrutuojančiai
- Ieškovas
- J. D.
- Kategorijos
- 99.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D., trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D. B., O. B., P. R., T. R., M. R. ieškinius atsakovams Bankrutuojančiai 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, „Swedbank“, AB dėl turto įkeitimo sutarties ir hipotekos pakeitimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centras, E. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
įpareigoti atsakovus „Swedbank“, AB ir 91-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją padaryti 1997-05-29 turto įkeitimo sutarties pakeitimus, nurodant, kad butas Nr. 21, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išlaisvinamas nuo hipotekos (1 t., b.l. 3-6);
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu prašė išregistruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteką (hipoteka įregistruota 2000-09-13, hipotekos kodas: 01120000004971), nes buto savininkė J. D. kreditoriui nėra skolinga (1 t., 61-64);
2010-08-30 pateikė ieškinio patikslinimą, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus Bankrutuojančią 91-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją ir „Swedbank“, AB padaryti 1997-05-29 Turto įkeitimo sutarties Nr. 3-3763 pakeitimus, nes buto savininkė J. D. kreditoriui nėra skolinga, ir pripažinti faktą, kad aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimta 2003-06-23 nutartis Nr. 497 dalyje dėl buto hipotekos ((duomenys neskelbtini)), išnyko ir šios nutarties dalį dėl buto - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinti, nes buto savininkė J. D. kreditoriui nėra skolinga (1 t., b.l.135-139);
2010-10-06 patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus padaryti 1997-05-29 Turto įkeitimo sutarties Nr. 3-3763 pakeitimus, nurodant, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo (bokso) Nr. 16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė J. D. kreditoriui nėra skolinga; įpareigoti atsakovus kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl 2003-06-23 nutarties pakeitimo, reikalaujant pašalinti iš minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytus kreditoriui „Swedbank“, AB įkeistų nekilnojamojo turto objektų sąrašo objektus, kurių unikalūs numeriai – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir garažo (bokso) Nr. 16, unikalus Nr. 1099-(duomenys neskelbtini), nes įkeitimo teisė (hipoteka) yra pasibaigusi; priteisti J. D. iš „Swedbank“, AB (buvęs AB banko „Hansabankas“) 6650,50 Lt ir bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l., 12-14, b.l. 63-66, 85-86). Ieškovė nurodė, kad 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai įsiskolinimų neturi, nuosavybės teisę į butą ir garažą įregistravo 2000 m., tačiau atsakovas „Swedbank“, AB, pažeisdamas 1990-10-16 įstatymą „Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-04-19 nutarimą Nr. 274, CK 1.136, 1,137 straipsnius, kenkia ieškovės interesams, nevykdydamas pareigos išregistruoti ieškovės buto ir garažo hipoteką. Nuosavybės įgijimo tvarką numatė LR Vyriausybės 1993-04-19 nutarimas Nr. 274. Ieškovė pažymėjo, jog ji sumokėjo už buto statybą visą sutartyje nurodytą buto kainą, t.y. visiškai įvykdė sutartį ir tapo pastatyto buto savininkė, todėl 91-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija ir bankas privalėjo išlaisvinti butą su garažu nuo hipotekos, tačiau to nepadarė. Tai pažeidžia sutarties sąlygas ir įstatymo reikalavimus. J. D. nesinaudojo kreditu buto ir garažo statybai. Ieškovė teigia, jog prievolę bendrijai įvykdė tinkamai, todėl ginčo buto su garažu įkeitimo ir hipotekos klausimai tampa išvestiniais, kurių nagrinėjimui yra galimas ir 1993-04-19 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 274 16 p. nuostatų taikymas. Banko iniciatyva vietoj nebaigto statyti namo įkeitimo objektu tapo atskiri nekilnojamojo turto objektai – garažai, butai, esantys jau pastatytame name. Tuo pačiu įkeitimo santykiuose pasikeitė ir subjektai, nes vietoj įkaito davėjo – bendrijos, atsirado skirtingi nekilnojamojo turto objektų savininkai (LR CK 1.136 str., 1.137 str., 1.138 str., 4.47 str., 4.98 str., 4.197 str. 2 d. ).
Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais D. B., O. B., P. R., T. R. ir M. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b.l. 172-176), prašydami įpareigoti atsakovus 91-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją ir „Swedbank“, AB, padaryti 1997-05-29 turto įkeitimo sutarties pakeitimą, nurodant, kad butas Nr. 20, esantis (duomenys neskelbtini), išlaisvinamas nuo hipotekos, nes buto savininkai kreditoriui nėra skolingi; įpareigoti atsakovus 91-ąją gyvenamųjų namų statybos bendriją ir „Swedbank“, AB, padaryti 1997-05-29 turto įkeitimo sutarties pakeitimą, nurodant, kad butas Nr. 1 ir garažas (boksas) Nr. 4, esantys (duomenys neskelbtini), išlaisvinami nuo hipotekos, nes buto ir garažo savininkai kreditoriui nėra skolingi. Tretieji asmenys nurodė, kad 1998-03-26 O. B., T. B. ir I. Š. pasirašė su 91-ąja gyvenamųjų namų statybos bendrija gyventojų ar (ir) ūkinių subjektų lėšų panaudojimo buto statybai sutartį, kuria bendrija įsipareigojo pastatyti butą Nr. 20 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o O. B., T. B. ir I. Š. įsipareigojo sumokėti už statomą butą 128000 Lt. Trečiųjų asmenų teigimu, O. B., T. B. ir I. Š. savo įsipareigojimus pagal pasirašytą sutartį įvykdė pilnai ir sumokėjo už butą sutartinę kainą – 128000 Lt, o bendrija 1999-12-24 išdavė pažymą, kad už butą O. B. bendrijai įmokėjo 48000 Lt, T. B. – 25000 Lt, I. Š. – 55000 Lt ir 1999-21-24 bendrija perdavė butą O. B., T. B. ir I. Š. nuosavybėn. Nurodė, kad 2005 m. gruodžio 21 d. buto dalies dovanojimo sutartimi T. B. padovanojo jai priklausančią 1/6 dalį buto D. B., 2005-12-21 buto dalies dovanojimo sutartimi I. Š. ir jo sutuoktinė K. G. padovanojo jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias 3/6 dalis buto O. B. ir šiuo metu D. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis buto, O. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 5/6 dalis buto. Tretieji asmenys nurodė, kad 1996-06-14 T. R. ir bendrija pasirašė rangos sutartį, pagal kurią bendrija įsipareigojo pastatyti butą Nr. 1 ir garažą gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o T. R. įsipareigojo sumokėti už statomą butą 112000 Lt. Pažymėjo, kad bendrija 2001-02-04 išdavė pažymą, kad už butą T. R., P. R. ir M. R. iki 1999-06-01 bendrijai įmokėjo 112000 Lt ir bendrijai įsiskolinimų neturi, o 2001-02-04 bendrija perdavė butą T. R., P. R. ir M. R. nuosavybėn. Trečiųjų asmenų teigimu, butų Nr. 1 ir Nr. 20 hipoteka pažeidžia jų teises, todėl butai turi būti išlaisvinti nuo hipotekos (LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p., 1991-10-16 įstatymo Nr. 31-680“Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų“, LR Vyriausybės 1993-04-19 nutarimas Nr. 274).
Ieškovė J. D. pateikė teismui pareiškimą, informuodama, jog atsiima ieškinį, pareikštą atsakovams „Swedbank“, AB ir Bankrutuojančiai 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai. Pažymėjo, jog jai yra žinomos ieškinio atsiėmimo pasekmės (4 t., b.l. 84-85).
Šalies argumentai
Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais D. B., O. B., P. R., T. R., M. R. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo (4 t., b.l. 104), kuriame pranešė, kad atsiima ieškinį, pareikštą atsakovams Swedbank“, AB ir Bankrutuojančiai 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai. Nurodė, kad ieškinio atsiėmimo pasekmės jiems yra žinomos.
Atsakovas „Swedbank“, AB pateikė teismui raštišką sutikimą su tuo, kad ieškovė J. D. ir tretieji asmenys D. B., O. B., P. R., T. R., M. R. atsiimtų ieškinius (4 t., b.l. 87-88).
Atsakovas Bankrutuojanti 91-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“, pateikė raštišką sutikimą su tuo, kad ieškovė J. D. ir tretieji asmenys D. B., O. B., P. R., T. R., M. R. atsiimtų ieškinius (4 t., b.l. 102).
Ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais pareiškimai dėl ieškinio atsiėmimo tenkintini. LR CPK 139 straipsnyje numatyta ieškovo teisė atsiimti pateiktą ieškinį, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju teismas išsiuntė ieškinių ir patikslintų ieškinių kopijas atsakovams ir tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų, todėl būtinas atsakovų sutikimas dėl ieškinių atsiėmimo. Atsakovai „Swedbank“, AB ir Bankrutuojanti 91-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“, pateikė teismui sutikimus dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškinių atsiėmimo. Teismas daro išvadą, jog procesinių kliūčių tenkinti ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais pareikštą prašymą dėl ieškinio atsiėmimo nėra, nes ieškinių atsiėmimas neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Teismas daro išvadą, kad pagal CPK 139 str. 1 d. nuostatas ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškiniai paliktini nenagrinėti (CPK 296 str. 1 d. 10 p.).
Pagal LR CPK 87 str. 1 d. 8 p., 2 d. sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad gauti ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais pareiškimai dėl ieškinio atsiėmimo ir byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais kaltės, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas grąžinti 100 % už ieškinius sumokėto žyminio mokesčio:
- ieškovei J. D. - 5898,40 Lt pagal 2008-07-16 mokėjimo nurodymą Nr. 660 (1 t., b.l. 2), 238 Lt pagal 2010-10-05 mokėjimo nurodymą (2 t., b.l. 10) ir 200 Lt 2010-11-03 pagal mokėjimo nurodymą (2 t., b.l. 62), viso 6336,40 Lt;
- trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. B. - 200 Lt pagal 2010-09-22 mokėjimo kvitą (1 t., b.l. 206) ir 200 Lt pagal 2011-05-25 mokėjimo kvitą (3 t., b.l. 80),
- trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais P. R. - 200 Lt pagal 2010-09-21 mokėjimo nurodymą (1 t., b.l. 207) ir 200 Lt pagal 2011-05-25 mokėjimo kvitą (3 t., b.l. 79), pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Vadovaujamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 1 d. 8 p., 2 d., 3 d., 100 str., 139 str. 1 d., 149 str., 296 str. 1 d. 10 p., 290 str., 291 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. Ieškovei J. D. ir tretiesiems asmenims su savarankiškais reikalavimais D. B., O. B., P. R., T. R., M. R. atsiėmus ieškinius, palikti nenagrinėtus ieškovės J. D. ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais D. B., O. B., P. R., T. R., M. R. ieškinius atsakovams Bankrutuojančiai 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, „Swedbank“ AB dėl turto įkeitimo sutarties ir hipotekos pakeitimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centras, E. V..
II. Grąžinti ieškovei J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6336,40 Lt žyminio mokesčio, pavedant įsiteisėjusios nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
III. Grąžinti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais P. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt žyminio mokesčio, pavedant įsiteisėjusios nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
IV. Grąžinti trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Lt žyminio mokesčio, pavedant įsiteisėjusios nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Nutartis I dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama.
Nutartis kitose dalyse per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.