Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1999-09-01 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. 2000-06-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 1999-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. 2000-10-04 Kauno apygardos teismo nutartimi, 2000-06-29 nuosprendis pakeistas ir skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsniu iš dalies pridėta 1999-09-01 nuosprendžio bausmės dalis ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo;

3. 2000-10-23 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1/2 turto konfiskavimas. Bausmė subendrinta su 2000-10-04 nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1/2 turto konfiskavimas.

4. 2001-04-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 1500 litų bauda. Bausmė subendrinta su 2000-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 1/2 turto konfiskavimas, 1500 litų bauda.

5. 2005-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 306-1 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1500 litų bauda.

6. 2020-05-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba ieškoti darbo, dalyvauti smurtinį elgesį kontroliuojančiose programose;

7.2021-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 150 MGL (7500 litų) bauda, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė 100 MGL (5000 litų) bauda, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, automobilio konfiskavimas.

8. 2022-10-10 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį skirta 20 parų arešto bausmė. Bausmę atliko 2023-01-11.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent 2023-06-25, apie 15.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 prom. girtumas), panaudojo fizinį smurtą sugyventinės K. B. atžvilgiu, tai yra, tyčia, sugriebė jai už kaklo, kartą kumščiu sudavė į veido sritį, du kartus spyrė į pilvo sritį bei stūmė, dėl ko galva ji atsitrenkė į židinio laikiklį, taip padarydamas nukentėjusiajai K. B. poodinę kraujosruvą po dešine akimi, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad su K. B. yra sugyventiniai. 2023-06-25, gerokai po pietų, tačiau tikslaus laiko nepamena, su draugu abu būdami neblaivūs grįžo pas jį į namus. Priėjus prie durų ir paskambinus skambučiu durų niekas neatidarė, matė jog namų viduje yra sugyventinė, tačiau ji į prašymus atrakinti duris nereagavo. Tuomet jis supyko ir ranka išdaužė durų stiklą ir įkišęs ranką atsidarė duris, įėjo į vidų. Jie su sugyventine pradėjo šaukti vienas ant kito, kilo konfliktas, su sugyventine susistumdė. Besistumdant jis galėjo sužaloti jai kaklą, tačiau mėlynė prie akies jau buvo, nes prieš kelias dienas, ji nugriuvo nuo dviračio. Iš kur pas ją nubrozdinimas kaktoje nežino, gal ir jis sužalojo, gal pati kur krito, dėl girtumo nepamena. Galėjo ir suduoti sugyventinei ir spirti, bet to nepamena. Su sugyventine sutaria gerai, nesipyksta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji K. B. paaiškino, kad su J. L. gyvena apie 8 metus, jie turi du mažamečius sūnus. Kai sugyventinis negeria alkoholio, tuomet jis būna geras, paslaugus, jie sutaria, o kai prisigeria tampa agresyvus. 2023-06-23 Jurijus išvyko iš namų kaip suprato švęsti Joninių. Ji su vaikais liko namuose. Jis negrįžo per naktį, todėl jam paskambino ir pasakė, jei negrįš tą dieną, ji jo neįsileis. Bet jis negrįžo ir tą dieną. 2023-06-25, apie 15.30 val., tikslaus laiko nepamena, į namus grįžo sugyventinis, buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji buvo užsirakinusi duris ir jo neįsileido. Jis daužė duris, keikėsi, kol galiausiai išdaužė durų stiklą ir taip atsirakino duris ir pateko į vidų. Tuo metu ji vaizdo skambučiu kalbėjo su drauge K. P.. Buvo miegamajame, lovoje, vaikai buvo savo kambaryje. Pirmiausiai jis atėmė iš jos telefoną, jis nukrito, tačiau neišsijungė. Tuomet jis sugriebė ją už kaklo (liko žymė), sudavė kumščiu į veidą (po dešine akimi kraujosruva) ir išmetė iš lovos, du kartus spyrė į pilvo sritį, ji vos neužduso. Po to, virtuvės patalpoje jis stipriai ją pastūmė ir ji atsitrenkė kakta į židinio laikiklį, taip prasikirto kaktą. Vaikai konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje. Po to, kai sugyventinis ją sumušė, jai labai skaudėjo, todėl ji išgėrė pusę butelio degtinės. Sugyventinis jau yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji niekuomet nesikreipė į policiją, jam atleisdavo. Šį kartą taip pat sugyventinis J. L. jos atsiprašė, jie pasikalbėjo ir susitaikė, todėl jam pretenzijų neturi.

Liudytoja K. P. parodė, kad K. B. yra draugė. 2023-06-25, apie 15.30 val., jos kalbėjo telefonu vaizdo skambučiu. K. B. pasakojo, kad jos sugyventinis J. L. jau kelios paros negrįžęs namo, nes kažkur su draugais geria. Draugė sakė, kad neįsileis į namus sugyventinio, kai jis grįš. Joms bekalbant, į kambarį, kaip suprato, į miegamąjį, įėjo sugyventinis J. L. ir atėmęs iš K. B. telefoną numetė ant grindų. Skambutis nenutrūko, todėl ji girdėjo, kaip J. L. K. muša. Girdėjo, kad K. rėkia ir prašo nespardyti. Tuomet ji atsijungė nuo skambučio ir paskambino pagalbos telefonu 112, iškvietė policiją. Kitą dieną kalbėjosi su drauge, matė kraujosruvas.

2023-06-25 Marijampolės apkr. VPK RS vyresn. tyrėjos K. G. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2023-06-25 15.57 val. gautas K. P., pranešimas, kad vaizdinio pokalbio metu su drauge K. B., nustatyta 3.16 prom., ji matė kaip asmeninio konflikto metu grįžo neblaivus K. B. vyras J. L., nustatyta 1,51 prom. kuris sudavė nemažiau vieną smūgį dešinės rankos kumščiu K. B. į veido sritį ir sudavė vieną smūgį nenustatyta koja į pilvo sritį, taip sukeldamas K. B. fizinį skausmą. K. B. su GMP medikais vykti į ligoninę atsisakę. J. L. sulaikytas.

2023-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą, reikšmingų pėdsakų tolimesniam ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota, niekas nepaimta.

2023-06-25 Marijampolės apkr. VPK RS vyresn. tyrėjos K. G. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota patinimas po dešine K. B. akimi, kraujosruva ant kaklo ir kaktoje žaizdelė.

2023-06-25 asmens apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta K. B., ant jos kaktos matoma kraujuojanti žaizda, ant dešinės akies matomas patinimas, mėlynė, o ant kaklo kairėje pusėje yra mėlynė, hematoma. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta.

2023-07-04 specialisto išvada Nr. G 295/2023 (06), kurioje K. B. nustatyta poodinė kraujosruva po dešine akimi, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to, surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis 2023 m. birželio 25 d., 15.50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 prom. girtumas), konflikto metu smurtaudamas nežymiai sutrikdė sugyventinės K. B. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos ministerijos.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo elgesį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina ((duomenys neskelbtini) str., 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką dalyvauti probacijos tarnybos nurodytoje elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką dalyvauti probacijos tarnybos nurodytoje elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-25 19.30 val., iki 2023-06-26 10.51 val.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.