Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 23 d., 17.23 val., Kaune, Savanorių pr. 447B, V. Z. vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad būtų saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir susidūrė su ta pačia kryptimi priekyje jo važiavusiu automobiliu. Įvykus eismo įvykiui, vairuotojas nesustojo ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 126, 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi. Nurodė, kad atsistojo taip, jog galėtų įvažiuoti į Savanorių pr. vėliau pasuko į antrą eismo juostą ir kliudė pirmoje eismo juostose stovinčio automobilio šoninį veidrodėlį. Matydamas, kad veidrodėlis nepažeistas, nuvažiavo. Grįžęs namo apžiūrėjo automobilį ir prie dešinio sparno pamatė šviesių dažų pėdsakus ir nežymius subraižymus, tuomet suprato, kad padarė kitam vairuotojui realios žalos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktą ir V. Z. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti eismo įvykio padarymo aplinkybės, ir automobiliui Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 3), foto nuotraukos, iš kurių matyti automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 4-6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinio bamperio kairys šonas, galinis kairės pusės žibintas, bei padaryta išvada, kas automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 7), I. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiuodama antra juosta, persirikiavo į pirmą eismo juostą, pirmoje eismo juostoje iš paskos važiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš pirmos eismo juostos persirikiavo į antrą eismo juostą ir kliudė I. U. vairuojamą automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Savanorių per. 447B įvyko eismo įvykis (b. l. 12), V. Z. paaiškinimas (b. l. 16), foto nuotraukos, iš kurio matyti automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 18-20), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys (b. l. 21).

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad V. Z., vairuodamas automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į kitą automobilį, jį apgadino, nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 126, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Teismas atsižvelgia į tai, jog V. Z. neneigė apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, įvykį tiriantiems pareigūnams netrukdė nustatyti eismo įvykio aplinkybių, su jais bendradarbiavo. Pats pripažino, kad padarė žalos ir pažadėjo ją atlyginti. Transporto priemonių apgadinimai nedideli. V. Z. vairavimo stažas beveik 50 metų, vienintelė nuobauda jam paskirta prieš daugiau kaip aštuonerius metus už nežymų greičio viršijimą, todėl teismas daro išvadą, kad V. Z. yra itin preciziškai Kelių eismo taisyklių besilaikantis vairuotojas, o jo padarytas pažeidimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatytos dvi lengvinančios, t.y. pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), taip pat, kad asmuo padaręs pažeidimą nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Be to. Rūpinasi sutuoktine, kuriai reikalinga medicininė priežiūra.

Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda būtų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga nei protinga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje paprastai tokios aplinkybės pripažįstamos pakankamomis švelninti pažeidėjo administracinę atsakomybę neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (žr. LAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-54-2014 ir kt.).

Teismas mano, kad V. Z. už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.