Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini); šeiminė padėtis - nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2015-12-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bauda (6 MGL) 225,96 Eur.

2. 2017-10-31 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-06-10 iki 2216-07-15, nuo 2016-11-10 iki 2017-06-20 ir laikomas atlikusiu bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. V., papildomai apklausiant policijos pareigūnams, parodė, kad iš jo namų A. J. buvo pagrobęs du laikrodžius, t. y. Samsung Galaxy Watch4 ir Samsung Galaxy Watch 6. Šiuos abu laikrodžius pagal jų nusidėvėjimą vertino 509 eurais. Šiuo metu jam padarytą turtinę žalą už pavogtą ir neatgautą laikrodį Samsung Galaxy Watch 6, vertina 229 eurais. Vieną laikrodį, t. y. laikrodį Samsung Galaxy Watch4 po vagystės jis atgavo iš pažįstamo V. V., kadangi laikrodį A. J. buvo pardavęs V. V., kai jį iš jo pagrobė. Kai V. V. jam grąžino pagrobtą laikrodį, jis apgadintas nebuvo ir dėl šio laikrodžio jokių pretenzijų A. J. nebeturi. Kaip ir minėjo, šiuo metu jam padaryta 229 eurų turtinė žala. Sutinka susirašyti susitarimą su A. J. dėl žalos atlyginimo už laikrodį Galaxy Watch 6, kurio vertė 229 eurai. Teismo posėdžio metu jis teisme pateiks civilinį ieškinį dėl jam padarytos ir moralinės žalos. Šiuo metu prašo grąžinti jam priklausantį laikrodį Samsung Galaxy Watch4, kadangi jam reikalingas kasdieniam naudojimui namuose (b. l. 76-77).

Liudytojas R. K. policijos pareigūnams parodė, kad jis iš matymo pažįsta V. V., kuris jam paskambino telefonu ir pradėjo klausinėti, ar jis davė A. J. parduoti laikrodį raudonos spalvos. Jam atsakė, kad ne. Jis kažkada buvo matęs, kad tokį laikrodį nešioja R. V.. Jis žinojo, kad A. J. pas R. dvi savaites gyveno, kai buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kur dirba. Jis R. paskambino ir paklausė, ar turi raudoną laikrodį, šis atsakė, kad turi. Jis šiam pasakė, kad jam skambino V. V., kuris klausė, ar jis davė laikrodį parduoti A. J.. Jis pasakė, kad yra matęs R. V. su tokiu laikrodžiu. Po to, R. V. sakė, kad eina pasižiūrėti, ar yra laikrodis. Pasižiūrėjęs sakė, kad laikrodžio nėra. Jis tada šiam pasakė, kad jo laikrodis yra pas V. V.. Jie susitiko ir V. V. atidavė šiam tą laikrodį. Jam R. V. sakė, kad dar vieną laikrodį yra A. J. pavogęs. Liudytojas nurodė girdėjęs, kaip R. V. kalbėjo su A. J. per messenger ir šis sakė, kad pavogė laikrodžius, vieną jų pardavė V. V., o kitą laikrodį turi su savimi, žadėjo jį grąžinti, bet nebegrąžina. Kur šiuo metu yra A. J., jis nežino (b. l. 83-86).

Liudytojas V. V. policijos pareigūnams nurodė, kad A. J. pažįsta nuo senų laikų, kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventoją. 2024-11-25 15.00 val. per mesenger programėlę jam parašė žinutę su klaidomis A. J.. Jis jam paskambino, ir šis jo pradėjo klausinėti, ar turi pakrovėją laikrodžiui, bei ar nori pirkti laikrodį Samsung Galaxy Watch. Klausė, kiek galėtų, toks kainuoti. Jis jam pasakė, kad be pakrovėjo tai apie 15 eurų. Jis jam dar daug kartų skambino ir įsiūlė už 5 eurus laikrodį pirkti, nes jam reikėjo pinigų alkoholiui nusipirkti. Jis laikrodį nusipirko (duomenys neskelbtini) mieste, netoli (duomenys neskelbtini). Jis klausė, iš kur gavo laikrodį, tai šis sakė, kad tai jo laikrodis. Nesakė, kad yra vogtas. Jis, grįžęs namo, gerai apžiūrėjo laikrodį ir pamatė, kad laikrodis moteriškas, be pakrovėjo, galvojo, kažkas ne taip čia yra. Jis pradėjo spaudyti laikrodį ir rado pažįstamą asmenį su telefono numeriu laikrodyje, tai yra R. K.. Jį pažįsta, yra ankščiau bendravęs su juo. Jis per savo telefoną surinko laikrodyje rastą R. K. numerį. Šis atsiliepė. Jis paklausė, ar nežino kieno laikrodis raudonas išmanusis, ar niekam nedingęs, nes rado jo numerį, sakė dar išsiaiškinti, kam iš pažįstamų asmenų yra dingęs. Jų pokalbis pasibaigė. Jis vėliau šiam paskambino, o R. K. sakė, kad tai R. V. laikrodis. Jis pasakė R. K., kad pasakytų R. V. ateiti prie jo namų, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2024-11-25 vakare, tikslaus laiko nežino, galėjo būti apie 20.00-21.00 val., R. V. atidavė minėtą laikrodį. Jis įsigijo tik vieną laikrodį. Jam A. J. apie antrą laikrodį nieko nesakė bei jo nerodė. Kito laikrodžio jam nesiūlė pirkti (b. l. 89-92).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kad, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išskirtinių požymių nenustatyta, paimti vaizdo stebėjimo kameros įrašai, daryti 2024-11-24, kadangi, pasak pareiškėjo, visi kiti vaizdo stebėjimo kameros įrašai išsitrynė (b. l. 17-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. pateikė susirašinėjimą su A. J. per mesenger, laikrodį Samsung Galaxy Watch4 su dėžute, laikrodžių įsigijimo sutartis (b. l. 48-63).

Daikto apžiūros protokole, fotolentelėje nurodyta kad apžiūrimos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas tarp A. J. ir R. V.. Apžiūrimi R. V. pateikti laikrodžių dokumentai. Priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-23, 1 lapas. Sutartis buvo sudaryta su UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Ryšio įrangos pardavimas - Išmanusis laikrodis Samsung Galaxy Watch4, Classic 42 mm. Ryšio įrangos vertė 419 Eur; pardavimo kaina -319 eur. Sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui sumokant kiekvieną mėnesį 13.25 Eur. įmoką. Laikrodžio serijos numeris sutartyje nenurodytas. Priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-06-05, 1 lapas. Sutartis buvo sudaryta su UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Ryšio įrangos pardavimas - Išmanusis laikrodis Samsung Galaxy Watch6, 40 mm. Ryšio įrangos vertė 369 eur; pardavimo kaina -229 eur. Sutartis sudaryta 24 mėn. laikotarpiui sumokant kiekvieną mėnesį 9.5 eur. įmoką už ryšio įrangą. Laikrodžio serijos numeris sutartyje nenurodytas. Apžiūrimas R. V. pateiktas laikrodis Samsung Galaxy Watch4 Classic. Laikrodis įdėtas į baltos spalvos dėžutę. Atidarius dėžutę joje yra išmanusis laikrodis Samsung Galaxy Watch4 Classic. Laikrodžio rėmas šviesiai rudos spalvos. Ekranas juodos spalvos. Ant ekranėlio jokių pažeidimų nesimato. Ant laikrodžio galinės dalies užrašytas laikrodžio serijos numeris - IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikrodžio apyrankė raudonos spalvos, minkštos gumos medžiaga. Laikrodis įsijungia, tačiau rodo, kad baterijos lygis 0 procentų (b. l. 64-70).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi įvykio vietos apžiūros metu paimti 3 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas R. V. butas. Vaizdo įraše ,,Screen_Recording _ 2024-11-26-142527-V360 Pro" užfiksuotas A. J., kuris kažko ieško po spintelę, bei po kurio laiko į spintelę įdeda dėžutę, panašią į išmaniojo laikrodžio dėžutę. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2024-11-24 12.15 val. Vaizdo įrašuose ,,Screen_Recording _ 2024-11-26-142909-V360 Pro" ,,Screen_Recording _ 2024-11-26-143000-V360 Pro" užfiksuotas A. J., kuris R. V. kambaryje pasidėjęs ant kolonėlių, krauna laikrodžius. Tikslių laikrodžio modelių nesimato. Vaizdo įrašai užfiksuoti 2024-11-24 apie 12.19 val. (b. l. 72-74).

Pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Anksčiau aptarti įrodymai ir kaltinamojo prisipažinimas įrodo, kad kaltinamasis A. J. 2024 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini), R. V. priklausančiame bute, iš kambaryje esančios komodos, slapta pagrobė svetimą turtą - R. V. priklausančius laikrodžius -Samsung Galaxy Watch4, 280 eurų vertės, Samsung Galaxy Watch6, 229 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam R. V. 509 eurų turtinę žalą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Patikslinta vagystės padarymo valanda, nes kaltinamasis ir nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad laikrodžiai buvo pavogti lapkričio 25-os dienos ryte, apie 9 val.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis R. V. į baudžiamąją bylą 2024-12-05 pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti jam iš kaltinamojo 229 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl padaryto nusikaltimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis palaiko civilinį ieškinį. Jis paaiškino, kad dėl laikrodžių vagystės jam buvo labai skaudu, laikrodžiai jam buvo labai brangūs, nes vienas iš jų buvo visiškai naujas, su dėžute, jis buvo skirtas padovanoti dukrai, kuri tokio laikrodžio labai norėjo. Be to, dėl vagystės labai susijaudino jo neįgali žmona, kuriai reikėjo skirti daug papildomo dėmesio ir pagalbos, rūpintis jos sveikata.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį laikrodį 229 Eur vertės, laikrodis nėra surastas, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl teismas dėl civilinio ieškinio tenkinimo turtinės žalos atlyginimo dalyje plačiau nepasisako.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, artimo asmens netektis, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis R. V. dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų – dėl dviejų laikrodžių vagystės - patyrė sukrėtimą, nusivylimą, pasitikėjimo žmonėmis praradimą. Nukentėjusysis geranoriškai priėmė kaltinamąjį pagyventi savo su žmona bute, parodė jam išmaniuosius laikrodžius, o šis juos pavogė. Vienas iš laikrodžių buvo visiškai naujas, skirtas dovanoti dukrai, todėl laikrodžio vagystė sukėlė didelį nusivylimą. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pablogėjo neįgalios nukentėjusiojo žmonos savijauta, jai nukentėjusysis turėjo skirti didesnę priežiūrą. Teismas sprendžia, kad dėl kaltinamojo padarytos vagystės nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Prašomas priteisti neturtinės žalos dydis nėra didelis, jis yra žymiai mažesnis už dviejų pagrobtų laikrodžių vertę, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio ir, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra įrodytas, nes kaltinamasis nurodė vagystės metu jautęsis lengvai apsvaigęs, o nukentėjusysis nurodė, kad iš vakaro kaltinamasis išgėrė nedaug alaus (dviese du butelius), o ryte, vogdamas laikrodžius jis dar buvo blaivus, tą dieną negėręs alkoholio.

Kaltinamasis A. J. yra teistas du kartus, bet teistumas yra išnykęs (b. l. 114-122), jis baustas administracine tvarka (b. l. 123-132), nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje (b. l. 133, 134-136). Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į A. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nesunkus nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visišką kaltės pripažinimą, bei į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl nusikaltimo padarymo, sutinka dėl turtinės žalos atlyginimo ir dalies neturtinės žalos atlyginimo, tačiau iki nuosprendžio skelbimo neatlygino nei dalies padarytos žalos, jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus ir draudimą, kurie teismo vertinimu turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė blaivus, tačiau vogė turėdamas tikslą parduoti daiktus, kad galėtų įgyti alkoholio, todėl tikslinga jam uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat tikslinga kaltinamajam paskirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Kadangi A. J. visiškai pripažįsta kaltę, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. J. 2024-11-28 paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 105-112). Baigus nagrinėti baudžiamąją bylą kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad išlaidos advokato pagalbai susidarė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 83,33 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant A. J. įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. V. padarytą turtinę žalą, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam A. J. palikti kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – jas panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti R. V. iš A. J. 229 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimą ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš A. J. valstybei 83,33Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnio 1 dalis).