- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-605-106/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,
teismo posėdyje išnagrinėjo T. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas T. Ž. pareiškimas Nr. P-807 dėl Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policijos specialistų administracinio teisės pažeidimo 2010-05-10 protokolo Nr. 33P-177805-10 tyčinio suklastojimo, suklastoto dokumento panaudojimo neteisėtiems tikslams ir teismo apgaudinėjimo. Pareiškime nurodyta, jog 2010-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. K. priėmė nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2913-730/2010 atvesdinti pareiškėją T. Ž. į teismo posėdį kaip kokią nusikaltėlę, nors pareiškėja yra nekalta ir jokių pažeidimų nepadarė. Nurodyta, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariate 2010-05-10 pareiškėjai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr., 33 P-177805-10 yra akivaizdžiai suklastotas. Ji nieko apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nežinojo, nes jai apie tai nebuvo pranešta, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. K. nurodymas priimtoje nutartyje, kad pareiškėja atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, yra melas, tokius suklastotus įrodymus pateikė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkas G. L. bei specialistės S. P., V. T. ir L. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole specialistės S. P. ranka padarytas įrašas, kad pareiškėja T. Ž. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole yra akivaizdžiai suklastotas, todėl prašo specialistę S. P. ir kitus policijos pareigūnus patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnį, o administracinio teisės pažeidimo protokolą panaikinti.
2010-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas T. Ž. pareiškimas Nr. P-826 pradėti ikiteisminį tyrimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo, dėl ko buvo suklaidintas teismas. Pareiškėja nurodo, jog 2010-07-04 nepažįstama pilietė jos motinai I. Ž. įteikė laišką, kuriame buvo 2010-05-25 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2913-730/2010. Apie šios bylos nagrinėjimą pareiškėjai pranešta nebuvo, teismo šaukimas ar kiti procesiniai dokumentai įteikti nebuvo. Pareiškėja nurodo, jog teismas klaidingai konstatavo aplinkybes, kadangi ji nieko nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o teismas pripažino, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai buvo žinoma. Aplinkybės apie jos atsisakymą pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole yra suklastotos, o suklastotas dokumentas panaudotas teisme, todėl prašo dėl minėto fakto pradėti ikiteisminį tyrimą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. D. 2010-07-20 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal T. Ž. pareiškimus, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi T. Ž. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. D. 2010-07-20 nutarimo atmestas.
Šalies argumentai
Skundu T. Ž. prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. D. 2010-07-20 nutarimą. Nurodo, kad 2010 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. K. išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje ji patraukta administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo nesutikimo su priimtu sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje priežastis, aiškina savo versiją dėl įvykių gimnazijoje, dėl ko ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Taip pat nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-25 nutartyje konstatuota, kad ji žinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kad ji atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Tokios teismo konstatuotos aplinkybės neatitinka tikrovės. Šias neatitinkančias tikrovės aplinkybes teismas įtvirtino nutartyje vadovaudamasis policijos pateiktais duomenimis, kurie yra suklastoti, nes ji nebuvo kviečiama į policiją. Tokias aplinkybes vertina kaip veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių. Ji kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu dėl tyčinio protokolo suklastojimo bei jo panaudojimo pradėti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad pareiškimo aplinkybės palietė nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat teigia, kad ji nėra gavusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. D. 2010-07-20 nutarimo. Šio nutarimo ji teismui neskundė. Tokios aplinkybės rodo, kad apylinkės teismo teisėja, nagrinėjusi jos bylą, yra šališka. Dar nurodo, kad dėl tokių teismo veiksmų anksčiau paminėti policijos pareigūnų veiksmai liko neįvertinti, todėl nebaudžiami. Be to, skundžiamojoje nutartyje liko motyvuotai nepaneigta ir neįrodyta, kad jos pareiškime pateiktos aplinkybės yra akivaizdžiai neteisingos. Tik atliktas ikiteisminis tyrimas gali nustatyti objektyvias aplinkybes bei atskleisti nusikalstamas veikas. Nesutinka su teismo argumentu, kad nė viena institucija ar įstaiga negali kištis į teismų veiką. Daro išvada, kad toks teismo interpretavimas įteisina melą ir melas įtvirtintas teismo nutartyje tampa „tiesa“. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat nenagrinės policijos pareigūnų paskleisto melo aplinkybių, todėl kenkia jai ir jos nepilnamečiai dukrai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 168 str. 1 d. numatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Esant bent vienam numatytam procesiniui pagrindui, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakoma. Tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl T. Ž. skunduose (tiek prokuratūrai, tiek teismui) nurodytos aplinkybės atitinka BPK 3 str. 1 d. 1 p. Atitinkamai priimtas procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o skundai dėl tokio nutarimo pagrįstai atmesti.
BPK 166 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką arba prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Tuo tarpu T. Ž. skunde nėra nurodyti bent minimalūs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai, o atitinkamai įvardijamos pareiškėjos abejonės, kurioms patvirtinti jokių duomenų T. Ž. nepateikia. Nurodyti teiginiai patvirtina jos nesutikimą su surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu, o ne dokumento klastojimo požymius. Tai reiškia, kad T. Ž. skunde iš esmės nurodoma jos gynimosi versija dėl protokolo surašymo. Tokios aplinkybės yra tiriamos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo procese. Nesutikimas su priimtu procesiniu sprendimu gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Atitinkamai tokiame procese pasitvirtinus T. Ž. nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas inicijuoti baudžiamąjį procesą. Tačiau konkrečiu nagrinėjamu atveju T. Ž. nurodo ne faktus, o abejones bei spėjimus, taip pat savo gynybinę versiją dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo. Baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teisėsaugos institucijos tirtų pareiškimus ir pradėtų ikiteisminį tyrimą pagal asmenų spėjimus dėl galimų nusikalstamų veikų
Nepagrįstas skundo teiginys, kad T. Ž. neskundė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. D. 2010-07-20 nutarimo. Nors T. Ž. 2010-08-02 skundas yra adresuotas generaliniam prokurorui, tačiau šio skundo turinys patvirtina, kad skundas paduotas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės D. D. 2010-07-20 nutarimo ir nurodyti nesutikimo su nutarimu teiginiai. Tokią aplinkybę aiškiai rodo skundo antraštė. Būtent dėl šios priežasties generalinis prokuroras bei apygardos vyriausiasis prokuroras savo kompetencijos ribose tokio skundo nenagrinėjo, o persiuntė skundą apylinkės teismui.
Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ją nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
T. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.