- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-1111-387/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Jurgita Mačionytė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- R. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Stasio Punio,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam R. B., gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., ir nubaustas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d.d., subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001-02-15 nuosprendžiu R. B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-29 nutarimu Nr. 59-247 nutarta netaikyti nuteistajam R. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi atmetė nuteistojo R. B. skundą dėl aukščiau nurodyto nutarimo. Savo sprendime nurodė, kad bausmės, paskirtos nuteistajam, tikslai, tame tarpe ir jo pasitaisymas, šiuo metu dar nėra pasiekti. Teismo vertinimu, tai rodo vien tas faktas, kad, nuteistas už artimo žmogaus, motinos, nužudymą, jau buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Be to, nuteistojo elgesys per atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką neleidžia tvirtai manyti, kad, būdamas laisvėje, jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis Lietuvos įstatymų reikalavimų.
Šalies argumentai
R. B. skundu prašo teismo panaikinti 2013-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, pritaikyti jo atžvilgiu BVK 157 str. ir paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos intensyviosios priežiūros sąlygomis. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje yra konstatuojami ankstesni faktai, kurie ir taip yra žinomi, tačiau visiškai nėra atsižvelgiama į jį teigiamai apibūdinančių aplinkybių visumą. Pažymi, kad teismas turėtų spręsti ar asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, įvairiapusiškai įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, šeimą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir kt. Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra motyvuotas prasmingam užimtumui – dirba jam pasiūlytą darbą, įgijo Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje staliaus ir siuvinių gamintojų specialybes, šiais metais mokosi suvirintojo specialybės, skaito periodinę spaudą, dirba pataisos namuose, dalyvavo nuteistųjų adaptacijos programoje, socialinių įgūdžių lavinimo programoje ir pan. Taip pat nuteistasis pažymi, kad jis yra teigiamai charakterizuojamas Vilniaus pataisos namų psichologinės tarnybos psichologės bei aptaria psichologinės išvados dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės turinį. Pasak nuteistojo, jis palaiko glaudžiu ryšius su artimaisiais – žmona ir dukryte. Išėjęs iš pataisos įstaigos planuoja įsidarbinti jo ankstesnėje darbovietėje. Labai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, gimus dukrytei suprato, kad turi rūpintis šeima ir artimaisiais. Šiuo metu beveik visus uždirbtus pinigus siunčia artimiesiems, tačiau jų yra per mažai. Yra tikras, kad išėjęs į laisvę daugiau niekada nebenusikals ir sąžiningai bei stropia dirbdamas galės pasirūpinti šeima. Nuteistojo teigimu, paleistas iš pataisos įstaigos gyventų pas savo žmoną, kur yra tinkamos sąlygos reikiamai įrangai intensyvios priežiūros vykdymui sumontuoti.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų likus šešiems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi.
R. B. atitinka aukščiau nurodytą formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, kadangi pateikė rašytinį sutikimą, kad jo atžvilgiu būtų taikyta intensyvi priežiūra, 1/2 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliks 2014-03-30.
2013-09-30 socialinio tyrimo išvada Nr. 57-179 nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui – dirba jam pasiūlytą darbą, baigė Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje staliaus ir siuvinių gamintojo specialybes, skaito periodinę spaudą, grožinę literatūrą, žiūri TV, sportuoja. Bausmės atlikimo metu R. B. drausmine tvarka baustas nebuvo, 2012-07-02 buvo paskatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Nuteistasis dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai programoje, socialinių įgūdžių lavinimo programoje „Mano kelias 2“, Akcentuojama, kad nuteistasis neturi piktnaudžiavimo alkoholiu ar psichotropinėmis bei narkotinėmis medžiagomis problemų, nėra įrodymų, jog jis yra susijęs su kriminaline subkultūra. R. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, po paleidimo planuoja gyventi su žmona ir mažamete dukra adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, 2012-11-05 nuteistasis jo paties prašymu buvo paskirtas batsiuviu, nuo 2013-08-22 dirba Pravieniškių valstybės įmonėje prie pataisos namų baldų surinkėju. Iki įkalinimo R. B. dirbo UAB „Skinest Baltija“. Išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti ten pat. Pastarąją aplinkybę patvirtina byloje esantis UAB „Skinest Baltija“ raštas, kuriame nurodoma, jog dėl turimos kvalifikacijos darbo patirties R. B. bus priimtas dirbti į šią bendrovę (b. l. 27).
R. B. neturi vykdomųjų dokumentų, palaiko glaudžius socialinius ryšius su žmona ir dukra, siunčia žmonai dalį gaunamų pajamų. Pastarąją aplinkybę patvirtina asmens bylos medžiaga bei 2012-06-08 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus raštas Nr. A33(19)-527, kuriame nurodoma, jog R. B., būdamas įkalinimo įstaigoje, palaiko ryšius su šeima, du kartus per savaitę skambina telefonu bei palaiko ryšį laiškais, pagal galimybes teikia materialinę paramą vaikui (II asmens bylos dalis, lapas 35).
Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys metodiką) yra žema – 34 balai (I asmens bylos dalis, lapas 37-39). 2013-09-03 išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodoma, kad R. B. kuria konkrečius bei realistiškus trumpalaikius ir ilgalaikius ateities planus, labiausiai susijusius su darbine veikla, rūpinimusi šeima ir pozityvaus gyvenimo pokyčiais (b.l. 26).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos PN raštas patvirtina, kad išėjęs į laisvę R. B. gyvens pas žmoną R. B., adresu (duomenys neskelbtini) (II asmens bylos dalis, lapas 93). Ištyrus R. B. socialinę aplinką ir kitas aplinkybes pagal nuteistojo pasirinktą gyvenamąją vietą, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus rašte konstatuota, kad nuteistajam grįžus gyventi aukščiau nurodytu adresu, būtų galimybė taikyti jo atžvilgiu intensyvią priežiūrą (II asmens bylos dalis, lapas 94).
Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. B. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdyto nusikaltimo, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo jau buvo minėta, kad bausmės atlikimo metu (nuo 2011-05-30), R. B. mokėsi, įgijo naujas specialybes, dirbo, tokiu būdu stengdamasis padėti žmonai bei mažamečiam vaikui, drausmine tvarka nuteistasis baustas nebuvo, 1 kartą buvo skatintas, daugkartinių trumpalaikių bei ilgalaikių pasimatymų metu palaikė itin glaudžius ryšius su žmona. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys patvirtina, jog jo atžvilgiu bausmės tikslai (tame tarpe ir nuteistojo pasitaisymas) yra pasiekti.
Kartu apygardos teismas pažymi, kad skirdamas R. B. griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą, teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.
Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybe, jog R. B. atžvilgiu vieną kartą jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu jis padarė naują nusikalstamą veiką, tačiau pažymi, jog būdamas įkalinimo įstaigoje bei aktyviai stengdamasis pasitaisyti, nuteistasis įrodė, jog jo atžvilgiu bausmės tikslai yra pasiekti, tad jį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
2013-11-19 Vilniaus pataisos namų rašte nurodoma, jog nuteistojo R. B. skundo patenkinimo atveju, jam siūlytina nustatyti intensyvią priežiūrą, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 15). LR Probacijos įstatymo 24 str. intensyvią probuojamojo priežiūrą apibrėžia kaip probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą probuojamojo dienotvarkę kontrolę elektroninėmis priemonėmis. Taigi paleidus nuteistąjį iš pataisos namų jo elgesys ir toliau bus griežtai kontroliuojamas, tačiau ši kontrolė bus atliekama neizoliavus jo nuo visuomenės.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties bei Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-10-29 nutarimo Nr. 59-247 argumentacija dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistojo R. B. atžvilgiu, nėra pakankama. Nuteistasis paleistinas lygtinai iš įkalinimo įstaigos, nustatant jam intensyvią priežiūrą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą :
taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš 3 metų 1mėnesio ir 12 dienų terminą, nustatant nuteistajam intensyviąją priežiūrą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.