Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jos nepilnametis vaikas D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-01-15, apie 18 val. iš prekybos centro „N.“, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vagystės būdu pagrobė kramtomosios gumos „Orbit“, kurios vertė 0,29 Eur. R. J. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nevykdė savo pareigos tinkamai auklėti ir prižiūrėti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. ATPK 181¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. J. globotinis, todėl R. J. pažeidimas klaidingai kvalifikuotas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. R. J. veika perkvalifikuotina pagal ATPK 181¹ straipsnį, kaip vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas (CK 3.271 straipsnis).

Kaip minėta aukščiau, ATPK 181¹ straipsnis numato atsakomybę už vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Globėjų (rūpintojų) atsakomybė galima tik esant jų kaltei. Tai reiškia, kad nepakanka tik konstatuoti, jog vaikas padarė pažeidimą – būtina įrodyti, kad tai atsitiko dėl to, jog globėjai (rūpintojai) arba vienas iš jų iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnyje apibrėžtas globėjų (rūpintojų) pareigas: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie tai, kad R. J. neauklėtų savo globotinio D. Š. ar juo nesirūpintų, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad R. J. būtų nuolat linkusi pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, todėl toks R. J. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog tik dėl šio globotinio pažeidimo R. J. neišnaudojo visų globėjo valdžios priemonių auklėti vaiką, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant R. J. veikoje ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

R. J. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 181 straipsnio 1 dalies į ATPK 181¹ straipsnį.

R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 181¹ straipsnį nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.