Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės S. D. priteisti 2 323,20 Eur skolą, 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 52,00 Eur žymino mokesčio. Nurodė, kad 2019 m. birželio 29 d. ieškovė transportavo transporto priemonę „D. G. C.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabeno ją saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2021 m. liepos 21 d. Šiaulių apskrities VPK ieškovei atsiuntė raštą Nr. 40-S-8725-(1.19E), kuriame nurodė, kad įsiteisėjus 2021 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiui, automobilis yra grąžintinas jo savininkei S. D.. Atsižvelgdama į Šiaulių apskrities VPK pateiktą informaciją, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. rugsėjo 23 d. pranešimais kreipėsi į atsakovę dėl automobilio atsiėmimo ir įsiskolinimo už transporto priemonės saugojimą, tačiau apmokėjimo už suteiktas saugojimo paslaugas iš atsakovės sulaukta nebuvo. 2021 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismas priimtame nuosprendyje leido atsakovei atsiimti jai priklausantį automobilį. Pagal tarp ieškovės ir Šiaulių apskrities VPK sudarytos sutarties 4.2 punktą, už laikotarpį nuo automobilio sulaikymo 2019 m. birželio 29 d. iki 2021 m. liepos 1 d. (nuosprendžio įsiteisėjimo) už automobilio transportavimą ir saugojimą ieškovei atlygino Šiaulių apskrities P. V. 2017 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Tomadas“ direktorės įsakymu „Dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ Nr. 115/2, po įsiteisėjusio nuosprendžio grąžinti transporto priemonę savininkui, vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudaro 24,20 Eur. Automobilio faktiškai saugojamų parų skaičius nuo 2021 m. liepos 2 d. (po nuosprendžio įsiteisėjimo) iki ieškinio teismui pateikimo dienos sudaro 96 paras. Taigi ieškinio teikimo dieną atsakovės įsiskolinimas sudaro 2323,20 Eur (PVM įskaitytas).

2. Atsakovė S. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendis buvo panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis – atsakovė išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos nuosprendyje nurodyta „automobilį „D. G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), bei byloje esančius jo dokumentus grąžinti S. D.“. Atsakovė į ieškovės aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), dėl automobilio atsiėmimo kreipėsi 2021 m. liepos 2 d., kai tik iš ją apeliacinėje instancijoje gynusios advokatės el. paštu gavo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį, tačiau ieškovė aikštelėje automobilį atsakovei atsisakė atiduoti, nes vien nuosprendžio nepakako, reikalavo automobilio dokumentų, kurie buvo baudžiamojoje byloje. 2021 m. liepos 15 d. baudžiamoji byla iš Šiaulių apygardos teismo gauta apylinkės teisme ir 2021 m. liepos 16 d. atsakovei buvo grąžinti automobilio dokumentai, tą pačią dieną atsakovė vėl kreipėsi į ieškovės aikštelę dėl automobilio atsiėmimo, tačiau tada jau jos buvo pareikalauta sumokėti virš 300,00 Eur už automobilio saugojimą. 2021 m. liepos 22 d. nuvykusi į ieškovės aikštelę, kur jai vėl atsisakė grąžinti automobilį, atsakovė paskambino telefonu 112, informuodama apie ieškovės veiksmus, kad ieškovė nevykdo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendžio ir negrąžina automobilio. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariate atsakovei nurodė dėl to parašyti pareiškimą, ką ji ir padarė. atsakovė dėjo visas nuo jos valios priklausančias pastangas, siekdama atsiimti automobilį, tačiau ieškovė, interpretuodama su Šiaulių apskrities VPK sudarytos Sutarties sąlygas, reikalaudama atsakovės mokėti už automobilio saugojimą, nors atsakovė tokios prievolės neturi nei pagal sutartį, nei pagal jokį įstatymą, veikė neteisėtai ir automobilio negrąžino. Ieškovė, gavusi išteisinamąjį Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nuosprendį tiek iš atsakovės, tiek su 2021 m. liepos 15 d. raštu iš Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų, gavusi 2021 m. liepos 21 d. Šiaulių apskrities VPK raštą Nr. 40-S-8725-(1.19E), kuriame nurodyta automobilį grąžinti atsakovei, atsakovei asmeniškai ne vieną kartą pasikreipus į ieškovės aikštelę (duomenys neskelbtini),, nepagrįstai atsisakė grąžinti atsakovei automobilį kol ji nesumokės automobilio saugojimo išlaidų, ieškovės ieškinio motyvai, neva atsakovė neatsiima automobilio, yra sąmoningas melas.

3. Trečiasis asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Tomadas“ jau 2021 m. liepos 2 d. turėjo pagrindą vykdyti teismo sprendimą sugrąžinti automobilį, dėl ko saugojimo paslauga būtų pasibaigusi. Net ir 2021 m. liepos 16 d., kai teismas S. D. perdavė automobilio dokumentus, paimtus ikiteisminio tyrimo metu, ir ji atvyko atsiimti automobilio su jo dokumentais, t. y. ko 2021 m. liepos 2 d. reikalavo ieškovė, nors toks reikalavimas Sutartyje nenumatytas, jo negrąžino, reikalaudama sumokėti išlaidas apskaičiuotas ne pagal Sutartyje numatytus įkainius. Esant situacijai, kad ieškovei ir pasinaudojus Sutarties 4.3 numatyta teise reikalauti sumokėti saugojimo išlaidas, apskaičiuotas pagal Sutarties 4.1.2 papunktyje nurodytą paslaugos 5,00 Eur įkainį, o ne 24,20 Eur įkainį, kurį ieškovė pritaikė pagal bendrovės įsakymu nustatytą įkainį kai automobilis priverstinai nuvežamas ANK pagrindais, nors automobilis nuvežtas BPK numatytais pagrindais, už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 16 d. (kai teismas oficialiu raštu pateikė nuosprendį) išlaidos sudarytų tik 75,00 Eur, o ne 363,00 Eur. Tačiau turi būti vertinamas tas faktas, kad pati ieškovė nuo 2021 m. liepos 2 d. negrąžino automobilio, ir taip nevykdė teismo sprendimo.