Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, kaltinamajam M. K., gynėjai advokatei L. B., nukentėjusiajai R. K., VTAS atstovei D. A., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą A. K., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini)8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012 m. liepos 4 d., apie 10.15 val., viešoje vietoje, t.y. Panevėžyje, Tulpių g. 4 namo kieme, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. elgdamasis neadekvačiai konfliktiškai, dėl mažareikšmės dingsties kumščiu sudavė R. K. vieną smūgį į veidą, padarydamas jai muštinę žaizdą ir kraujosruvą kairio skruosto vidinio paviršiaus gleivinėje ir šitaip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų.

Patvirtindamas kaltinamojo M. K. kaltę, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios R. K. parodymais, liudytojų S. K. ir V. K. parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. K. susitiko prie namų, prie (duomenys neskelbtini)namo. Jis buvo vienas, R. K. taip pat buvo viena. Nurodė, kad jie su nukentėjusiąja yra pažįstami, giminės, ji yra kaltinamojo pusseserė. Jie nieko nekalbėjo. Kaltinamasis nurodė, priėjės ir jai sudavęs kumščiu. Sudavė kaire ranka, nes yra kairiarankis, kliuvo kažkur į lūpą. Ji nenugriuvo. Šalia buvo moteris, ji paklausė, kodėl jis muša R. K.. Supranta, kad blogai padarė. Mano, kad po smūgio R. K. skaudėjo. Gailisi dėl to, ką padarė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. davė panašius parodymus ir paaiškino, kad 2012 metų vasarą, datos neprisimena, apie 10 val. ėjo pro parduotuvę „IKI Nemunas“, Panevėžyje. Pamatė, kad netoli eina jo pusseserė R. K., gyvenanti Tulpių gatvėje esančiame daugiabutyje, Panevėžyje. Jo santykiai su R. K. nėra geri, jie nuolat pykstasi, ji jį yra įskaudinusi ir būtent dėl to minėtą dieną, būdamas susinervinęs, jis, priėjęs prie jos, sudavė jai kumščiu vieną smūgį į veidą (b.l. 29-30, 34-35).

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą A. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su seserimi S. K. yra susipykusios ir nebendrauja, nes sesuo ją šmeižia. Pripažįsta, kad sūnus, palietęs R. K., pasielgė negerai.

Nukentėjusioji R. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su A. K. seniai nebesueina, su M. K. irgi. Susipykusios jų mamos. Nurodė, kad įvykio dieną palydėjo sesę iki Socialinių paslaugų centro, nes ten buvo dieninė stovykla, po to ėjo namo į Tulpių g. 4 pro ,,IKI“ parduotuvę. Toje vietoje ėjo M. K. ir pamatė ją, jis nieko nesakė ir trenkė jai į veidą. Tuo metu atvažiavo V. K., socialinė darbuotoja, ji jam pasakė ,,ką darai?“. M. K. nubėgo, o V. K. ją nuvežė į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji taip pat parodė, kad jai einant nuo parduotuvės „IKI“, esančios Nemuno g., Panevėžyje, pamatė iš priekio ateinantį savo pusbrolį M. K., kuris, ją pamatęs, pribėgo ir nieko nesakęs ranka trenkė vieną smūgį į kairį žandą. Tuo metu netoli Tulpių g. 4 namo buvo socialinė darbuotoja V. K., kuri tai pamačiusi, priėjo prie jos. M. K. tuo metu šalia jos jau nebuvo, nes jis iškart po suduoto smūgio pabėgo. Dėl M. K. suduoto smūgio ji patyrė fizinį skausmą, jai buvo prakirsta vidinė kairės pusės žando dalis (b.l. 13-14).

Liudytoja ir nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo M. K. šeimoje smurtauja vyras, juos muša. Ne pirmą kartą vyksta konfliktai. Norėtų, kad M. K., kaip sesers vaikas, pasimokytų. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad 2012-07-04 apie 10.15 val. jai paskambino socialinė darbuotoja V. K. ir pasakė, kad ji ką tik matė, kaip kažkoks vaikinas Tulpių gatvės vidiniame kieme pribėgo prie jos dukros ir, smogęs jai kumščiu į veidą, nubėgo. Iš dukros ji sužinojo, kad tai padarė jos pusbrolis M. K. (b. 1. 16-19).

Be to, kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vyko į šeimą apsilankyti, kaip socialinė darbuotoja, ir pamatė klientės dukrą. Matė, kaip ėjo vaikinukas ir trenkė jai į veidą. Tai matė 5 metrų atstumu. Vaikinukas ėjo link jos sparčiu žingsniu ir trenkė kumščiu į veidą. Liudytoja nurodo sušukusi ,,ką darai?“, o jis apsisuko ir pabėgo. Viskas vyko vidiniame kieme, todėl galėjo matyti žmonės pro langus, iš balkonų, nes tai vieša vieta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad eidama per namo vidinį kiemą pamatė netoli prekybos centro „IKI Nemunas“ einančią R. K. – Sandros ir V. K. dukrą. Taip pat pamatė, kad beveik iš priešingos pusės ateina maždaug 14-15 metų amžiaus vaikinas, kuris, kaip suprato, pamatęs R. K., pradėjo tiesiog bėgti link jos ir pribėgęs kumščiu trenkė vieną smūgį R. K. į veidą. Jis S. K. dar kažką sakė, bet ji neišgirdo, lyg susikeikė (b.l. 21-22).

Iš Specialisto išvados Nr. G.876/12(05) matyti, kad R. K. nustatyta muštinė žaizda ir kraujosruva kairio skruosto vidinio paviršiaus gleivinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, suduodant vieną smūgį kumščiu ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo R. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 12).

Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2012 m. liepos 4 d., apie 10.15 val., viešoje vietoje, t.y. Panevėžyje, Tulpių g. 4 namo kieme, sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai R. K. į veidą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų S. K. ir V. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime. Dėl smūgio nukentėjusiajai R. K. buvo padaryta muštinė žaizda ir kraujosruva kairio skruosto vidinio paviršiaus gleivinėje – sveikata sutrikdyta nežymiai. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. G.876/12(05) (b.l. 12). Remiantis šiomis aplinkybėmis, nustatyta, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo M. K. kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., yra įrodyta. Kadangi nukentėjusiajai sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, kaltinimas teisingai kvalifikuotas vien pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Sprendžiant klausimą dėl nepilnamečio atleidimo nuo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į LR BK 93 str. nuostatas.

LR BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Šioje byloje tokios sąlygos yra nustatytos: M. K. nusikalto pirmą kartą; tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis.

Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų yra ir papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos LR BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkte – tai, kad nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra kitų pagrindų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad M. K. yra atitinkantis bendruosius atleistinam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį asmeniui keliamus reikalavimus, išpildo ir dvi alternatyvias iš papildomų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų. Pagal nustatytas bylos aplinkybes kaltinamajam baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Kaltinamasis neteistas, žada ateityje toliau mokytis ir nebenusikalsti, turi pastovią gyvenamąją vietą ir yra prižiūrimas, todėl teismui yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (LR BK 93 str., 82 str. 1 d. 1, 5 p., 82, 87 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis LR BK 83, 87 straipsniais, paskirti M. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.