Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gim. 1958 m. kovo 18 d., a/k (duomenys neskelbtini) Skuodo r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji mušdama sukėlė fizinį skausmą mažametei.

2011 m. birželio 5 d., apie 18⁰⁰ val., kieme prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., kaltinamoji M. S. tyčia ranka sudavė smūgį į dešinį skruostą mažametei E. V., gim. 2003-04-12, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Į teisiamąjį posėdį M. S. nebuvo kviečiama, remiantis teismo psichiatrų ekspertų išvada, kad ji negali dalyvauti teismo procese.

Mažametė nukentėjusioji E. V. teisme parodė, kad būdama su drauge Ugne kieme pastebėjo, kad močiutės kaimynė (duomenys neskelbtini) pykstasi su savo dukra. Ji nuėjo arčiau, tada (duomenys neskelbtini) ją ėmė gąsdinti šunimi ir pasakiusi „ko žiūri“ ranka trenkė jai į dešinį skruostą, dėl ko ji išsigando ir verkė, skaudėjo skruostą.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. V. teisme parodė, kad nuo 2011-06-03 iki 2011-06-07 jos dukra buvo pas močiutę V. V., (duomenys neskelbtini), Plungės m. Apie tai, kad M. S. sudavė jos dukrai į veidą ji sužinojo iš pačios dukters, motinos V. V., kitų jos kaimynų pasakojimo, kad E. po įvykio buvo išsigandusi ir verkė. Dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo išgąsdinta.

E. V. gimusi 2003 m. balandžio 12 d. (b.l. 17).

Liudytoja K. J. teisme parodė, kad iš kaimynų girdėjo kaip kieme M. S. sudavė E. ranka į skruostą už tai, kad ji žiūrėjo į M. S.. Ji pati vengia sutikti M. S., nes dažnai, be jokios priežasties, ją iškolioja.

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad pažįsta M. S., matė kaip ji kieme ranka sudavė E. į skruostą, vėliau tą patį girdėjo ir iš kaimynų.

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-251/2011 (b.l. 95-97) ir teismo psichiatro-eksperto Dariaus Tamašausko duotos išvados posėdžio metu matyti, kad M. S. jai inkriminuojamos veikos padarymo metu, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – nepertraukiama paranoidine šizofrenija. Dėl pastovių kliedesinių išgyvenimų, kliedesinių aplinkos interpretavimų M. S. negalėjo suprati savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu M. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – nepertraukiama paranoidine šizofrenija. M. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones - gydymą specializuotoje psichinės sveikatos priežiūros įstaigoje, stacionarinį gydymą bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes iki šiol taikytas ambulatorinis ir stacionarinis gydymas bendrais pagrindais efekto nedavė.

Liudytojos D. S. duoti teisme parodymai prieštarauja kitiems nuosprendyje aptartiems įrodymams, teismas jais nesiremia ir vertina kritiškai, nes liudytoja yra M. S. dukra.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir ištirtų įrodymų visetu M. S. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei E. V. įrodyta pilnai, veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau šią veiką ji padarė būdama nepakaltinama, todėl netrauktina baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.).

Jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

M. S. atsisakyti traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti M. S., a/k (duomenys neskelbtini) priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.