- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- N1-66-725/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-01003-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Vilius Mulevičius
- Kategorijos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, nukentėjusiajam A. B., VTAS atstovams Jurgitai Brazytei, Vygintui Aukštuoliui, kaltinamajam A. V. (A. V.),
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje 11 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2011-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2011-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., subendrinus su 2011-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
- 2011-08-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2011-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo;
- 2011-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2011-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir 2011-08-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
- 2012-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V., būdamas nepilnametis, gim. 1996 m., ir būdamas suimtas, t.y. teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 10.25 val. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, esančiuose Technikos g. 34, Kaune, Priėmimo ir paskirstymo skyriaus laikinojo uždarymo kamerų patalpose, lydimas pareigūnų iš pasivaikščiojimo kiemelio į kamerą Nr. 406, panaudodamas fizinį smurtą bei įžeisdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnįjį prižiūrėtoją A. B., t.y. išplūsdamas pareigūną necenzūriniais, pareigūno garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, bei nepaklusdamas Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniojo prižiūrėtojo A. B. reikalavimams „sustoti ir sugrįžti“, „nurimti“, aktyviais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu prižiūrėtojo A. B. atžvilgiu, t. y., suduodamas vieną smūgį kumščiu A. B. į veido sritį ir kitais aktyviais veiksmais besipriešindamas, taip padarydamas A. B. odos nubrozdinimus abiejuose keliuose, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pasipriešino smurtu savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui A. B..
Kaltinamasis A. V. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad galėjo būti, jog 2013-08-20, grįždamas iš pasivaikščiojimo kiemelio, pamatė, kad yra atvežtų asmenų į laikino sulaikymo kameras, todėl norėjo pasižiūrėti į tas laikino sulaikymo kameras, kas atvažiavo iš etapo. Nuėjus pasižiūrėti, prižiūrėtojas jam liepė eiti atgal, eiti į kamerą, tačiau jis nevykdė prižiūrėtojo nurodymų. Tada atėjo dar vienas prižiūrėtojas ir pradėjo kaltinamojo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, jį užgaulioti, todėl kaltinamasis taip pat pradėjo prižiūrėtojus kolioti. Tada prižiūrėtojas A. B. dar kartą kaltinamajam liepė eiti nuo sulaikymo kamerų, bet kaltinamasis jo neklausė, su A. B. susikoliojo. Būdamas supykęs, kaltinamasis, priėjęs prie prižiūrėtojų, pradėjo A. B. gąsdinti susidorojimu su juo, fizinio smurto jo atžvilgiu panaudojimu, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada kaltinamasis buvo pargriautas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai, ir jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Nurodo, kad tuo metu jis buvo suimtas virš 2 metų, buvo supažindintas su pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis, savo teisėmis ir pareigomis, žinojo, kad yra draudimas nebendrauti su kitose kamerose esančiais suimtaisiais ir nuteistaisiais, neleidžiama prieiti prie kitų kamerų durų. Kaltinamasis nurodė suprantąs, kad, prieidamas prie laikino sulaikymo kamerų, pažeidė tvarką. Kaltinamasis nurodo koliotis pradėjęs pirmas. Nurodė, kad jam prieinant prie prižiūrėtojo, jo rankos buvo šonuose, sugniaužtais kumščiais, nes buvo supykęs ir norėjo prižiūrėtojui trenkti, bet netrenkė, nes pastarasis stvėrė kaltinamąjį už gerklės ir pargriovė ant žemės. Prižiūrėtojui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis jį puls, nes kaltinamasis elgėsi gana agresyviai. Prižiūrėtojui nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti grumtynių metu, nes kaltinamasis kartu su prižiūrėtoju griuvo ant betono. Pripažįsta jis pats išprovokavęs šį konfliktą. Būdamas paguldytas ant žemės, muistėsi, nesileido būti surakinamas antrankiais. Mano, kad galėjo pataikyti prižiūrėtojui į skruostą netyčia, grumtynių metui. Iki tol santykiai su prižiūrėtoju A. B. buvo normalūs, nebuvo jokių piktumų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo paties parodymų pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad įvykio metu jis dirbo Kauno nepilnamečių TI vyresniuoju prižiūrėtoju. 2013-08-20, apie 10-11 val., pareigūnei I. Ū. išvedant iš pasivaikščiojimo kiemelio A. V. ir suimtąjį E. K., I. Ū. su E. K. nuėjo į kairę pusę, kur yra laiptai, o A. V. nubėgo į dešinę pusę, link laikino sulaikymo kamerų išėjimo durų, bandė jas atidaryti. Nukentėjusiajam liepus A. V. eiti, kur jam priklauso, tai yra laiptais į savo kamerą, A. V. pradėjo atsikalbinėdamas rėkti, visokiais žodžiais nukentėjusįjį kolioti. Tuo metu iš savo kabineto išėjo „korpusinis“ D. B., budinčio padėjėjas. Nukentėjusiajam dar kartą liepus suimtajam eiti, kur priklauso, pastarasis vėl pradėjo atsikalbinėti, grasinti fiziniu smurtu. Tada kaltinamasis, pribėgęs prie nukentėjusiojo, pastarajam kumščiu trenkė į kairės pusės apatinį žandikaulį. Nukentėjusysis, pagriebęs kaltinamąjį už kaklo, paguldė jį ant žemės. Kaltinamasis nesileido pargriaunamas, pargriovimo metu vyko grumtynės tarp jų, o pargriautas dar priešinosi ir muistėsi. Pribėgęs D. B. uždėjo kaltinamajam antrankius, bei jie kartu kaltinamąjį nuvedė ir uždarė į laikino sulaikymo kamerą. Tuo metu nukentėjusysis buvo paskirtas pasivaikščiojimo kiemelio prižiūrėtoju, vilkėjo tarnybinę uniformą. Suimtieji turi klausyti prižiūrėtojo, laikytis administracijos nurodymų, reikalavimų. Yra draudimas suimtiesiems bendrauti su kitais kamerose esančiais suimtaisiais. Nurodo, kad jo reikalavimas sustoti buvo teisėtas, tuo tarpu A. V. neturėjo teisės, išėjęs iš kiemelio, pasukti į dešinę. Jau po pirmo nukentėjusiojo pareikalavimo kaltinamasis turėjo eiti ten, kur jam priklauso - eiti į tą pusę, kur ėjo E. K., tačiau kaltinamasis elgėsi agresyviai, iš viso nereagavo, nepakluso nukentėjusiojo paliepimui ir dar pastarąjį užpuolė. Nuo grumtynių su kaltinamuoju nukentėjusiajam skaudėjo krūtinę, buvo nubrozdinti keliai. Ekspertas nenustatė sužalojimo nukentėjusiojo smakre, nes jis „nepraleido“ kaltinamojo smūgio. Nurodo, kad per 16 darbo metų sistemoje, tai buvo pirmas kartas, kai jo atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas.
Liudytoja I. Ū. parodė, kad 2013-08-20 vedant iš pasivaikščiojimo suimtuosius, A. V. staiga pradėjo bėgti prie laikino sulaikymo kamerų. A. B. pastarąjį sudrausminus, šis pakluso ne iš karto, pradėjo A. B. atžvilgiu vartoti necenzūrinius įžeidžiamus žodžius, grasino susidorojimu, jam smogė ranka į veidą. Tada atbėgo pareigūnai D. B. ir Š. K.. Liudytoja tuo metu išvedė kitą suimtąjį – E. K.. A. B. elgėsi teisėtai, neleisdamas suimtajam eiti kur pastarasis nori. Be to, šiuo atveju, kai prieš prižiūrėtoją buvo panaudotas smurtas, suimtasis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, priešinosi, nesileido sulaikomas, buvo būtinybė panaudoti kovinius veiksmus ir specialiąsias priemones.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2013-08-20 jis buvo paskirtas dirbti prižiūrėtoju, budinčiosios pamainos vyresniuoju Kauno NTI-PN. Apie 10 val. 25 min. su Kauno NTI-PN budinčiuoju Š. K. būnant budinčiojo kabinete, kuris ribojasi koridoriumi su fojė, kur nuteistieji, suimtieji ruošiami pasivaikščioti, ruošiami išvykti arba parvyksta iš etapų, išgirdo fojė triukšmą ir nedelsiant nubėgo pažiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė, kaip A. B. ragina nuo jo pasišalinusį suimtąjį, kuris tuo metu pareidinėjo iš pasivaikščiojimo, grįžti prie jo ir sekti į kamerą, o A. V. tuo metu buvo nubėgęs į patį fojė galą, kur už toje vietoje esančių durų vyksta atvykusių suimtųjų ir nuteistųjų krata. Tada A. V. necenzūriniais žodžiais pradėjo kolioti A. B., grasinti fiziniu smurtu, bei, sparčiais žingsniais prie pastarojo priėjęs, smogė A. B. ir pataikė į kairį skruostą. Kadangi įvyko prižiūrėtojo užpuolimas, kaltinamasis stovėjo galimai dar vienam puolimui pasiruošusioje padėtyje, jis buvo bandomas paguldyti, tačiau tam jis nesileido, todėl A. B. ir liudytojas kaltinamojo atžvilgiu panaudojo imtynių veiksmus, paguldė jį ant grindų ir, šiam muistantis bei aktyviai priešinantis, užlaužę kaltinamajam rankas, panaudojo spec. priemones – antrankius. Suimtajam apsiraminus, nuvedė jį apžiūrai pas medikus. Laužiant kaltinamajam rankas, liudytojas, A. B. bei D. B. kartu su kaltinamuoju krito ant žemės. A. B. gali apibūdinti kaip labai ramų ir tvarkingą darbuotoją, nekeliantį konfliktinių situacijų bei besistengiantį jų išvengti. A. B. nevartojo kaltinamojo atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių, jo pareikalavimas sugrįžti prie jo ir sekti į kamerą buvo teisėtas. A. V. jų įstaigoje yra apie metus laiko, kartais būna ramus, bet kartais elgiasi iššaukiančiai.
Liudytojas Š. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn., pirmoje dienos pusėje, dirbo įstaigos direktoriaus budinčiuoju padėjėju, buvo savo kabinete, kuris yra Kauno NTI, pirmame aukšte. Ten yra kabinetas, fojė ir išėjimas į pasivaikščiojimo kiemelį. Kabineto durys buvo atidarytos, praėjimo į pasivaikščiojimo kiemelį durys irgi buvo atidarytos. Išgirdęs fojė triukšmą, išėjęs pasižiūrėti, pamatė ant grindų paguldytą A. V., o D. B. pastarajam kaip tik dėjo antrankius. Tada liudytojas padėjo D. B. A. V. pastatyti. Prasidėjus šiam įvykiui, girdėjo keiksmažodžius, triukšmą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytus A. V. nukentėjusiojo atžvilgiu sakytus įžeidžiančius žodžius. Dedant kaltinamajam antrankius, pastarasis nesileido, kad jie būtų uždėti. Kai antrankiai jam buvo uždėti, A. V. buvo susijaudinęs, muistėsi, priešinosi, gulėdamas kojom spardėsi. Liudytojo nuomone, A. B. - vienas iš seniausių ir ramiausių prižiūrėtojų, negalėtų taip elgtis, kas išprovokuotų suimtojo netinkamus veiksmus.
Liudytojas E. K. (E. K.) parodė, kad praeitų metų vasarą su kaltinamuoju grįžtant iš pasivaikščiojimo, jį vedė prižiūrėtoja Indrė. Liudytojas pamatė, kad A. V. nuėjo prie kitų durų pasižiūrėti, kas atvyko iš etapo. Kaltinamojo žiniomis, nelabai galima eiti žiūrėti. Tada tarp kaltinamojo ir prižiūrėtojo A. B. prasidėjo konfliktas, A. V. pradėjo ginčytis, jie susipyko, susistumdė. Liudytojo teigimu, kai prasidėjo konfliktas, jo fojė jau nebuvo ir įvykio jis nematė. Nurodė, kad prižiūrėtojas A. V. nestumdė. Girdėjo, kaip A. V., priėjęs prie laikino sulaikymo patalpos durų, su kažkuo pasisveikino, taip pat girdėjo, kad kaltinamasis A. V. grasino, sakė įžeidžiančius žodžius.
2013-08-20 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, Priėmimo ir paskirstymo skyriaus patalpose (b. l. 3-9).
2013-08-19 Apsaugos ir priežiūros budinčiosios pamainos Nr. 1 pareigūnų paskirstymo į postus dokumente nurodyta, kad nuo 2013-08-20 8 val. iki 2013-08-21 8 val. direktoriaus budintysis padėjėjas buvo Š. K., Korpuso skyriaus vyresniuoju – D. B., pasivaikščiojimo kiemelio prižiūrėtoju – A. B., prižiūrėtoja, išvedanti tardomuosius pasivaikščioti – I. Ū. (b. l. 22).
2013-08-30 specialisto išvadoje Nr. G2209/13(02) nurodyta, kad A. B. konstatuota odos nubrozdinimai abiejuose keliuose, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16).
2013-09-02 Tarnybinio tyrimo išvadoje dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieš suimtąjį A. V. nurodyta, kad specialiosios priemonės – koviniai imtynių veiksmai ir antrankiai prieš A. V. panaudoti teisėtai (b. l. 67-68).
Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino iš dalies, patvirtindamas, kad, vedamas iš pasivaikščiojimo, ėjo ne į savo kamerą, o prie fojė esančios laikino sulaikymo kameros durų, žinodamas, kad neleidžiama prieiti prie kitų kamerų durų, suprasdamas, kad, taip prieidamas, pažeidžia tvarką, nevykdė prižiūrėtojo A. B. reikalavimų grįžti ir eiti į savo kamerą, šį prižiūrėtoją gąsdino susidorojimu, fizinio smurto jo atžvilgiu panaudojimu, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius įžeidžiamus žodžius, kaip pats nurodo, elgėsi agresyviai, pripažįsta pats išprovokavęs konfliktą. Tačiau kaltinamasi neigė sudavę smūgį prižiūrėtojui, teigdamas, kad tai galėjo įvykti netyčia, grumtynių su prižiūrėtoju metu. Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia, kartu patvirtindami nukentėjusiojo A. B. parodymus, kad suimtasis A. V., pribėgęs prie nukentėjusiojo, tyčia pastarajam kumščiu trenkė į kairės pusės apatinį žandikaulį, apklausti liudytojai I. Ū., D. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti tiek šių liudytojų, tiek nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės vienodus, neprieštaraujančius ir tarpusavyje, nuoseklius ir logiškus parodymus, nei šie liudytojai, nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis nenurodė, kad tarpusavyje jie būtų turėję kokių nors priešiškumų (kaltinamasis A. V. nurodė, kad iki įvykio santykiai su prižiūrėtoju A. B. buvo normalūs, nebuvo jokių piktumų), taigi nėra nustatyta jokio pagrindo, dėl kurio šie liudytojai, taip pat ir nukentėjusysis būtų buvę suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį A. V.. Liudytojų I. Ū., D. B. parodymai visiškai atitinka nukentėjusiojo A. B. nupasakotas įvykio aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dar ir todėl, kad, pasak nukentėjusiojo, per 16 jo darbo metų sistemoje, tai buvo pirmas kartas, kai jo atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas, kiti liudytojai – TI-PN pareigūnai nurodė, kad nukentėjusysis A. B. yra labai ramus, tvarkingas darbuotojas, nekeliantis konfliktinių situacijų, bet besistengiantis jų išvengti.
Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų prižiūrėtojas A. B. teisingai įvardintas kaip valstybės tarnautojas. Be to, įvykio dieną, nukentėjusysis A. B. bei kiti įvykyje dalyvavę pareigūnai buvo apsirengę pareigūnų uniforma, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais. Šios aplinkybės neneigė ir kaltinamasis.
Todėl teismas laiko, kad ištirtų įrodymų pagrindu yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – A. B., ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai A. V. pradėjo naudoti smurtą A. B. atžvilgiu.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, taip pat teismas vadovaujasi BK 91 str. nuostatomis.
Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teistas, 2013-08-20 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų administracijos A. V. charakterizuojamas neigiamai – elgiasi įžūliai, nemandagus pareigūnų atžvilgiu, greitai įsivelia į konfliktines situacijas, dažnai pažeidžia suėmimo įstatymo vykdymo reikalavimus, tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisykles, turi tris galiojančias drausmines nuobaudas ir 6 drausminės nuobaudos nebegalioja (b. l. 26), Kauno nepilnamečių TI - PN Psichologinės grupės 2013-09-09 pažymoje nurodoma, kad A. V. - bendraujantis, draugiškas mandagus, pasižymi impulsyvumu, kartais jam trūksta emocinės kontrolės, todėl gali būti konfliktiškas, agresyvus kitų atžvilgiu, problemas sprendžia pagal situaciją, jam būdingi kūrybiniai ir abstraktaus mąstymo sunkumai, todėl yra nelinkęs planuoti, apsvarstyti at atsižvelgti į savo elgesio pasekmes (b. l. 29).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Kadangi kaltinamasis A. V. jau yra teistas už penkių apysunkių nusikaltimų nuosavybei, iš jų - trijų smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs, kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.),nusikaltimą padarė paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo ikiteisminio tyrimo byloje, kaltinant jį nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 1 d., padarymu, metu, todėl, teismas laiko, kad A. V. už nusikaltimą skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikaltimo darymo metu buvo nepilnametis, dabar yra dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Kadangi 2012-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su 2012-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.
Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,
nusprendė:
A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.