Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. I., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., būdama bausta metų bėgyje už vertimąsi prostitucija, 2016-11-05, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, su nepažįstamu vyriškiu susitarė, kad už 30 Eur suteiks jam seksualines paslaugas, t.y. vertėsi prostitucija.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, skiltyje „Asmens paaiškinimai“ nurodė, kad prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. I. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios V. I. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Tokia V. I. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ str. 2 d., sudėties požymius, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

V. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešosios tvarkos srityje, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. I. baudžiama šeštą kartą, iš kurių trys nuobaudos paskirtos už vertimąsi prostitucija, kas rodo, kad V. I. išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, bet ir toliau sistemingai pažeidinėja viešąją tvarką, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dauguma paskirtų nuobaudų – baudų sumokėta. Atsižvelgiant į išdėstytą, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. I. paskyrus ATPK 182¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 182¹ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. I. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16063020057.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.