Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2020 m. spalio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo (teikime per klaidą nurodoma, jog skirta 1 (vienerių) metų ir 6 9šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejų) metų laikotarpiui, nustatant tokius įpareigojimus per visą probacijos laiką : 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi; 2) dirbti ar registruotis ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišvykti iš gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktai). Taip pat D. D. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam pagal 2019 m. gegužės 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį T. A. 601,46 Eur (šešis šimtus vieną eurą 46 ct.) nusikaltimu padarytos turtinės žalos .

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė teikimą, kuriame nurodoma, kad D. D. pažeidė visus jam teismo paskirtus įpareigojimus ir nevykdo probacijos sąlygų. Jis padarė vieną administracinį nusižengimą, be probacijos leidimo išvyksta už rajono ribų, taip pat nevykdo įpareigojimo būti nustatytu metu namuose, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruotas. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo į probacijos skyrių nesikreipė. Eilę kartų probacijos skyriuje jis buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei už padarytą administracinį nusižengimą, tačiau ir toliau nevykdo probacijos sąlygų ir grubiai pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus. Siūlo D. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2020-10-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti. Nurodė, jog po teikimo teismui pateikimo situacija nepasikeitė, D. D. taip pat nerandamas namuose nustatytu laiku, telefonu neatsiliepia, ignoruoja jam skirtus įpareigojimus.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog D. D. visiškai nevykdo teismo skirtos bausmės, todėl turėtų būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės realiai.

D. D. teismo posėdžio metu nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai. Be to jis prieš anksčiau įvykti turėjusį posėdį skambino telefonu, prašė teikimą nagrinėti be jo, nurodė, jog susisieks su jam skirtu gynėju.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2021-01-15 D. D. buvo įrašytas į Probacijos skyriaus registrą (asmens bylos l.1 . 2021-01-21 jis buvo pasirašytinai supažindintas bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę (asmens bylos l.56). 2021-01-21 buvo atliktas probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (71 balas) pakartotinio teistumo rizikos grupei bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje (asmens bylos l.25-26). 2021-11-18 atlikus rizikos vertinimo peržiūrą, nustatyta, kad priklauso taip pat vidutinės (76 balai) rizikos grupei bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje (asmens bylos l.80).

2021-11-18 buvo kreiptasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes buvo teismo priteista turtinė žala, kurios jis neatlygino iki teismo nustatyto termino, t.y. iki 2021-11-17 bei 2021-04-20 buvo baustas už padarytą administracinį nusižengimą. 2021-11-29 teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi 2021-11-19 D. D. pilnai padengė priteistą turtinę žalą.

Nuo įrašymo į registrą dienos D. D. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau patikrinus Užimtumo tarnybos registrą, paaiškėjo, kad nuo 2022-02-09 jam buvo nutraukta darbo paieška paties asmens pageidavimu. Apie tai probacijos skyriaus neinformavo. Iš Sodros duomenų bazės matyti, jog nuteistasis niekur nedirba ir kad jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l.95-98).

2021-12-09 23:55 val. buvo užfiksuotas įpareigojimo neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimas. 2021-12-13 savo pasiaiškinime padarytą pažeidimą pripažino. Jam buvo dar kartą išsamiai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą ir teisės pažeidimų darymą. Pagal sudarytą priežiūros planą (už priemonių vykdymą yra pasirašytinai supažindintas) D. D. privalėjo atvykti į probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus iki vasario 28 dienos, tačiau atsiskaityti neatvyko. Jam neatvykus į probacijos skyrių, buvo daug kartų bandoma prisiskambinti, tačiau telefonas visą laiką buvo išjungtas ir susisiekti nepavyko. 2022-03-02 prisiskambinus D. D. žmonai buvo gauta informacija, jog jis yra išvykęs į Panevėžio miestą dirbti. Žmona teigė, jog jis kažkur uždarbiauja, dirba neoficialiai ir į namus Rokiškio rajone grįžta tik savaitgaliais. 2022-03-03 buvo apsilankyta D. D. gyvenamoje vietoje, bendrauta su žmona ji ir vėl patvirtino, jog D. D. išvykęs į Panevėžį uždarbiauti, kokiu adresu jis gyvena ji nežino, teigė, jog išvykęs iš namų apie dvi - tris savaites. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam buvo išsamiai paaiškinta, jog be leidimo išvykti iš rajono ribų negali, apie tai turi informuoti probacijos skyrių, tačiau jau trečia savaitė, kaip nuolat išvyksta į kitą rajoną be leidimo.

Kaip teigė D. D. žmona ir vėliau tai pripažino pats, telefoninio pokalbio metu, jis gyvena ir dirba Panevėžyje, namo grįžta tik savaitgaliais, taip jis grubiai pažeidė teismo skirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir visiškai nevykdė teismo skirto įpareigojimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo.

Teismo posėdžio metu probacijos atstovė patvirtino, jog po kreipimosi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, D. D. ir toliau ignoruoja teismo jam skirtus įpareigojimus, su juo susisiekti nepavyksta, jis nerandamas namuose nustatytu laiku, vėl pateikė naują informacija, kad 2022-03-09 tikrinimo metu22:44 val. jis nebuvo namuose. Duris atidariusi žmona D. D. paaiškino, kad vyro nėra namuose, dirba Panevėžyje.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. D. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Be to, jis probacijos metu patrauktas administracinėn atsakomybėn už vieno administracinio nusižengimo padarymą. Laikytina, kad D. D. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų. Probacija yra efektyvi tik tokiu atveju, jei prižiūrimasis geranoriškai bendradarbiauja su jį prižiūrinčia institucija, o ne jos vengia, kaip yra nagrinėjamu atveju.

Be to, probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja, jo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus, nesupratimą, kad jis yra nuteistas. Nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti išvados, jog jis iš tiesų ketina realiai imtis priemonių ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. D., žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Šios aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, D. D. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus nuteistajam, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Šiame kontekste pabrėžtina, kad D. D. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygomis bei žinojo, jog teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas, administracinių nusižengimų darymas gali būti pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – t. y. akivaizdų probacijos sąlygų nevykdymą, nebendradarbiavimą su Probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir D. D. siųstinas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020 jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-633/2020 jam paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo D. D. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.