Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 5 d., apie 12 val. 20 min., N. G., būdamas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 pakuotes po 500 g. kavos „Paulig Classic“, kurių vieno vieneto kaina 5,19 €, ir 4 pakuotes po 250 g. kavos „Lavazza Espresso“, kurių vieno vieneto kaina 5,58 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 32,70 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad N. G. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad N. G. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama N. G. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, N. G. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2).

Be N. G. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir Maxima LT, UAB priklausančios parduotuvės „Maxima“ pareiškimu (b.l. 4), iš kurio turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 5 d., apie 12 val. 20 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas N. G., kuris paėmė 2 pakuotes po 500 g. kavos „Paulig Classic“ ir 4 pakuotes po 250 g. kavos „Lavazza Espresso“, kurių bendra vertė 32,70 €, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekes.

Motyvuojamoji dalis

N. G. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą jis pripažino ir gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtą turtą ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 5, 6-7) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti N. G. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

N. G. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.