- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-17
- Bylos Nr.
- I-3757-535/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01684-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Arūnas Kaminskas, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- J. P.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl rašto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. P. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2017-05-03 raštą Nr. (23.1-08)RNA-14077; 2) įpareigoti VMI pratęsti nurodytos sąlygos įvykdymo terminą iki kol bus gautas sprendimas iš AB SEB banko (b. l. 1-5).
Pareiškėja paaiškina, kad ginčijamame rašte nurodyta, kad teisės aktai nenustato mokestinės paskolos sutarties sudarymo termino pratęsimo ilgesniam nei 60 dienų laikotarpiui nuo sprendimo atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą priėmimo dienos, todėl praleidus pratęstą mokestinės paskolos sutarties sudarymo terminą ir neįvykdžius sprendime nurodytų sąlygų, anksčiau minėtas sprendimas bus pripažintas negaliojančiu. Ji yra įrodžiusi, kad turi realių galimybių atsiskaityti per prašomą suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį. Tačiau ji turi tik vieną nekilnojamąjį turtą — gyvenamąjį namą, kuriame gyvena, todėl planuoja mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrinti antrine hipoteka, tačiau siekiant namą įkeisti antrą kartą yra būtina gauti pirminio kreditoriaus sutikimą. Šiuo atveju AB SEB bankas dėl leidimo suteikimo, žodžiu informavo, kad atsakymas dėl priimto sprendimo bus suteiktas ne greičiau nei per vieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos, todėl atsakymas bus gautas jau pasibaigus terminui, per kurį turėjo būti įvykdyta sprendime nurodyta sąlyga. Pabrėžia, kad šuo atveju dėl nuo jos nepriklausomų veiksnių galutinis atsakymas negali būti pateiktas iki nurodyto termino pabaigos, kadangi kaip nurodė bankas, atsakymas pateikiamas ne greičiau kaip per vieną mėnesį. Todėl pagristai galima teigti, kad buvo pagrindas pratęsti prašomą terminą, kad galėtų įvykdyti papildomas sąlygas ir sudaryti mokestinės paskolos sutartį.
Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir teigia, kad jos atveju galima daryti išvadą, kad ji stengiasi iš visų jėgų įvykdyti mokestinės paskolos sutarties sąlygas, todėl yra pagrindas pratęsti terminą įvykdyti papildomoms sąlygoms ir sudaryti mokestinės paskolos sutartį, kas šiuo atveju atitiktų teisingumo bei protingumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovė VMI su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 25-28). Atsiliepime išdėsto teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymą. Paaiškina, kad pareiškėja 2017-04-25 prašyme dėl termino pratęsimo įvykdyti papildomas sąlygas yra nurodžiusi, kad kreipiasi į AB SEB bankas pakartotinai, tačiau nei VMI, nei teismui pateikdama skundą, neprideda pirminio prašymo, adresuoto AB SEB bankas. Todėl, laikytina, kad pareiškėja būdama atidi ir rūpestinga, turėjo galimybę ne tik išsianalizuoti nurodytame teisės akte įtvirtintą reguliavimą nuo 2017-03-09, bet ir laiku kreiptis į AB SEB bankas dėl leidimo mokestinę nepriemoką užtikrinti antrine hipoteka. Pažymi, kad pareiškėjai 2017-03-09 VMI raštu Nr. (23.1-08) RNA-7714, 2017-04-11 raštu Nr. (23.1-08) RNA-11853, 2017-05-05 raštu Nr. (23.1-08) RNA-14077 buvo tinkamai išaiškinta, kad jeigu per nustatytus terminus neįvykdomos nurodytos sąlygos, t. y., kad jeigu mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos neužtikrins mokestinės nepriemokos sumokėjimo hipoteka, įkeitimu, laidavimu arba garantija, sprendimas atidėti ar išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą neteks galios nuo jo priėmimo dienos.
Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 27 straipsnyje įtvirtintas mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo bendradarbiavimo principas, apimantis ir mokesčių administratoriaus pareigą stengtis, kad būtų pasiektas savitarpio supratimas su mokesčių mokėtoju, nereiškia, jog mokesčių administratorius visus prašymus turi besąlygiškai spręsti mokesčio mokėtojo naudai. Administruodamas mokesčius ir priimdamas atitinkamus sprendimus mokesčių administratorius turi vadovautis ir įstatymais bei protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais.
Šalies argumentai
Pareiškėjai, gavus papildomus dokumentus ir pateikus prašymą, klausimas dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo gali būti nagrinėjamas iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Byloje nustatyta, kad VMI 2017-05-03 raštu Nr. (23.1-08)RNA-14077 pareiškėjai priminė, kad VMI 2017-03-07 priėmė sprendimą Nr. (23.24-08)-327-1462 dėl jai apskaičiuotos mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo, kuriame buvo numatytos papildomos sąlygos: Mokesčių mokėtojas iki sutarties sudarymo dienos mokestinės nepriemokos sumokėjimą užtikrins hipoteka, įkeitimu, laidavimu arba garantija. Informavo, kad vadovaujantis Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 (toliau - Taisyklės), 33 punktu, jei sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą priimtas su sąlyga, kad jos sumokėjimas turi būti užtikrintas hipoteka arba įkeitimu ir (arba) kad mokesčių mokėtojas iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo sumokės antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, mokestinės paskolos sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau mokesčių mokėtojo motyvuotu prašymu šis terminas gali būti pratęstas iki 60 dienų. Tuo atveju, kai per nustatytus terminus neįvykdomos nurodytos sąlygos, sprendimas atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą netenka galios nuo jo priėmimo dienos.
Paaiškino, kad VMI, atsižvelgdama į jos prašymą, 2017-04-11 raštu Nr. (23.1-08) RNA-11853 pratęsė mokestinės paskolos sutarties sudarymo terminą maksimaliam Taisyklėse nustatytam 60 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos laikotarpiui, t. y. iki 2017-05-06. Teisės aktai nenustato mokestinės paskolos sutarties sudarymo termino pratęsimo ilgesniam nei 60 dienų laikotarpiui nuo sprendimo atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą priėmimo dienos.
Atkreipė dėmesį, kad praleidus pratęstą mokestinės paskolos sutarties sudarymo terminą ir neįvykdžius sprendime nurodytų sąlygų, aukščiau minėtas sprendimas bus pripažintas negaliojančiu (b. l. 18).
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.
Vadovaujantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. ABTĮ 17 straipsnyje įtvirtintas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, sąrašas. Tarp šių bylų galima ir administracinė byla dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, tačiau, teismo nuomone, tik tokių teisės aktų ir veiksmų, kurie sukelia teisines pasekmes atitinkamiems asmenims. Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, kad ginčo iš esmės nėra. Nesant ginčo, nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko.
Nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar ginčijamas 2017-05-03 raštas Nr. (23.1-08)RNA-14077 pareiškėjai nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.
MAĮ 144 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Šiame MAĮ straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į ABTĮ 5 straipsnio ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjęs, kad šiame MAĮ straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į ABTĮ 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas. Aiškinant MAĮ 144 straipsnio, ABTĮ 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti tik tokias administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-03-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m., p. 254–263). Taigi MAĮ 144 straipsnyje numatyta mokesčių mokėtojo teisė nėra absoliuti (2011-01-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-145/2011), o ši teisės norma, kiek ji susijusi su apskundimu teismui, negali būti aiškinama priešingai teisminio proceso paskirčiai ir negali būti traktuojama kaip suteikianti teisę skųsti teismui ir tokius mokesčių administratoriaus veiksmus, kurie teisinių pasekmių nesukelia ir kurių nagrinėjimas teisme būtų beprasmis (2010-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-533/2010).
Iš byloje pateikto pareiškėjos 2017-04-25 prašymo pratęsti terminą įvykdyti papildomas sąlygas ir VMI 2017-05-03 rašto Nr. (23.1-08)RNA-14077 turinio matyti, kad mokesčių administratorius, nagrinėdamas pareiškėjos 2017-04-25 prašymą, nustatė, jog mokesčių mokėtojai VMI 2017-04-11 raštu Nr. (23.1-08) RNA-11853 pratęsė mokestinės paskolos sutarties sudarymo terminą maksimaliam Taisyklėse nustatytam 60 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos laikotarpiui, t. y. iki 2017-05-06, todėl praleidus pratęstą mokestinės paskolos sutarties sudarymo terminą ir neįvykdžius sprendime nurodytų sąlygų, aukščiau minėtas sprendimas bus pripažintas negaliojančiu.
Iš rašto turinio spręstina, kad VMI suteikė pareiškėjai galimybę įvykdyti sprendime nurodytas sąlygas, o jų iki nustatyto termino neįvykdžius bus sprendžiamas klausimas dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius sprendimo dėl termino įvykdyti papildomoms sąlygoms pareiškėjai nepriėmė. Taigi pareiškėjos 2017-04-25 prašymu inicijuota termino įvykdyti papildomoms sąlygoms pratęsimo procedūra nebuvo baigta atsakovui priimant galutinį sprendimą pareiškėjos rūpimu klausimu, tačiau nustačiusi, kad pareiškėjos prašyme prašomi pratęsti terminai maksimaliam terminui, išaiškino kada dėl jos prašymo bus priimtas galutinis sprendimas.
Įvertinus tai, darytina išvada, kad ginčijamu VMI raštu pareiškėjai jokių teisių ir pareigų papildomai nebuvo nustatyta, jos, kaip mokesčio mokėtojos, teisinė padėtis, turimų teisių ir pareigų apimtis mokestiniame santykyje su mokesčių administratoriumi, buvusi iki ginčijamo VMI rašto priėmimo ir po jo priėmimo, iš esmės nepasikeitė. Teismas daro išvadą, kad skundžiamas VMI 2017-05-03 raštas Nr. (23.1-08)RNA-14077 yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kuriuo iš esmės pareiškėjai išaiškintos jos teisės bei pareigos siekiant termino įvykdyti papildomas sąlygas pratęsimo. Realias teisines pasekmes pareiškėjai sukeltų tik mokesčių administratoriaus priimtas galutinis sprendimas.
Vien tai, kad VMI skundžiamame rašte nurodo jo galimą apskundimo tvarką, negali būti pagrindas nagrinėti bylą dėl tokio procedūrinio rašto teisėtumo administraciniame teisme, nes net ir skundo reikalavimo dėl aptariamo rašto panaikinimo tenkinimo atveju pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-08-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-562-146/2016). Todėl byla dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti VMI 2017-05-03 raštą Nr. (23.1-08)RNA-14077, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 1 punktu, nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p., 107-108 str., 152 str.,
nutaria:
Administracinę bylą Nr. I-3757-535/2017 pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2017-05-03 rašto Nr. (23.1-08)RNA-14077 panaikinimo nutraukti.
Dėl nutarties per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.