Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei J. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei liktų santuokinė, (duomenys neskelbtini) pavardė. Ieškinyje nurodo, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su atsakove faktiškai nuo 2001 m. gyvena atskirai, nes ieškovas tuo metu pradėjo dirbti Jungtinėje Karalystėje ir namo grįždavo retai, nes komandiruotės būdavo ilgos. Nuo 2006 metų, po konflikto tarp sutuoktinių, ieškovas išėjo gyventi skyriumi, t. y. ieškovas sužinojęs apie galimą sutuoktinės santuokinę neištikimybę nutraukė artimus santykius su atsakove. Iki pat 2010 metų ieškovas dirbo Jungtinėje Karalystėje, o 2010 metais grįžęs į Lietuvą apsigyveno (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai aštuoniolika metų neturi bendrų interesų, neveda bendro ūkio, santuokinių santykių nepalaiko. Prašo priteisti ieškovui nuosavybės teise priklausančią santuokoje įgytą transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios vertė 500 Eur ir priteisti atsakovei 250 Eur kompensaciją už transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžius pranešta tinkamai.

3. Teismo posėdžių metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko visiškai. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė faktiškai kartu negyvena nuo 2001 m., nes ieškovo darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje, jis faktiškai ten gyveno. 2006 m. tarp šalių kilo konfliktas, nes ieškovas iš kitų asmenų sužinojo apie galimą atsakovės neištikimybę, todėl ieškovas išėjo gyventi skyriumi, o nuo 2010 m. pradėjo gyventi kitame mieste. Ieškovas grįžęs iš komandiruotės sužinojo apie galimą atsakovės neištikimybę, tačiau pateikti apie tai įrodymų negali, nes praėjo per daug laiko. Tačiau pažymi, kad po šios galimos neištikimybės šalys pradėjo gyventi atskirai, nebandė nei taikytis, nei vienas kito ieškoti. Nurodė, kad dirbo užsienyje, kad uždirbtų pinigų šeimai, o kai sužinojo apie galimą neištikimybę jautėsi įžeistas ir taikytis su atsakove nebandė. Dėl santuokos metu įgytos transporto priemonės nurodo, kad ji yra parduota, bet pardavimas nėra įformintas. Su atsakove atskirai gyvena apie 19 metų. Ieškovas dėl to, kad nėra nutraukta ši santuoka su atsakove negali sudaryti kitos santuokos, įsigyti turto. Nurodė, kad skolų ir kito turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Rašytine bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ginčo šalys (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo šalių santuoka faktiškai iširo 2006 m., kai ieškovas sužinojęs apie galimą neištikimybę išėjo gyventi atskirai. Ieškovas ir atsakovė taikytis nebandė, vienas kito neieškojo, nuo to laiko bendro ūkio neveda, bendro santuokinio gyvenimo negyvena.

5. Iš akcinės bendrovės „Regitra“ pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

6. Ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Įstatyme nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 str. 1 d.). 3.60 straipsnis numato santuokos nutraukimo sąlygas: 1) sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, 2) sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas; 3) preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Teismas pažymi, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CPK 187 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą.

7. Nagrinėjamu atveju atsakovės kaltę ieškovas grindžia tuo, kad iš pažįstamų sužinojo apie galimą atsakovės neištikimybę, tačiau teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad neištikimybės fakto negali įrodyti, nes praėjo daug laiko. Tačiau savo reikalavimą grindė tuo, kad iš po šio nutikimo šalys pradėjo gyventi atskirai, nebegyveno santuokinio gyvenimo, netvarkė bendro ūkio.

8. Teismo nuomonę tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl taikomas CK 3.61 straipsnis ir santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad abu sutuoktiniai neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nedėjo visų pastangų, kad išsaugotų šeimą, todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo ir tarpusavio išlaikymo

9. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad sutinka, jog atsakovei liktų po santuokos sudarymo įgyta pavardė (duomenys neskelbtini), o ieškovui paliekama jo pavardė – (duomenys neskelbtini).

10. Ieškovas nurodė, kad išlaikymo neprašo, todėl išlaikymo priteisimo klausimas nespręstinas (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.72 straipsnis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

11. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

12. Ieškovui priteisiama asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgyta transporto priemonė Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Eur. Atsakovei J. Ž. priteisiama 250 Eur kompensaciją už transporto priemonę.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Byloje nustatyta, kad atsakovė nesutiko pasinaudoti privalomąja mediacija, teismo proceso metu nebuvo aktyvi. Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 110 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Ieškovui iš atsakovės priteisiamos 410 Eur bylinėjimosi išlaidos.

14. Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą atsakov4 papildomai informuojama viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti ieškovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. Ž., santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui A. Ž. palikti pavardę: (duomenys neskelbtini), atsakovei J. Ž. – po santuokos sudarymo įgytą pavardę (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei J. Ž. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) kompensaciją.

Priteisti ieškovui A. Ž. 410 Eur (keturių šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės J. Ž.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Apie priimtą sprendimą atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

,,Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. vasario 13 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1169-1010/2025 pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl jai apie sprendimą yra pranešama viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 46) 397 105“.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos apskaitos įrašo panaikinimą. Sprendimo kopiją išsiųsti pareiškėjams.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.