- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- A2.6.-1026-836/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00877-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, dirbantis pas ūkininką V. G., gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų,
kaltinamas pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. spalio 8 d., 10.15 val., V. J., (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., vairavo automobilį Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 2,19 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti automobilį iki iš anksto numatytos kliūties, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino sodybos tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 226 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
V. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-10-08 jis su draugais vartojo alkoholį gretimame kaime ir važiavo į (duomenys neskelbtini) k. esančią parduotuvę ,,Aibė“. Važiuodamas Aukštuvių g. jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini) namo tvorą, kurią apgadino. Jis išsigandęs, kad padarė eismo įvykį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti iš įvykio vietos pasišalino ir važiuodamas link (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiavo į šalikėlę ir užklimpo. Dėl minėtų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Automobilis senas, jo vertė ne didesnė nei 200 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Be V. J. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1 - 2), pažymomis iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 3 – 5, 6 - 7), tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 9), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-10-08 10 val. 58 min. pažeidėjui nustatyta 2,19 promilė alkoholio (b.l. 10), eismo įvykio vietos schema (b.l. 13 - 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 16), registracijos liudijimo kopija (b.l. 17), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b.l. 19) bei kita rašytine bylos medžiaga.
Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog V. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiškai įrodyta. Pažeidėjo veikos kvalifikuotos pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. teisingai.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas pripažįsta ir atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 20), iš jo žodžių dirba, gauna apie 500 eurų pajamų per mėnesį, neteistas (b.l. 22). Išdėstyto pagrindu pažeidėjui skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos minimalios nuobaudos, numatytos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 30 str.).
Iš V. J. priverstinai paimtas ir nuvežtas jam priklausantis automobilis Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas automobilio savininkui (ATPK 286 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286 - 288 str., teismas
nutaria:
V. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir nubausti:
- pagal ATPK 127 str. 3 d. 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,
- pagal ATPK 130 str. 1 d. 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Iš V. J. priverstinai paimtą ir nuvežtą jam priklausančią transporto priemonę Rover 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio savininkui – V. J..
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.