Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui D. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje R. B.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas, todėl būdamas darbingas atsakovas savo vaikui gali teikti ieškinyje nurodytą išlaikymą.

Atsakovui D. B. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas. Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad su ieškiniu sutinka. Nori, kad kuo greičiau baigtųsi byla. Yra nusivylęs valstybe ir institucijomis, kurios nuolat kišasi į jo gyvenimą, pavargo su visu tuo kovoti. Nebeturi noro išlaikyti tėvų valdžią savo dukros N. B. atžvilgiu. Dėl to yra apsisprendęs. Be N. B. turi dar du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau šių vaikų irgi neišlaiko. Nekilnojamo turto neturi. Turi įgijęs staliaus specialybę, tačiau nedirba ir nesiruošia dirbti, nemato prasmės mokėti mokesčius. Nesijaučia fiziškai sveiku žmogumi. Nėra skirtumo kokio dydžio išlaikymą teismas iš jo priteis vaikui N. B.

Tretysis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Parodė, kad yra atsakovo sutuoktinė, tačiau jau daugiau, nei metus kartu su atsakovu negyvena po vieno konflikto. Atsakovas yra ir ranką kėlęs prieš ją (R. B.). Jau daugiau nei metus laikinai globoja atsakovo dukrą N. B. Kadangi su atsakovu turi dar du vaikus, tai gaunasi, kad atsakovo dukra N. B. ir toliau gyvena, kaip ir šeimoje, t. y., su broliu ir sese. Su N. B. sutaria gerai ir sutinka toliau ją globoti. Parodo, kad atsakovas su dukra N. B. palaiko ryšį, susirašo, bendrauja. Per tą laiką, kai kartu nebegyvena atsakovas visiems trims savo vaikams išlaikyti yra davęs tik 150 Eur, tačiau nupirko dukrai N. B. telefoną.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos CPK 380 straipsnio tvarka buvo išklausytas atsakovo nepilnametis vaikas. N. B. teismo posėdžio metu išsakė nuomonę, kad jos santykiuose su tėvu viskas yra gerai, tačiau nesugebėjo išsakyti pozicijos dėl bylos baigties.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad vaikas N. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini), vaiko tėvai yra N. U. ir D. B. Šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl priklausomybių. Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu N. U. ir D. B. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia vaiko N. B. atžvilgiu. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu D. B. tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas teismui konstatavus, kad padėtis iš esmės pasikeitė: atsakovas nebevartoja alkoholio, noriai priima socialines paslaugas, dirba ir gauna pajamas, nuolat bendrauja su dukra ir ją rūpinasi, sudarė santuoką. Teismo sprendimu vaiko N. B. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu D. B. Utenos AVPK Veiklos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl galimo D. B. smurto šeimoje, kuris 2021-07-21 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Dėl galimo smurto šeimoje R. B. kartu su savo nepilnamečiais vaikais ir atsakovo dukra N. B. buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Iš Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktų duomenų, kurie yra užfiksuoti 2021-06-22 Vaiko situacijos vertinimo anketoje matyti, kad D. B. elgesys šeimoje yra neprognozuojamas, atsakovas dažnai būna piktas, kelia konfliktus, pats vaikas N. B. nenori gyventi su tėvu. Įvertinus situaciją buvo priimtas sprendimas dėl mobiliosios komandos sudarymo darbui su atsakovo šeima. Iš mobiliosios komandos 2021-07-26 rekomendacijų atvejo vadybininkui matyti, kad mobili komanda intensyviai dirbo su D. B. nuo 2021-06-25 iki 2021-07-26. Per tą laiką D. B. atsainiai ir netgi priešiškai bendravo su specialistais, nurodydamas, kad specialistai tik trukdo jam spręsti susidariusią situaciją šeimoje. Mobili komanda nustatė, kad D. B. trūksta tėvystės įgūdžių, supratimo apie vaiko auklėjimą ir taikų asmeninių konfliktų sprendimą. Mobili komanda identifikavo, kad D. B. turi tam tikrų (duomenys neskelbtini) problemų ir rekomendavo D. B. kreiptis į (duomenys neskelbtini), taip pat, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir priimti jų teikiamą pagalbą. Mobiliosios komandos nuomone D. B. nėra pasiruošęs savarankiškai ir tinkamai pasirūpinti dukra, todėl vaikui yra tikslinga tęsti laikinąją priežiūrą. (duomenys neskelbtini) vaiko N. B. laikinoji priežiūra buvo nutraukta konstatavus, kad yra išnaudotos pagalbos priemonės šeimai ir vaiko tėvas negali laikinai rūpintis vaiku. Tuo pačiu buvo nuspręsta vaiką paimti iš tėvo ir laikinai apgyvendinti su R. B. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi vaiką N. B. buvo leista paimti iš tėvo D. B. (duomenys neskelbtini) vaikui N. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o rūpintoja paskirta R. B. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaiko rūpintoja R. B. tinkamai vykdo savo pareigas ir vaikui N. B. yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Vaikas yra aprūpintas reikalingais daiktais ir drabužiais, o rūpintoja rūpinasi vaiko sveikata, domisi mokslo pasiekimais, sudaro saugią aplinką vaikui. Iš Utenos rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plane užfiksuotų duomenų matyti, kad D. B. atsisako jam siūlomų paslaugų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neteikia vaikui N. B. išlaikymo, tačiau su vaiku kartais bendrauja ir palaiko ryšius. Iš Vaiko rūpybos peržiūros 2022-06-03 akto matyti, kad specialistų, kurie teikė pagalbą D. B. nuomone, yra reikalinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo. Iš administracinių nusižengimo registro ir teistumo registro pažymų matyti, kad D. B. praeityje buvo teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir 5 metų bėgyje buvo yra padaręs administracinių nusižengimų. Iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo matyti, kad D. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau 2022-03-02 darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius, nes D. B. atsisakė siūlomo darbo. Iš SODROS išrašo matyti, kad D. B. nedirba.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo vaiko N. B. atžvilgiu netinkamai vykdė (nevykdė) tėvo pareigas dar (duomenys neskelbtini) metais dėl ko jam (duomenys neskelbtini) metais buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia. (duomenys neskelbtini) metų pavasarį atsakovui tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas ir vaikas N. B. grįžo gyventi į atsakovo šeimą. Visgi, praėjus kiek daugiau nei metams, dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje vaikas N. B. vėl buvo paimtas iš atsakovo. Nuo tada atsakovui buvo teikiama įvairių specialistų pagalba, kurios tikslas buvo padėti atsakovui pakeisti elgesį, suteikti pozityviosios tėvystės įgūdžių ir išspręsti kitas problemas, kurios trukdo tinkamai rūpintis vaiku ir jį auginti savarankiškai. Tačiau atsakovas nuo tada, kai vaikas N. B. pradėjo gyventi skyrium nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie būtų padėję jam susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovas ne kartą teigė, kad jam minėta pagalba išvis nereikalinga ir prašė nutraukti socialinių paslaugų teikimą. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas palaiko ryšį ir bendravimą su savo vaiku. Teismo posėdžio metu vaikas N. B. savo santykius su tėvu netgi įvardino, kaip gerus. Visgi, šios aplinkybės ir tokie atsakovo veiksmai nėra pakankami, kad šis asmuo išlaikytų tėvų valdžią savo vaiko atžvilgiu. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nedirba ir neteikia išlaikymo savo vaikui, epizodiškai prisideda prie vaiko gerovės, pats pasirenka bendrauti ar nebendrauti su savo vaiku ir t.t. Teismas laiko, kad minėtais veiksmais atsakovas neužtikrina vaikui N. B. reikalingo saugumo ir rūpesčio bei iškreipia, savo, kaip tėvo, pareigų turinį. Kita vertus, čia yra būtina pažymėti ir tai, kad iš esmės atsakovas gali rasti savyje motyvacijos ir noro tokią padėtį ištaisyti, kadangi kartą atsakovas jau buvo pasiekęs esminių pokyčių savo gyvenime ir jo tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas. Deja, tokių pozityvių pokyčių atsakovui įtvirtinti nepavyko.

Tėvų valdžios įgyvendinimas nėra ta sritis, kurioje galima atmestinas ar abejingas tėvų elgesys. Nagrinėjamu atveju atsakovas užuot priėmęs siūlomą pagalbą ir ėmęsis veiksmų susidariusiai situacijai išspręsti paprasčiausiai nusišalino nuo problemų sprendimo, tuo pačiu kaltę suverdamas kitiems: specialistams, atsakingiems už vaikų teisių apsaugą, socialiniams darbuotojams ir netgi valstybei. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas išsakė poziciją, kuri niekaip nesiderina su atsakinga tėvyste ar noru išsaugoti tėvų valdžią, bei atvirai pareiškė, jog ir toliau neketina keisti dabartinio savo elgesio.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas nesirūpina vaiku N. B. ir yra nusišalinęs nuo jo auginimo, auklėjimo bei priežiūros, ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra atsakovo neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas neterminuotai apriboja atsakovui tėvų valdžią jo vaiko N. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas D. B. yra jauno amžiaus asmuo. Byloje nėra duomenų apie D. B. nustatytą neįgalumą, todėl jis laikytinas darbingu ir išlaikymą savo vaikui galinčiu teikti asmeniu. Įvertinus vaiko amžių, sveikatos būklę, būtinybę ugdyti ir tenkinti šio vaiko kasdieninius poreikius iš atsakovo D. B. nepilnamečiui vaikui priteistinas 200 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo laikinosios rūpybos nustatymo ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo D. B. į valstybės biudžetą priteistinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 75 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 18 Eur, todėl visiškai tenkinus ieškinį šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovo D. B.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja R. B., išklausęs jos paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko N. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su R. B.

Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. atžvilgiu.

Priteisti išlaikymą vaikui N. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos tėvo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise laikiną rūpintoją R. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB „SEB“ bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas – 5662).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko N. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su R. B.

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.