Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Giedrei Vasilevskai, Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškyje, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015-10-30, apie 13.20 val., Vilniuje, Pergalės g. 42, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Be to, V. M., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu V. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad žmona atvažiavo iki prekybos centro „Moki veži“ ir paprašė jo užrakinti automobilį. Kai jis, būdamas lauke iš vairuotojo pusės, rakino automobilį, prisistatė patruliai. Visas aplinkybes gali patvirtinti jo žmona. Ant protokolo pasirašė, kad sutinka ir gailisi, nes pareigūnai gąsdino, kad nutemps automobilį. Automobilį apdraudė po pažeidimo padarymo. Techninė apžiūra automobilio yra pasibaigusi liepos mėnesį. Pripažįsta, kad automobilis buvo neapdraustas ir nebuvo atlikta automobilio techninė apžiūra, bet jis nepripažįsta, kad vairavo automobilį (b. l. 22-24).

V. M. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b.l. 2).

Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną nutarė važiuoti į Naują Vilnią. Ji išvažiavo iš namų ir visą kelią vairavo ji. Atvažiavus į prekybos centro „Moki veži“ aikštelę, paprašė vyro užrakinti automobilį. Vyras visada pažiūri ar užsikūręs automobilis, nes būna, kad dingsta elektra. Kaip tik atvažiavus į aikštelę, užgeso automobilis. Vyras buvo atsisėdęs į vairuotojo vietą užkurti automobilį, o ji ėjo į „Moki veži“. Kai vyras užkūrė automobilį „Moki veži“ aikštelėje ir rakino dureles atvažiavo pareigūnai. Jam buvo atimtos vairuotojo teisės, nes padarė avariją. Dabar vyras vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 22-24).

Liudytojas policijos pareigūnas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patruliavo su porininkų Naujoje Vilnioje ir pastebėjo iš išvaizdos netvarkingą automobilį. Pradėjo važiuoti iš paskos. Kai vairuotojas juos pamatė, nusuko į parduotuvės „Moki veži“ aikštelę. Jie prie minėto automobilio privažiavo iš karto. Visą laiką matė automobilį, nebuvo pametę jo iš akiračio. Vairuotojo vietoje sėdėjo M., šalia sėdėjo, kaip vėliau, paaiškėjo jo žmona. Jis nebuvo išlipęs iš automobilio. Asmuo sakė, kad nevažiavo, tik sėdi. Pradėjus tikrinti vairuotoją paaiškėjo, kad ne pirmą kartą važiuoja. Vairuotojas prašė palikti automobilį. Dėl pažeidimo sutiko ir gailėjosi. Kai aiškinosi, žmona sakė, kad jis neduoda vairuoti, nors ji ir turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Automobilis buvo netvarkingas, neturėjo techninės apžiūros, nebuvo draustas (b. l. 43-44).

Liudytojas policijos pareigūnas G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo Pergalės gatve, pamatė, kad iš kiemo išvažiavo „Ford Mondeo“ ir matėsi, kad ant mašinos nėra techninės apžiūros lipduko. Važiavo iš paskos tos mašinos, nuo Pergalės gatvės iki statybinių medžiagų parduotuvės. Iš akių nebuvo pametę automobilio, visą laiką važiavo iš paskos. Privažiavus prie automobilio, porininkas paprašė dokumentų. Dokumentų nepateikė ir buvo surašytas protokolas. Pilietis buvo už vairo, jis nebuvo išlipęs, pirma išlipo keleivė. M. pripažino savo kaltę. Keleivė buvo savo pusėje, kai sustojo mašina ji buvo išlipusi. Įvykis nebuvo filmuojamas (b. l. 43-44).

Policijos pareigūnų G. R., V. B. 2015-10-30 tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, jog 2015-10-30, apie 13.20 val., Vilniuje, Pramonės g. 26, pastebėjo važiuojantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po visą kelią, o pastebėjęs policijos pareigūnus staigiai pakeitė važiavimo kryptį. Automobilis buvo sustabdytas panaudojus šviesos bei garso signalus. Tikrinant vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairuoja V. M., kuris neturi teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Automobilis neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl padarytų pažeidimų vairuotojas sutiko (b. l. 4, 5).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, V. M. 2015-10-30, 13.30 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, daro išvadą, kad V. M. kaltė padarius ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., numatytus pažeidimus yra įrodyta.

Nors teismo posėdžio metu V. M. kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad automobilį vairavo žmona, tačiau šiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais teismas netiki ir juos vertina kritiškai, kaip siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės, kadangi bylos nagrinėjimo metu jie buvo paneigti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Apklausti teisme liudytojai policijos pareigūnai G. R., V. B., betarpiškai stebėję važiuojantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kategoriškai patvirtino, kad minėtą automobilį vairavo būtent V. M., o šalia, keleivio vietoje, sėdėjo jo žmona. Policijos pareigūnai asmeniškai V. M. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimams. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinus bylos medžiagą, teismas nustatė, kad minėti liudytojai viso proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad būtent V. M. vairavo automobilį. Taigi, pareigūnų paaiškinimai, esantys tarnybiniuose pranešimuose, teismo posėdžio metu duoti parodymai, yra nuoseklūs ir vienareikšmei. Priešingai, pagrįstų abejonių kelia pačio V. M. duoti paaiškinimai, nes jie prieštaringi. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjas kaltę pripažino, o jau apklaustas teisme neigė vairavę. Tai yra versiją, kad automobilį vairavo žmona, iškėlė tik teisme. Šią versiją teisme patvirtino apklausta pažeidėjo žmona K. M., kuri, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, laikytina suinteresuotu asmeniu, todėl jos parodymai teismų praktikoje bei atsižvelgiant į bylos duomenis yra vertinami kritiškai. Be to, teismo vertinimu, pažeidėjo bei jo sutuoktinės paaiškinimai kaip pažeidėjas atsirado prie automobilio vairuotojo durelių, nelogiški.

V. M. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 128 str. 1 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, neįregistruotą (neperregistruotas) nustatyta tvarka bei automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, tikslina pažeidimo padarymo vietą, nustatęs, kad pažeidimas padarytas Vilniuje, Pergalės g. 42, vietoje protokole nurodytos pažeidimo vietos: Vilniuje, Pramonės 26. Iš teisme apklausto administracinėn atsakomybės asmens V. M., liudytojų K. M., G. R., V. B. parodymų matyti, kad visi minėti asmenys nurodė, jog V. M. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Naujojoje Vilniuje, prekybos centro „Moki veži“ aikštelėje. Kad V. M. vairuojamą „Ford Mondeo“ sekė Pergalės g. iki statybinių medžiagų parduotuvės parodė pareigūnas G. R.. Byloje nustatyta, kad parduotuvė „Moki-veži“ yra Naujoje Vilnioje, adresu Pergalės g. 42.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. M.. Pažeidėjas už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir ne vieną kartą už analogiškus pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą, administracine tvarka baustas virš 60 kartų. V. M. tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau sistemingai ir šiurkščiai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuolat pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškų pažeidimų padarymą, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. V. M. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra. Darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d. padarymą, maksimalaus dydžio baudas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir skirti 43 eurų baudą.

Pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 34 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti V. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.