Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. S. gynėjos D. B., nuteistųjų K. K. ir V. Ž. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendžio, kuriuo:

D. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

K. K. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams dvejiems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

V. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu D. S., K. K. ir V. Ž. buvo nuteisti:

D. S. - už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d. 21 val. iki 2010 m. gegužės 17d., 23 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini)UAB „E " degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės nr. l, ir įsipylęs į automobilio kuro baką dyzelino tyčia nepatraukė savo automobilio „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr. 1, tuo sutrikdė UAB „E." degalinės normalų darbą padarydamas UAB „E." turtinę ir neturtinę žalą;

K. K. - už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 18 d., 11.30 val. iki 2010 m. gegužės 18 d., 16.40 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini) UAB „E" degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr.l, ir įsipylęs į automobilio kuro baką dyzelino tyčia nepatraukė savo „BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr. 1, tuo sutrikdė UAB „E." degalinės normalų darbą, padarydamas UAB „E." turtinę ir neturtinę žalą;

V. Ž. - už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 17 d., 21 val., iki 2010 m. gegužės 18 d., 17 val., Biržų mieste (duomenys neskelbtini) UAB „E." degalinės teritorijoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tyčia pastatydamas savo automobilį „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kuro kolonėlės Nr. l, ir įsipylęs į automobilio kuro baką dyzelino tyčia nepatraukė savo automobilio „Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kolonėlės Nr.l, tuo sutrikdė UAB „E." degalinės normalų darbą padarydamas UAB „E." turtinę ir neturtinę žalą.

D. S. gynėja D. B. Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 apkaltinamąjį nuosprendį D. S. atžvilgiu prašo panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nesant D. S. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių. Nurodo, kad prieštaravimai, kurių teisme neįmanoma pašalinti, aiškintini nuteistojo D. S. naudai. Teismas tinkamai neįvertino liudytojų parodymų, institucijų išvadų ir paaiškinimų, kas sutrukdė teismui teisingai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismas privalėjo išsiaiškinti, ar D. S. veiksmuose yra visi BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Teigia, teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik UAB „E.“ direktoriaus liudytojo G. U. parodymais, kad apie 24 val. vakaro buvo atvykęs vilkikas išvežti automobilio, kuris stabdė prekybą. Teismas nustatė, kad D. S. nusikalstamą veiką padarė laikotarpyje tarp 21-23 val., todėl, teigia, kad 24 val. buvo nutarta transportuoti ne D. S. automobilį. Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi šio liudytojo parodymais, jog atvykę žmonės negalėjo užsipilti kuro, nes šis G. U. tiesiogiai kilusio ginčo nematė. Iš teismui pateiktų kasos juostų nustatyta, jog 2010-05-17 dyzelinas paskutinį kartą buvo parduotas 20.17 val., o 2010-05-18 d. parduotas tik nuo 2.37 val., nėra įrodymų, kiek asmenų per laikotarpį nuo 20.17 val. iki 2.37 val. į degalinę atvyko ir kad dyzelinas ar kitas kuras nebuvo parduotas būtent dėl nusikalstamų D. S. veiksmų. Iš pareikšto ieškinio nėra aišku, kokia žala padaryta 2010-05-17 laikotarpyje nuo 21 iki 23 val. neteisėtais D. S. veiksmais. Teigia, kad ieškinyje nurodyta 10023,66 Lt negautų pajamų suma yra bendra per laikotarpį nuo 2010-05-17 d. 21 val. iki 2010-05-18 d. 17. val. Teisme B. K. parodė, kad kuro buvo galima užsipilti iš kitos kolonėlės pusės visą naktį ir kad automobilis netrukdė užsipilti kuro kitiems atvykusiems asmenims. J. V. parodė, kad atvykusi į darbą rado degalinės teritorijoje užblokuotą automobiliu „Audi 80“ kolonėlę. Byloje nėra surinkta nenuginčijamų įrodymų, kad į degalinę D. S. atvyko tyčia ir turėdamas tikslą pastatyti savo automobilį taip, kad jis trukdytų kitiems degalinės klientams užsipilti kuro, bei įrodymų, kad V. Ž. ir D. S. 2010-05-17 iš anksto susitarė tyčia atvykti į degalinės teritoriją ir tyčia sutrikdyti jos veiklą, kas prieštarauja skundžiamo teismo nuosprendžio motyvui, kad degalinė yra vieša vieta, kurioje užsipilti kuro gali bet kuris atvykęs asmuo, tokią teisę kaip vartotojas turėjo ir D. S.. D. S. veiksmus, įsipylus žymėto kuro, galima vertinti kaip teisėtus, savo, kaip vartotojo teisių gynimu, nes tai susiję su D. S. valia ir suvokimu. Jis suprato tik tai, kad jam parduotas dyzelinas neatitinka įprastinio dyzelino spalvos, taigi ir žymėjimo reikalavimų ir, kad naudodamasis tokiu jam parduotu dyzelinu gali būti nubaustas atitinkamų institucijų ar pareigūnų. Teismo motyvas, kad dyzelino įsigijimą patvirtina kasos čekis, yra nepagrįstas, nes degalinės teritorijoje filmavimo kamerų nėra, be to policijos pareigūnai fiksuoja pažeidimo padarymo metu naudojamo dyzelino spalvą. Tai, kad 2010-05-17 ir 2010-05-18 UAB „E.“ degalinėje pardavinėjamas dyzelinas buvo žalios spalvos, patvirtina liudytojai G. U., J. N., B. K., J. V.. 2010-05-18 antstolės I. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota tik apie automobilių buvimą degalinės UAB „E.“, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, teritorijoje 2010-05-18 dieną, tačiau nėra konstatuota, ar D. S. automobilis trikdo degalinės veiklą, kiek klientų negali įsipilti kuro 2010-05-17 laikotarpiu nuo 21 iki 23 valandos. Teigia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog dėl D. S. įžūlių veiksmų, negalėjimo įsipilti kuro, į policiją kreipėsi kiti degalinės klientai, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Teismo teiginys dėl netinkamo vartotojų teisių gynimo būdo, nepagrįstas, kadangi pagal 1994-11-10 Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 19 str. 1 d. vartotojas, manydamas, kad pardavėjas, paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę šio skirsnio nustatyta tvarka kreiptis į pardavėją paslaugų teikėją, Tarnybą Inspekciją ar Valstybinę visuomenės sveikatos priežiūros tarnybą taip pat į šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytas ginčus nagrinėjančias institucijas ar į teismą. Teismas pripažino, kad kaltinamieji pateikė pretenzijas, tačiau jų pateiktas rašytines pretenzijas degalinės administracijai vertino kritiškai. Tačiau dėl šio fakto Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kartu su Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Panevėžio skyriumi atliko patikrinimą, kas rodo, kad buvo sprendžiamas kilęs ginčas ir D. S., pateikdamas pretenziją dėl nekokybiško kuro pardavimo, tinkamai gynė savo, kaip vartotojo teises. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tai, jog D. S. žinodamas, kad iš degalinėje esančios kuro kolonėlės, įprastam dyzelinui pilti skirto čiaupo bėga žymėtas dyzelinas, 2010-05-18 dar kartą atvykęs į degalinę, prisipylė iš įprastam dyzelinui skirto pilti čiaupo žymėto kuro ir pareiškė pretenzijas degalinei, rodo aiškų tyčinį kaltinamojo nusikalstamos veikos pobūdį bei siekį pažeisti viešąją tvarką sutrikdant normalų degalinės darbą, kadangi D. S. veiksmuose nusikalstamos veikos požymių dėl 2010-05-18 įvykio nenustatyta. Nuteistojo D. S. pakartotinis atvykimas į degalinę, dyzelino užsipylimas baudžiamosios atsakomybės jam nesukėlė, nes byloje yra surinkti įrodymai, kad D. S. 2010-05-18 jam priklausantį automobilį pastatė toliau nuo kolonėlės. Už suteiktų paslaugų neapmokėjimą D. S. gali būti taikoma tik administracinė atsakomybė pagal ATPK normas. Skunde nurodoma, kad D. S. veiksmuose nebuvo siekio demonstruoti nepagarbą visuomenei, trukdyti visuomenės rimtį ir tvarką, jis veikė asmeniniais motyvais, nes 2010-05-17 laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val. pareiškė pretenzijas dėl nekokybiškų paslaugų. Būtent pasyvus UAB „E.“ degalinės administracijos elgesys sprendžiant ginčą sudarė situaciją, palankią ne vartotojui, o pačiam pardavėjui, nes asmuo ginantis savo teises, kaip vartotojas, bet kuriuo atveju gali būti laikomas kaip viešosios tvarkos pažeidėjas.

Nuteistasis K. K. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendį, prašo skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Jis skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas, teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, įrodymai įvertinti pažeidžiant BPK 20 str. 5 p. reikalavimus. Teigia iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis nepadarė veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., todėl yra išteisintinas. 2010-05-18 atvyko į degalinę 11.30 val., pildamas kurą pastebėjo, kad bėga žalias dyzelinas, niekas iš jo pinigų neėmė, čekio nedavė, jis buvo išduotas tik 17 val., siekė kad kuras būtų pašalintas iš bako, kad priimtų raštiškai parašytą pretenziją. Automobilio nepatraukė, nes žinojo, kad benzino kolonėlėje aplinka nėra sekama video kameromis, o pasitraukus būtų sunku įrodyti žalio kuro įsigijimo aplinkybes. Prašė išsiurbti dyzeliną tačiau jam buvo pasakyta, kad reikia laukti policijos pareigūnų. Atvykus G. U., po to kai buvo paimti kuro pavyzdžiai, parašytos pretenzijos, sutarė, kad pretenzijų vienas kitam nereikš. Degalinėje buvo ir policijos pareigūnai, jie patraukti automobilį nereikalavo. Jis atvyko į kolonėlę ne 17 d., o 18 d. apie 11.30 val., o iš kolonėlės išvyko apie 16.30 - 16.40 val. Jokių veiksmų, kurie gali būti vertintini, kaip įžūlus, trikdantys visuomenės rimtį, jis neatliko, kaip vartotojas siekė apginti savo teises, grąžinti įsigytą netinkamą prekę, išvengti galimos administracinės atsakomybės. Tai, kad kuras buvo žymėtas, nurodė G. U., J. N.. J. N. parodė, kad stovėjusieji automobiliai kitiems automobiliams ir įvažiuoti į degalinę netrukdė, kolonėlės buvo užimtos tik iš vienos pusės. V. I., parodė, kad daugiau norinčių užsipilti kuro nebuvo, keiksmažodžiai nebuvo vartojami, kuras buvo toliau pardavinėjamas, direktorius kaip kompensaciją pasiūlė nuolaidų korteles, aiškino, kad ne dėl jo kaltės toks kuras. V. Č. parodė, kad kolonėlėje jokio triukšmo nebuvo. B. K. parodė, kad sužinojęs, jog klientas nepatenkintas kuro kokybe, sutarė su policijos pareigūnais, kad klientas paliks automobilį degalinėje, kurį palikus, kita kolonėlės pusė nebuvo užstatyta. Liudytoja J. V. parodė, kad vairuotojai teigė užsipylę žalio kuro, todėl nesitrauks iš vietos, bandė tartis, kad būtų išleistas kuras, tačiau buvo laukiama atvykstančių vadovų, kad išspręstų šį klausimą, degalinės teritorijoje jokių viešosios tvarkos pažeidimų nematė, vaikinai elgėsi korektiškai, mandagiai, degalinė dirbo savo darbą - buvo laisvas vienas čiaupas, atvykus miškų urėdijos automobiliui vartotojai perspėjo, kad nesipiltų kuro, nes kuras bėga žalios spalvos, kad degalinės darbuotojai kalbėjo, kad vartotojai, kaip kompensaciją gaus nuolaidų korteles kurui, buvo kalbama, kad vaikinai parašys atsisakymus, jog nemokės už kurą ir jokių kitų pretenzijų neturi, tą patį vakarą jai paskambino, kad degalinės vadovas nesilaikė degalinės kieme įvykusio susitarimo, nuvyko su atstovu į policijos komisariatą. J. V. parodė, kad jos pamainos metu buvo tik sustabdyta degalinės veikla, K. K. nespėjusi pasakyti apie nekokybišką dyzeliną nors tuo metu ir negalėjusi to padaryti, nes nebuvo gavusi įsakymo iš vadovybės stabdyti degalinės veiklą, parodė, atvykus iš kitos kolonėlės pusės galima buvo užsipilti kuro, prekyba parduotuvėje ir dujomis vyko, dyzelinas buvo blogas, dažytas - žalios spalvos, kaltinamieji bendravo normaliai, jų reikalavimas buvo, kad būtų išvalytas nekokybiškas kuras iš automobilių bakų, vieno kaltinamojo automobilis buvo visiškai naujas ir jį jis ruošėsi parduoti.

Nuteistasis V. Ž. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendį, prašo skundžiamą nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 284 str. 1 d. panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Teigia, kad jo veikoje nėra nei objektyviųjų nei subjektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. požymių, todėl jis išteisintinas. Teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismo išvados, dėl jo parodymų vertinimo, nelogiškos, padarytos neįvertinus visų įvykio aplinkybių. Taikant BK 284 str. 1 d. normą, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo įžūlūs ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai - visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, taip pat, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bei numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Nurodo, kad būtent degalinės darbuotojai ir vadovai nepaisė visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, apgaudinėjo klientus, nes į įprasto dyzelino rezervuarą, pripylė kuro, kuriam taikomas sumažintas akcizas ir tokiu būdu siekė apgauti klientus ir nepagrįstai praturtėti. Tam, kad jo veiksmus butų galima laikyti pažeidžiančiais viešėją tvarką, jie turėjo būti agresyvūs, nepriimtini moralės požiūriu, šokiruojantys aplinkinius, tačiau teisme apklausti liudytojai nurodė, kad nei vienas iš kaltinamųjų nesielgė ižuliai, nežemino degalinės darbuotojų, su atvykusiais degalinės vadovais kalbėjo pagarbiai, nekėlė triukšmo, vyko derybos. Atvirkščiai, pakeltu tonu kalbėjo atvykęs degalinės direktorius, grasino, kad jie bus nubausti. Jo veiksmai paliekant automobilį prie kuro kolonėlės negali būti laikomi nepriimtini moralės požiūriu. Jis siekė apsaugoti kitus asmenis, kad jie nenukentėtų nuo neteisėtų degalinės atsakingų darbuotojų veiksmų, ko nepadarė nei policijos pareigūnai, nei degalinės vadovai. Teismas, pripažindamas jį kaltu, rėmėsi tik suinteresuoto asmens, UAB „E.“ direktoriaus G. U. parodymais, dėl sumažėjusios apyvartos ir kad jo, apelianto, prie kolonėlės pastatytas automobilis, trukdė kitiems klientams užsipilti kuro. Šie G. U. parodymai paneigti bylos rašytine medžiaga - kasos kontrolinėje juostoje užfiksuotais duomenimis prekyba vyko visą parą, jo parodymais, liudytojų V. I., J. N., B. K. parodymais, kurie nurodė, kad jo automobilis netrukdė, degalus iš kolonėlės buvo galima užsipilti iš kitos pusės. Tai, kad ir palikus jam automobilį kiti klientai galėjo naudotis kolonėle matyti iš D. S. ir K. K. pareikštų kaltinimų - pirmas žymėto kuro užsipylė jis ir paliko savo automobilį prie kolonėlės, tačiau tai nesutrukdė nei D. S. nei K. K. užsipilti kuro. Tai, kad per tą parą sumažėjo degalinės pelnas lyginant su ankstesnėmis dienomis, atsakinga pati degalinės vadovybė dėl pasklidusios informacijos apie tai. Liudytojos J. V. parodymais miškų urėdijos automobilis perspėtas, kad bėga žalias kuras, išvyko į kitą degalinę, liudytojos J. V. parodymais, dėl žymėto kuro vadovybės nurodymu 2010-05-18 nuo 11 val. iki 17,18 val. kuru neprekiauta. Pagal LR CK bei LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymą, pardavėjas atsako už bet kokį prekės neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė. Iš 2010-06-30 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (17.1)-6-7143 matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad dyzelinas atitiko kokybės keliamus reikalavimus, tačiau buvo pažeista kuro žymėjimo tvarka, iš ko seka, kad kuras, kurio jis prisipylė į savo automobilio kuro baką, neatitiko standarto, nes buvo dažytas. Nors kuro patikrinimo aktas surašytas 2010-06-30, jo nuogąstavimai dėl nekokybiško kuro buvo teisingi ir pagrįsti. Kasos čekis, negali būti patikima garantija, patvirtinanti nekokybiško kuro įsigijimą, jis tik patvirtintų, kad pirktas tam tikrą kuro kiekį degalinėje, be to, UAB „E.“ direktorius G. U. parodė, kad, nepripažįsta, jog kuras bėgo žymėtas. V. Ž. nurodo elgęsis taip, kaip numato LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymas. Degalinės darbuotojų reikalavo, kad iš jo degalų bako būtų išsiurbtas nekokybiškas žymėtas kuras, kuris galėjo pakenkti jo automobiliui bei už kurio naudojimą vadovaujantis LR ATPK 171(5) str. galėjo būti nubaustas administracine bauda, tačiau jiems atsisakius tai padaryti, surašė pretenziją. Degalinės darbas laikotarpiu nuo 2010-05-17 iki 2010-05-18 buvo sutrikdytas ne dėl jo elgesio, kuris nebuvo įžūlus, o dėl to, kad degalinėje buvo prekiaujama žymėtu kuru. Nors degalinėms darbuotojams, vadovams, policijos pareigūnams tos aplinkybės buvo žinomos, jie šios prekybos nenutraukė, todėl jis šį faktą paviešino.

Nuteistieji D. S., K. K., V. Ž. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo D. S. gynėjos, K. K. ir V. Ž. apeliaciniai skundai tenkinami. Sutiktina su apeliacinių skundų argumentais, jog D. S., K. K. ir V. Ž. nepadarė BK 284 str. 1d. numatytų veikų, už kurias buvo nuteisti.

BK 284 str. 1d. numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas D. S., K. K. ir V. Ž. pagal BK 284 str. 1d., įžūliu elgesiu, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, laikė tai, kad šie asmenys, tyčia pastatydami savo automobilius prie kuro kolonėlės ir įsipylę į automobilio kuro baką dyzelino, tyčia nepatraukė automobilių nuo kolonėlės.

Kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požymiu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktika pripažįsta, kad įžūlus elgesys paprastai yra tais atvejais, kai panaudojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai, sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai, kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka (kasacinės nutartys Nr. 2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).

Jokio agresyvaus, moralės požymiu nepriimtino, aplinkinius šokiruojančio D. S., K. K. ir V. Ž. veikimo ar neveikimo, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka šioje byloje nenustatyta, jų nekonstatuota ir teismo nuosprendyje.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog 2010 m. gegužės 17 d. ir 18 d. Biržų m., degalinėje "E." kaip įprastu dyzelinu iš kolonėlės buvo prekiauta dyzelinu, kuris buvo pažymėtas žalsva spalva, panašiai kaip žymimas mažesniu akcizo mokesčiu apmokestintas pigesnis žemės ūkiui skirtas dyzelinas. Tą patvirtina liudytojų V. Č., J. V., J. V. ir kitų liudytojų nuosprendyje aptarti parodymai bei kaltinamųjų D. S., K. K. ir V. Ž. parodymai. Kad degalinės "E." talpose rastas dyzelinas, kurio žymėjimas neatitiko reikalavimų, patvirtina ir Valstybės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo aktas Nr. 7PC-10-1052-111.

Liudytoja J. V. parodė, kad kaip žurnalistė gavo informaciją, jog degalinėje prekiaujama netinkamu kuru. Kaltinamieji degalinėje aiškino, kad prisipylė žalios spalvos kuro. Jie su degalinės darbuotojais bandė tartis, jog iš jų automobilių būtų išleistas kuras, tačiau kaltinamųjų reikalavimų degalinės darbuotojai nepatenkino. Kaltinamieji sakė nesitrauks, kol nebus pašalintas iš bakų kuras. Kuras buvo žalios spalvos. Degalinės teritorijoje jokių viešosios tvarkos pažeidimų ji nematė, kaltinamieji elgėsi korektiškai, mandagiai. Degalinė dirbo savo darbą, buvo laisvas kitas dyzelino čiaupas. Atvykus miškų urėdijos automobiliui, kaltinamieji perspėjo, kad nesipiltų kuro, nes kuras yra žalios spalvos ir automobilis išvyko į kitą degalinę. Iš kito čiaupo bėgo taip pat žalios spalvos kuras ir kitas vairuotojas taip pat atsisakė mokėti. Degalinės operatorė sakė, kad nežino, kaip jai elgtis. Degalinės vadovybės nurodymai vis keitėsi. Degalinės atstovai užsipuolė vartotojus, kad šie žlugdo veiklą, kad už padarytą žalą bus nubausti. Vyko diskusijos, derybos. Degalinės vadovo pareiškimai buvo aštrūs, tačiau vėliau ginčo šalys sutarė, jog vieni kitiems neturės pretenzijų. Degalinės darbuotojai kalbėjo, kad vartotojai, kaip kompensaciją gaus nuolaidų korteles kurui, o vaikinai parašys atsisakymus apmokėti už įpiltą kurą ir pretenzijų neturės. Tačiau tą patį vakarą jai buvo pranešta, jog degalinės vadovas nesilaikė susitarimo ir parašė pareiškimą policijai. Degalinės vadovybė neprisiėmė kaltės už nekokybišką kurą, aiškino, kad atsako už kuro kokybę tiekėjas. Priemonių, kad neprekiauti žalios spalvos kuru, degalinės darbuotojai tuo metu nesiėmė.

Byloje nustatyta, jog K. K., D. S. ir V. Ž. atsisakė mokėti už kurą, motyvuodami, kad jis neatitinka reikalavimų, kas matyti iš byloje esančių įvykio metu pateiktų jų raštiškų pretenzijų UAB"E.".

Byloje taip pat buvo apklausti liudytojai - degalinės "E." vadovas G. U., degalinės darbuotojai J. V. ir B. K., iškviestas vairuotojas V. Č., policijos darbuotojas J. N., įvykio eigą fiksavusi žurnalistė J. V., tačiau nė vienas jų nepatvirtino, jog kaltinamųjų D. S., K. K. ir V. Ž. elgesys būtų buvęs agresyvus ar nemandagus. Priešingai - liudytojai patvirtino, jog kaltinamieji elgėsi korektiškai, tačiau atsisakė mokėti už netinkamai pažymėtą dyzeliną ir kėlė degalinės darbuotojams reikalavimus, kad šie pašalintų iš kaltinamųjų automobilių bakų degalinėje prisipiltą žalios spalvos dyzeliną. Degalinės vadovas G. U. parodė, jog ginčo su kaltinamaisiais metu nebuvo pakelto tono, nebuvo vartojami keiksmažodžiai.

Nesutiktina ir su kita su teismo nuosprendyje nurodyta išvada, jog kaltinamųjų veiksmais šio įvykio metu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, sutrikdant degalinės darbą.

Iš tiesų 2010-05-18d. antstolės I. B. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 115-10-08 konstatuota, jog "nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, apžiūrėta ir nufotografuota degalinės UAB „E.“, į.k. (duomenys neskelbtini), teritorija. Nustatyta, kad degalinės teritorija užblokuota automobiliais, automobiliais užstatytos kuro užpylimo kolonėlės taip, kad kiti klientai negalėtų privažiuoti ir įsipilti kuro. Prie automobilių buriavosi apie dešimt vyriškių. Faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas 2010-05-08d. 15 val. 20 min." Tačiau šiame protokole, kaip automobiliai, užblokavę degalinės teritoriją, užfiksuoti automobiliai, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o kaip automobiliai, esantys degalinės teritorijoje - automobiliai, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš to matyti, jog iš kaltinamųjų automobilių, antstolė kaip užblokavusį degalinės teritoriją, nurodė tik K. K. automobilį (duomenys neskelbtini) Tačiau iš antstolės nuotraukos matyti, jog šis automobilis BMW stovi prie vienos iš dyzelinio kuro kolonėlių, tačiau neužfiksuota, jog šis automobilis trukdytų privažiuoti prie kitoje pusėje esančios dyzelino kolonėlės. (t.1, b.l. 60 -63). Liudytojas B. K. parodė, jog BMW markės automobilio vairuotojas, prisipylęs degalų, atsisakė mokėti, automobilį paliko kolonėlėje ir taip užstatė pravažiavimą, tačiau policijos pareigūnų surastas ir paragintas, automobilį patraukė.

Degalinės darbuotojas liudytojas B. K. parodė, jog dėl kito automobilio, kurio vairuotojas 2010-05-17 atsisakė patraukti automobilį nuo kolonėlės ( V. Ž.), buvo nutarta klausimą spręsti kitos dienos ryte. Buvo sutarta su policijos pareigūnais, kad klientas paliks automobilį degalinėje. B. K. parodė, jog V. Ž. automobilį paliko prie vienos kuro kolonėlės užsipylimo pusės, kita kolonėlės pusė buvo laisva, neužstatyta, visi galėjo pilnai prie jos privažiuoti ir užsipilti kuro. V. Ž. raštiška pretenzija UAB"E." taip pat patvirtina, jog jis automobilį paliko degalinėje, iki "buvo užregistruotas įvykis ir viskas teisiškai surašyta".

Liudytojas policijos darbuotojas J. N. teismo posėdyje parodė, jog D. S. automobilis BMW stovėjo aikštelėje ir kitiems automobiliams ir įvažiuoti į degalinę netrukdė.

G. U. parodė, jog degalinėje daugiausia buvo atvykę stebėtojų.

Liudytojai B. K. ir J. V. parodė, jog dėl kaltinamųjų paliktų automobilių nebuvo galima privažiuoti iš vienos kolonėlės pusės. Iš jų parodymų seka, jog kliūtis degalinėje prekiauti kuru iš esmės buvo ne palikti prie kolonėlės kaltinamųjų automobiliai, o tai, jog kol asmuo nesusimoka, negalima užpilti kuro kitam asmeniu ir automobilių susigrūdimas kolonėlėje.

Liudytojas B. K. taip pat parodė, jog degalinės apyvarta kiek sumažėjo, nes apie atvejį buvo plačiai kalbama.

Tiek iš kaltinamųjų pateiktų UAB "E." rašytinių pretenzijų, tiek aptartų liudytojų parodymų matyti, jog konfliktas degalinėje kilo kaltinamiesiems atsisakius mokėti už žymėtą kurą bei reikalaujant šį kurą pašalinti iš automobilių bakų, o degalinės administracijai į tokius reikalavimus antrą dieną iš eilės deramai nereaguojant. Kaltinamųjų atsisakymas atsiskaityti bei reikalavimai pašalinti iš jų automobilių bakų degalinėje "EMSI" supiltą žymėtą dyzeliną visiškai suprantami ir pateisinami, nes kaltinamieji neturėjo teisės laikyti, gabenti ar naudoti žalia spalva paženklinto mažesniu akcizu apmokestintą dyzelino ir patikrinimo atveju jiems už tai grėstų atsakomybė, numatyta ATPK 163-2 str. ar bent jau nemalonumai aiškinantis kuro įgijimo aplinkybes. Be to, aplinkybė, jog kuras buvo kitokios spalvos, nei turėtų būti, kaltinamiesiems galėjo kelti pagrįstų abejonių ir dėl kuro kokybės. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamųjų veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos trikdymą, o tiesiogiai susiję su ginču, kuriame degalinės darbuotojai nepripažino kaltinamųjų pretenzijų.

Abejotini apeliacinių skundų argumentai, jog kaltinamųjų D. S., K. K. ir V. Ž. pasirinktas elgesys ginant vartotojų teises buvo visiškai adekvatus kilusiai situacijai, nes kaltinamiesiems sprendžiant ginčą su degalinės administracija, automobilius degalinėje buvo galima pastatyti ir labiau tam tinkamoje vietoje, nei privažiavimas prie kolonėlės, tačiau sutiktina su skundų argumentais, jog byloje nesurinkta duomenų patvirtinančių nei kaltinamųjų įžūlų elgesį, nei viešosios tvarkos sutrikdymą, numatytą BK 284 str. 1d. dispozicijoje. Kadangi byla nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, o kitokių kaltinimų jiems nepareikšta, todėl konstatuotina, kad D. S., K. K. ir V. Ž. jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1d., nepadarė ir turi būti išteisinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2011-06-15 apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį: D. S., K. K. ir V. Ž. pagal BK 284 str. 1d. išteisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su UAB "E." degalinės kasos aparato kontrolinių juostų kopijomis 4 vnt. palikti saugoti byloje.

D. S., K. K., V. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti - panaikinti.

Sprendimą dėl UAB "E." pripažinimo teisės į ieškinio patenkinimą ir sprendimą dėl jo dydžio perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka panaikinti. UAB "E." civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.