Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarties, kuria tenkintas M. N., a.k(duomenys neskelbtini) prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 1150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. M. N. nubaustas už tai, kad 2016-03-05 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilių girtumas, nepasirinko saugaus atstumo iš dešinės ir trenkėsi į kitą stovintį automobilį bei jį apgadino.

2017-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas M. N. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutartimi M. N. prašymas patenkintas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarimu jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas, laikant jį atgavusiu šią teisę nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad aptariamas KET pažeidimas nėra vienintelis, kaip tai nurodoma skundžiamoje nutartyje, nes jam 2016-03-22 administraciniu nurodymu skirta nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-01 nutarimu skirtos 1150 Eur dydžio baudos iki šiol nesumokėjo. Nors pažeidėjas dėl baudos sumokėjimo yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį, tačiau aplinkybė, kad yra sumokėjęs tik 47,92 Eur (įmoka daryta 2016-04-01) rodo, kad skirta nuobauda nepadarė teigiamo poveikio asmeniui. Kadangi nuobaudų tikslai nepasiekti, trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nebuvo tikslinga.

Pažeidėjas nesutinka su skundo argumentu, kad iki šiol nėra sumokėjęs baudos, skirtos 2016-03-22 administraciniu nurodymu. Teigia, kad 2016-05-26 buvo sudaręs 1102,08 Eur mokestinės paskolos sutartį, kurią vykdė dalimis, kas mėnesį mokėdamas po 50 Eur ir 2017-09-27 sumokėjo paskutinę 302,08 Eur skolos dalį. Tai patvirtina teismui 2017-09-29 pateikta Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma Nr. RESP-9745.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai M. N. atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą. M. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, technikos vadovo charakterizuojamas išskirtinai tik teigiamai ir nurodo, kad darbo funkcijoms atlikti jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Specialioji teisė jam reikalinga ir vaiko priežiūrai bei motinos poreikiams tenkinti - neturint šios teisės, labai pasunkėja artimųjų buitis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad iki aptariamo pažeidimo M. N. jokių teisės pažeidimų nebuvo padaręs. Tai taip pat teigiamai charakterizuoja pažeidėją.

Pritartina skundo argumentui, kad aptariamas KET pažeidimas nėra vienintelis, tačiau antrasis pažeidimas, padarytas 2016-03-22, t.y. neužilgo po pirmojo (2016-03-05) ir iki 2016-04-01 nutarimo, kuriuo atimta specialioji teisė, priėmimo negali būti laikomas šiurkščiu ir turėti įtakos ATPK 329 straipsnio taikymui (administraciniu nurodymu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo skirta 14 eurų bauda už tai, kad paliko stovėti automobilį ant šaligatvio).

M. N. nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iki šiol nesumokėjo 1150 Eur baudos. Teigia, kad 2016-05-26 buvo sudaręs mokestinės paskolos sutartį, kuri įvykdyta mokant dalimis po 50 Eur ir 2017-09-27 sumokėjo galutinę 302,08 Eur sumą. Šias pažeidėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti 2017-09-29 Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais pažyma, kurioje nurodyta, kad M. N. yra atsiskaitęs su valstybės ir savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (b.l. 3). Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui sutrumpinti M. N. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

Naikinti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutartį palikti nepakeistą, Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Virginijaus Mačėno apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.