- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- N-575-34-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutarties V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Kauno rajono policijos komisariato 2006 m. birželio 22 d. nutarimu V. L. paskirta administracinė nuobauda - 1500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 2 d., padarymą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2006-06-17, apie 17.03 val., Kauno rajone, kelyje Juragiai - Kačerginė, vairavo transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbiami), būdamas neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis), pažeidė KET 68 p. reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti nutarimą, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paaiškino, kad jis dirba vaisių ir daržovių kooperatinėje bendrovėje „Libora“ traktorininku - šaltkalviu - tiekėju, o netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks ir darbo, kuris yra vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, žmona nedirba, taip pat, netekus teisės vairuoti, jis negalės vežti vaikų į gydymo įstaigas, parduotuves ir dėl to kentės jo šeimos narių interesai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Anksčiau teisės pažeidimų nėra padaręs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
II
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundo netenkinti, Kauno rajono policijos komisariato 2006 m. birželio 22 d. nutarimu paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą. Teismas konstatavo, kad V. L. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio matuoklio parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, V. L. prisipažinimu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 2 d. Teismas nurodė, kad V. L. , neginčydamas padaryto administracinio nusižengimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Tačiau teismas ATPK 30¹ str. nuostatas taiko tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties. Teismas vertino, kad V. L. padarė sunkų administracinį nusižengimą, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo nuomone, ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie automobilio vairavimo, esant neblaiviam, motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba vaisių ir daržovių kooperatinėje bendrovėje „Libora“ traktorininku - šaltkalviu - tiekėju, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, žmona nedirba, taip pat, netekus teisės vairuoti, jis negalės vežti vaikų į gydymo įstaigas, parduotuves ir dėl to kentės jo šeimos narių interesai, nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Teismas konstatavo, kad V. L. administracinė nuobauda skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir jo skundą patenkinti. Paaiškina, kad automobilį 2006 m. birželio 17 d. apie 17.05 val. vairavo, nes nesijautė neblaivus. Nuo darbo iki namų yra 6 km, kurie veda ne greitkeliu, maršrutiniai autobusai tuo keliu nevažiuoja. Pažymi, kad jis savo kaltę iš karto pripažino, jos neginčija ir dabar. Apelianto nuomone, nuobauda galėtų būti sušvelninta, nes jis savo veiksmais nesukėlė autoįvykio, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, vienas išlaiko šeimą, turi du mažamečius vaikus, sutuoktinę, dirba, ateityje pasižada įstatymų nepažeidinėti. Pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai vertino jo asmenybę, padaryto pažeidimo sudėtingumą. Paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui, jis yra gavęs Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymą, kad yra išklausęs kursus apie alkoholio daromą žalą. Pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubausti ir auklėti asmenį padariusį administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant specialiosios teisės atėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymo fakto. Šį faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl jis laikomas nustatytu.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, kad V. L. paskirta minimali ATPK 126 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda nėra aiškiai per griežta. Vairuodamas automobilį neblaivus, kai nustatytas net vidutinis girtumo laipsnis, V. L. sukėlė didelį pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai ir padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų. Byloje nėra įrodymų, kad Kauno apygardos administracinis teismas, ar Kauno rajono policijos komisariatas nustatydami nuobaudos rūšis ir jų dydį būtų pažeidę kokius nors įstatymus. Įstatymai nenustato, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbe, jam gali būti netaikoma ši nuobaudos rūšis.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, turėtų būti laikomas neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose niekada nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. V. L. žinojo, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, bet sąmoningai pasirinko šią veiką daryti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. L. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir Kauno rajono policijos komisariato 2006 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.