Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam K. P., suinteresuoto asmens A. B. atstovei advokatei Ilonai Leketienei, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Gintarui Česnulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo K. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2011-08-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK) Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir Varėnos RPK) Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadas 2011-08-05 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2010-08-14 Varėnos rajone ties Perlojos kaimu įvykusio konflikto, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 116-119).

Teismo posėdyje K. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje A. B. atstovė paaiškino, kad su skundu nesutinka. Pareigūnai vadovavosi visa turima medžiaga, ikiteisminio tyrimo medžiaga ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą. Kaip nustatė pareigūnai, administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties nebuvo, todėl ir buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Prašė priteisti atstovavimo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

K. P. ginčija Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-08-05 nutarimą, kuriuo dėl 2010-08-14 Varėnos rajone ties Perlojos kaimu įvykusio konflikto nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje nustatyta, kad Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-08-16 užregistruotas K. P. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2010-08-14 ilsėjosi miške kartu su šeima netoli Perlojos miestelio, Varėnos rajone. Grįžtant pastebėjo, kad prie šalikelėje paliktų automobilių vaikšto įtartini asmenys. Supratę, kad plėšiamas vienas iš jų automobilių, bėgo link jų. Tuo tarpu vagys susėdo į automobilį „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). K. P. pribėgo prie šio automobilio ir bandė jį sulaikyti, automobilis pradėjo važiuoti ant jo ir jį nubloškęs nuvažiavo (b. l. 65-65A).

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-08-30 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K. P. pareiškimą dėl eismo įvykio, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 str. 1 d. (b. l. 66-67).

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-09-06 nutarimu, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., atsisakyta pradėti administracinės bylos teiseną, kadangi įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo, transporto priemonė neapgadinta, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 78).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-10-26 nutartimi grąžino bylą institucijai papildomam aplinkybių tyrimui (b. l. 90-91).

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-12-10 nutarimu, nustatęs, kad dėl 2010-08-14 įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00331-10, ir tikslinga sulaukti ikiteisminio tyrimo išvadų, atidėjo nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-08-30 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 92).

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-03-08 nutarimu, atsižvelgdamas į tai, kad 2011-02-24 buvo gautas Varėnos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 55-1-00331-10 nutraukimo, kuriame vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymo, taip pat, kad nebuvo nustatyta jokių tyčinių neteisėtų veiksmų dėl kurių galėjo kilti atsakomybė, numatyta LR BK atitinkamuose straipsniuose, dėl to jokių tyčinių neteisėtų veiksmų, dėl kurių galėjo kilti administracinė atsakomybė, irgi nebuvo, nusprendė nepradėti administracinės bylos teisenos (b. l. 95-96).

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs K. P. skundą dėl 2011-03-08 nutarimo panaikinimo, 2011-05-04 nutartimi grąžino bylą Alytaus AVPK Varėnos RPK nagrinėti iš naujo (b. l. 105-107). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-13 nutartimi paliko teismo 2011-05-04 nutartį galioti (b. l. 112-115).

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-08-05 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2010-08-14 Varėnos rajone ties Perlojos kaimu įvykusio konflikto nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 116-119).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2 d. (2005-06-16 įstatymo Nr. X-249 redakcija) nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. To paties įstatymo 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Minėta, kad Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-08-30 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K. P. pareiškimą dėl eismo įvykio, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 130 str. 1 d. (b. l. 66-67). Taigi, vadovaujantis anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis, administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. iki 2010-10-30.

LR ATPK 35 str. 4 d. (2005-06-16 įstatymo Nr. X-249 redakcija) nustatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 2 d. nustatyta, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus. Todėl tiek Alytaus AVPK Varėnos RPK pareigūnai, tiek teismas privalo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodymais procesinių terminų pratęsimo klausimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 35 str., reglamentuojančio administracinių nuobaudų skyrimo terminus, nuostatas ne kartą yra išaiškinęs, kad įstatymu tiesiogiai nėra aptarti tie terminų pratęsimo atvejai, kai institucijų, nurodytų ATPK 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose, priimtus nutarimus apygardos administraciniai teismai (kaip pirmoji instancija) panaikina grąžindami minėtoms institucijoms bylas tirti iš naujo. Tačiau administracinių teismų praktika formuoja poziciją, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Tokiu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo, t. y. neprasitęsia (2006-10-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1403/2006, 2009-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1785/2009 ir kt.). Taigi, Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2010-10-26 priėmus nutartį grąžinti bylą institucijai papildomam aplinkybių tyrimui, įstatymo nustatytas terminas nuobaudai skirti nepradedamas skaičiuoti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-07-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1785/2009 taip pat pažymėjo, kad sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005; p. 275). Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-12-10 nutarimu atidėjo nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2010-08-30 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 92), t. y. minėtu nutarimu pratęsė jau pasibaigusį terminą skirti administracinę nuobaudą, kas iš esmės nėra galima, kadangi minėtas terminas jau buvo pasibaigęs.

Minėta, kad Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-03-08 nutarimu nusprendė nepradėti administracinės bylos teisenos (b. l. 95-96). Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs K. P. skundą dėl 2011-03-08 nutarimo panaikinimo, 2011-05-04 nutartimi grąžino bylą Alytaus AVPK Varėnos RPK nagrinėti iš naujo (b. l. 105-107). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-13 nutartimi paliko teismo 2011-05-04 nutartį galioti (b. l. 112-115).

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-08-05 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2010-08-14 Varėnos rajone ties Perlojos kaimu įvykusio konflikto nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 116-119).

Esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas įgaliotai institucijai yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebūtų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. Jei ir laikyti, kad Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-12-10 nutarimas yra teisėtas, administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinti įgaliotai institucijai nebūtų galima: pagal LR ATPK 35 str. 3 d. nuostatas, LR ATPK 35 str. 2 d. nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Šiuo atveju, Alytaus AVPK Varėnos RPK 2010-12-10 nutarimu terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas vieneriems metams nuo 2010-08-30, t. y. iki 2011-08-30, todėl jo pratęsimas ilgesniam laikui nėra galimas.

Teismas 2011-05-04 nutartyje nurodė, kad Alytaus AVPK Varėnos RPK priimant 2011-03-08 nutarimą, nebuvo įvertinti K. P. pateikti medicininiai dokumentai ir nebuvo sprendžiamas klausimas ar K. P. nebuvo nustatytas dėl įvykio nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. ar A. B. veiksmuose nėra ATPK 127 str. 1 d. nustatyto pažeidimo požymių. Taip pat teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad liudytojų ir nukentėjusiųjų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, tačiau skiriasi esminė aplinkybė – ar A. B. tuo metu, kai jį bandė sulaikyti K. P., ėmė važiuoti ir jį parbloškė, ar ne. A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad K. P. jam kelis kartus trenkė į veidą, todėl apsvaigęs pradėjo važiuoti automobiliu. Byloje ši aplinkybė nevertinta. Dėl to teismas Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-03-08 nutarimą panaikino ir bylą grąžino Alytaus AVPK Varėnos RPK nagrinėti iš naujo (b. l. 106-107), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šią nutartį paliko galioti (b. l. 112-115). Alytaus AVPK Varėnos RPK, priimdamas ginčijamą 2011-08-05 nutarimą, teismo 2011-05-04 nutartyje nurodytų aplinkybių nesiaiškino, t. y. neapklausė įvykio liudytojų, nevertino K. P. medicininių dokumentų ir t. t., todėl Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-08-05 nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, naikinamas.

ATPK 250 str., nustatančio aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir jo pratęsti nėra galimybės, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama (ATPK 250 str. 7 p.).

Suinteresuoto asmens A. B. atstovė teismo posėdyje prašė priteisti iš K. P. atstovavimo išlaidas A. B. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. numato išlaidų atlyginimą proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja specialus šio įstatymo skirsnis – aštuonioliktasis – kurio 123 straipsnio 3 dalis nustato, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl ABTĮ normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (pvz., administracinės bylos Nr. N575-5779/2008, Nr. N525–2272/2009, N575-3736-2010 ir kt.). Be to, pažymėtina, kad byla šiuo atveju išspręsta ne A. Butkevičiaus naudai, todėl prašymas priteisti atstovavimo išlaidas negalėtų būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

K. P. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus AVPK Varėnos RPK 2011-08-05 nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2010-08-14 Varėnos rajone ties Perlojos kaimu įvykusio konflikto nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2010-08-14 Varėnos rajone ties Perlojos kaimu įvykusio konflikto nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.