- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- II-193-387/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05465-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Pareiškėjas
- A. R. B.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant pareiškėjui A. R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R. B. skundą dėl 2011-10-14 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK Karoliniškių PN nutarimo Nr. 18N-1169034-11 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas A. R. B. skundas dėl 2011-10-14 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK Karoliniškių PN nutarimo Nr. 18N-1169034-11, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. 650 Lt bauda, panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jame nurodytos tiesos neatitinkančios aplinkybės. Pareiškėjo teigimu, 2011-09-30, apie 2.27 val., jis savo namuose netriukšmavo, nešūkavo ir baldų nestumdė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pateiktą skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Karoliniškių PN viršininkas nurodė, kad priimtas A. R. B. atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jame nurodytas aplinkybes patvirtina gautas N. R. pareiškimas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad visos problemos prasidėjo, kai į jo laiptinę atsikraustė gyventi kaimynas N. R.. Iki to laiko niekas iš jo kaimynų jam pretenzijų neturėjo. A. R. B. paaiškino, kad 2011-09-30 jo bute triukšmaujama nebuvo. Tuo metu jis galėjo ruoštis į medžioklę arba būti grįžęs iš medžioklės.
Liudytojas N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad triukšmas iš kaimyno buto sklinda beveik nuolat. Ypatingai triukšmaujama yra naktimis. Girdisi kažkoks beldimas, kalimas į grindis, baldų stumdymas. Tokiomis sąlygomis yra neįmanoma miegoti. 2011-09-30 policija buvo atvykusi pagal liudytojo iškvietimą. N. R. paprašė jų užeiti į butą, kad pareigūnai patys galėtų įsitikinti, jog jis sako tiesą.
Liudytoja A. R. iš esmės davė analogiškus liudytojo N. R. duotiems paaiškinimams parodymus. Papildomai nurodė, kad jie bandė su kaimynu susitarti gražiuoju, tačiau tai jokio rezultato nedavė.
Liudytoja I. E. B. teisme parodė, kad ji gyvena su pareiškėju tame pačiame bute, miega gretimame kambaryje, tačiau jokio triukšmo negirdi. Būna, kad kas nors nukrenta ant grindų, tačiau tai nėra piktybiška. Kartu liudytoja nurodė, kad 2011 09 30 ji savo bute nebuvo ir negali pasakyti buvo triukšmas ar ne.
Liudytojas P. R. paaiškino, kad jis yra A. R. B. kaimynas. Jo miegamojo siena ribojasi su pareiškėjo virtuve ir vonia. Liudytojas pažymėjo, kad jokio triukšmo jis negirdi. Naktimis miega gerai.
Liudytojai policijos pareigūnai S. L. ir P. V. paaiškino, kad 2011-09-30 pagal N. R. pranešimą jie buvo atvykę į butą, esantį L. Asanavičiūtės g. 16-34, Vilniuje. Duris atidarė N. R., kuris pakvietė juos užeiti į butą. Pareigūnai patvirtino, kad būdami bute, girdėjo iš A. R. B. buto sklindantį triukšmą. Ten kažkas šūkavo, girdėjosi bildesys į grindis. Pareigūnai bandė pasikalbėti su pareiškėju, tačiau jiems niekas neatidarė durų. Patruliui P. V. parašius tarnybinį pranešimą, policijos pareigūnai išvažiavo. Tačiau vėliau, gavę pranešimą, buvo atvažiavę į butą, esantį L. Asanavičiūtės g. 16-39, Vilniuje, t. y. į A. R. B. butą. Atvykę, policijos pareigūnai pamatė, kad buto šeimininkas aiškiai neblaivus. A. R. B. prašė jų pagalbos, kadangi jo draugas niekaip nenorėjo išeiti iš buto. Bute buvo geriama.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad A. R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai.
Pažeidėjo kaltė yra neginčytinai įrodyta liudytojų N. R., A. R. bei policijos pareigūnų S. L. ir P. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad A. R. B. 2011-06-22 jau buvo baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, kas netiesiogiai patvirtina liudytojų nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2011-09-30 užfiksuotas pažeidimas nebuvo atsitiktinis. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnų parodymais nustatyta, kad pažeidimo naktį policiją paryčiais kvietė ir pats A.R. B., kas patvirtina faktą, kad tą naktį pastarojo bute buvo geriama ir triukšmaujama dėl ko N. R. ir kvietė policiją.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. R. B. skundas atmestinas, kadangi 2011-10-14 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK Karoliniškių PN nutarimas Nr. 18N-1169034-11 yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti A. R. B. skundo dėl 2011-10-14 Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK Karoliniškių PN nutarimo Nr. 18N-1169034-11 panaikinimo, paliekant nutarimą nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.