Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2.

2025 m. liepos 24 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž. ,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. nuteistas 2024-08-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. viso bausmės vykdymo metu ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant baudžiamojo poveikio priemonę per 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga – 2025-09-23.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam likusios bausmės atlikimo metu paskirti intensyvią priežiūrą. Teikime nurodyta, kad nuteistasis Probacijos tarnyboje supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Tačiau nuteistasis pažeidinėja bausmės vykdymo sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino nustatytus pažeidimus, nurodė jog sutinka, kad būtų paskirta intensyvi priežiūra.

Teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nustatyta, kad M. Č. 2024-10-08 Probacijos tarnyboje pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, pareigomis bei draudimais, ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2025-05-15 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo išnagrinėti M. Č. laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimai, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomų bausmės sąlygų nustatymo. 2025-05-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi M. Č. papildomai paskirti įpareigojimai – gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka bei lankyti psichologo konsultacijas ir viso bausmės vykdymo metu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025-06-10 M. Č. pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su teismo skirtais papildomais įpareigojimais ir draudimais bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. M. Č. ir toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų:

2025-06-26 į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus – 9.10 val. alkotesteriu nustatytas 0,60 prom. neblaivumas – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2025-07-02 19.32 val. nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, namuose rasta J. K. – pažeidė įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. M. Č. tuo metu namuose nebuvo, telefonu neatsiliepė bei neperskambino – vengė pasitikrinti blaivumą.

2025-07-10 į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus – 8.40 val. nustatytas 0,45 prom. neblaivumas, prižiūrimasis neigė vartojęs alkoholį, todėl tikrinimas pakartotas po 15 minučių – 8.55 val. nustatytas 0,42 prom. neblaivumas. M. Č. pripažino, kad 2025-07-09 vakare vartojo alkoholį.

Priežiūros metu 2025-01-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl smurto prieš J. K.), 2025-02-21 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Po 2025-05-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties priėmimo nuteistasis 2025-06-17 nubaustas administracine tvarka pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį 15 eurų bauda už pažeidimą, padarytą 2025-06-04 – M. Č. paliko žaliąsias atliekas šalia atliekų konteinerių.

Dėl nuteistojo padarytų pažeidimų organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimai. Įvertinus tai, kad prižiūrimasis svarstomas jau antrą kartą vadybos posėdyje, nes pažeidinėja bausmės sąlygas, neturi motyvacijos spręsti priklausomybės problemos, nesudaro sąlygų patikrinti apsvaigimą, nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų laisvės apribojimo bausmės sąlygų paskyrimo likusiu laisvės apribojimo bausmės metu, t. y. intensyvios priežiūros nustatymo, įpareigojant nuteistąjį likusiu bausmės metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Marius Č. P. tarnybai nurodęs gyvenantis su mama jai nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje. Prižiūrimasis registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025-02-20 baigė dalyvauti elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, tačiau teigiami elgesio pokyčiai pasiekti nebuvo. 2025-06-10 dalyvavo psichologo konsultacijoje, 2025-06-26 į psichologo konsultaciją atvyko neblaivus. 2025-07-09 lankėsi pas psichiatrą, probacijos tarnybai pateikė tai patvirtinantį išrašą, tačiau jame nenurodyta, koks gydymas buvo paskirtas.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Akivaizdu, kad bausmės tikslų pasiekti galima tik tada kai bausmė yra

Teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam paskirtų įpareigojimų nepakanka, kad bausmės tikslai būtų visiškai pasiekti. Nuteistasis piktybiškai nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, sistemingai daro administracinius nusižengimus. Taigi siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam skirti jo buvimo vietos tuo pačiu ir elgesio kontrolę bei papildomą pareigą.

Teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų visumą, į nuteistojo elgesį ir paaiškinimus, darytina išvada, kad nuteistasis sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

2024-08-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės laikui, paskirti nuteistajam M. Č. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. Č. neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.