Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Sform“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010 m. vasario 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai) ir 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalis, laisvės apribojimu 1 metams 11 mėnesių, bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi pakeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs 2011 m. rugsėjo 27 d.,

- 2011 m. spalio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

- 2011 m. lapkričio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nesibaigęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Vilungė“ staliumi-dailide, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, VĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. T., R. T., R. B. ir L. K. 2011 m. spalio 8 d. apie 1 val., apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, pro nerakintas duris įsibrovė į L. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė L. S. priklausančius 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2730 I“, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1616“, 600 litų vertės benzininį pjūklą „Homelite“, 250 litų vertės mikrobangų krosnelę „Philips“, 200 litų vertės du santechninius raktus ir S. Ž. priklausantį 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, tuo L. S. padarė 1300 litų turtinę žalą, o S. Ž. padarė 50 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. V. 2011 m. spalio 8 d. apie 1 val. neteisėtai atvirai, prieš savininko valią pro nerakintas duris įsibrovė į kito žmogaus - L. S. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis K. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Teisme duoti parodymus atsisakė, todėl, byloje esantiems įrodymams patikrinti, remiantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu K. T. parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, vakare, buvo pas brolį R. T., abu gėrė alų. Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad kalbėjo telefonu su S. Ž., tarp jų įvyko žodinis konfliktas. S. Ž. pagrasino jį sumušti. Dėl to labai įsižeidė ir norėjo su S. Ž. išsiaiškinti santykius. R. T. paprašė suieškoti automobilį, kuriuo galėtų nuvykti pas S. Ž.. Brolis paskambino savo draugui R. B. ir paprašė jo atvažiuoti. R. B. atvažiavo kartu su iš matymo pažįstamu L. K. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu, kaip vėliau sužinojo, G. V.. Automobilį vairavo L. K.. Jie visi nuvažiavo pas S. Ž. į namus. Prisimena, kad į namą įėjo pirmas. Namo durys buvo neužrakintos. Namo virtuvėje rado S. Ž., daugiau asmenų nebuvo. S. Ž. kažką pasakė, šis kažką atsakė. Supykęs S. Ž. smogė kelis smūgius. Kelis smūgius S. Ž. smogė ir brolis R. T.. S. Ž. smogė, nes S. Ž. grasino jį sumušti, o ne todėl, kad galėtų pagrobti daiktus. Kiek prisimena, iš virtuvės paėmė mikrobangų krosnelę ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį įsidėjo į kišenę, mikrobangų krosnelę įdėjo į L. K. automobilio bagažinę. Daiktus paėmė be jokios priežasties. Blaivus to nebūtų padaręs. Grįžus į namus, R. B. jam padavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kiek prisimena, R. B. minėjo, kad telefoną paėmė iš S. Ž. namų. Jis neprieštaravo ir pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną paėmė. Vėliau pagrobtus daiktus, išskyrus du mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos, jiems sugedus, išmetė, atidavė policijai (1 t., b. l. 94-95; 97; 100-101).

Kaltinamasis R. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Paaiškino, kad atvažiavo brolis, išgėrė alaus. Broliui paskambino S., jie susiginčijo. Brolis paprašė surasti mašiną, nes reikia nuvažiuoti pas S. išsiaiškinti. R. T. paskambino R., paprašė suorganizuoti mašiną. A. R. su su K. ir G., vairavo K.. Važiuodami gėrė alaus, apsvaigo. Atvažiavo pas S., visi išlipo iš mašinos. Brolis pirmas nuėjo, R. T. - iš paskos. Durys buvo neužrakintos, pro langą virtuvėje buvo matyti Ž.. Niekas jų užeiti nekvietė, bet jis su K. įėjo vidun, K. ir S. ginčijosi, kilo muštynės. R. T. irgi sudavė Ž.. Kiti draugai taip pat buvo viduje. Nepastebėjo, kaip dingo daiktai, nematė, kas ką ėmė. Matė, kad kažkuris iš kartu atvykusių nešė mikrobangę, kuri buvo padėta ant spintelės prie sienos. Pats nieko neėmė. Visi grįžo prie automobilio. Parvažiavęs pamatė mikrobangę, pjūklą ir telefoną Luko mašinos bagažinėje. Tikriausiai L. atidarė bagažinę. Važiuojant namo kalbėjo, kad paėmė mikrobangų krosnelę, pjūklą, dar važiuodami gėrė alų. Matė, kaip B. paėmė telefoną, tik nepamena, vieną ar kelis. K. jam davė telefoną, o kur kiti daiktai, nežino. Visi bendrai atlygino žalą nukentėjusiems.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad vakare paskambino R. ir paprašė surasti mašiną, kas nuvežtų į Ašmintą, nes jo brolis su S. susibarė ir reikia išsiaiškinti. Su L. pakalbėjo ir nuvažiavo pas R.. Važiavo į Ašmintą. Kelią rodė K.. K. nesibeldęs atidarė duris ir įėjo, taip pat įėjo R. ir jie visi. K. konfliktavo su S., jie susimušė. R. B. nuo stalo paėmė vieną telefoną, o kas kitus daiktus paėmė, nematė. Lyg tai R. pasakė „važiuojam“. Grįžo į Prienus, paleido R., o R. B. nuėjo pas močiutę miegoti. Grįžęs mašinos bagažinėje matė mikrobangų krosnelę, pjūklą ir du telefonus. Telefoną padavė K.. Mikrobangė jiems atvykus stovėjo ant spintelės. Nematė, kas ją paėmė.

Kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad su R. vaikščiojo Birštone, ir šiam kažkas paskambino. R. pasakė, kad reikia į Ašmintą pavežti jo draugą. Atvažiavęs pamatė R. ir jo brolį, šie pasakė, kad užpils kuro ir reikia važiuoti į Ašmintą. R. brolis rodė, kur važiuoti, buvo kalba, kad važiuoja išsiaiškinti santykių. Nesitarė vogti. Susitarė, kad eis visi. Atvažiavus į namą pirmas ėjo K., R., tada jie. Į duris nesibeldė. Įėjęs pamatė, kad virtuvėje vyksta konfliktas. Nepamena, kuris nešė mikrobangę. Kažkieno prašomas atidarė bagažinę, kažkas įdėjo mikrobangų krosnelę. Jis paliko bagažinę atidarytą, po to uždarė, o grįžęs pamatė mikrobangę ir pjūklą. Jis įdėjo pjūklą į bagažinę. Grįžęs sakė, kad pasiimtų daiktus, niekas neėmė. Grįžo namo. Kitą dieną kažkuriam paskambino ir pasakė, kad pasiimtų daiktus. Susitaikė su nukentėjusiais.

Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2011 m. spalio 7 d. vakare susitiko su K.. Draugai jo prašė kartu važiuoti. Nuvažiavo pas R., K.. L. sutiko juos pavežti į Ašmintą. G. V. važiavo kartu. Kiti gėrė alų, abu broliai ir R. buvo neblaivūs. Ašmintoje ir jis paskutinis išlipo iš automobilio, buvo užėjęs į namo prieangį. Per langą matė, kad viduje mušasi, buvo triukšmas. Buvo įėjęs į verandą. Jis bandė išskirti besimušančius, tai vos pats negavo. Jokių daiktų neėmė, nematė, kuris ką nešė, nes lauke buvo tamsu. Parvažiavo į Prienus, išlipo iš automobilio, L. atidarė bagažinę, tada pamatė daiktus. L. pasiūlė daiktus pasiimti, bet jie nepasiėmė. Suprato, kad daiktai vogti. Suprato, kad be leidimo užėjo į svetimą namą.

Dėl L. S. ir S. Ž. turto vagystės kaltinamieji K. T. ir R. B. savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamieji R. T. ir L. K. prisipažino iš dalies, be šio prisipažinimo jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų L. S. ir S. Ž. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. V. dėl neteisėto įsibrovimo į L. S. gyvenamąjį namą savo kaltę pripažino visiškai. Be šio prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. parodė, kad vakare ji su vyru ir broliu šventė savo vedybų dešimtmetį ir gėrė alkoholį. Naktį 1.50 val. ją prikėlė brolis, jis buvo pakvietęs policiją. Atvažiavo tyrėjas K., pasakė, kad ryte jie apžiūrėtų, kokie dingę daiktai, ir atvyktų į komisariatą. Ryte nerado benzininio pjūklo, trijų telefonų „Nokia“, kurie buvo padėti ant šaldytuvo, ir mikrobangų krosnelės. Vienas telefonas buvo brolio, kiti du - jos. Mėlynas pjūklas raudona rankena buvo verandoje ant suolo. Buvo dingę du santechniniai raktai, kurie buvo padėti ant pečiaus. Daiktus įvertino 1350 Lt. Duris retai rakina, niekas pas juos neateina. Grumtynių naktį negirdėjo. Pavogti daiktai jai grąžinti, išskyrus vieną telefoną, bet likusią 200 litų turtinę žalą atlygino visi kaltinamieji lygiomis dalimis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. Ž. parodė, kad su K. T. anksčiau atliko bausmę, todėl jį pažinojo. Vakare namie su seserimi ir jos vyru šventė šių vestuvių metines, gėrė. Buvo stipriai išgėręs, ne viską prisimena. Skambino K., pasikalbėjo, bet jo atvažiuoti nekvietė. Pamena, kad miegojo virtuvėje, ten buvo K. ir kiti jam nepažįstami asmenys, atsimena keturis asmenis. Jį ten sumušė, bet nepamena, kuris. Po kiek laiko pamatė, kad dingo daiktai. K. T. jam atlygino 50 Lt už telefoną, pretenzijų neturi.

Liudytojas M. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. spalio 7 d. suėjo 10 metų nuo jo ir žmonos L. S. sutuoktuvių dienos. Ta proga kartu su L. S. ir jos broliu S. Ž. pradėjo namuose virtuvėje švęsti sukaktuves, nuo išgerto alkoholio kiekio stipriai apsvaigo. Jis ir L. S. nuėjo gulti, o S. Ž. sėdėjo virtuvėje prie stalo, gėrė alų. 2011 m. spalio 8 d. apie 1 val. į kambarį atėjo S. Ž. ir pasakė, kad juos apvogė. Atsikėlęs ir nuėjęs į virtuvę, pastebėjo, kad nėra mikrobangų krosnelės, buvusios ant spintelės šalia šaldytuvo, ant šaldytuvo nėra L. S. priklausiusių dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 1616“ ir „Nokia 2730 I“, dingo ir ten pat buvęs S. Ž. telefonas, virtuvėje ant pečiaus buvę du santechniniai veržliarakčiai, iš namo priestato dingo benzininis pjūklas „Homelite“. Miegodamas jokio triukšmo name ir virtuvėje negirdėjo. Visi išvardyti pagrobti daiktai priklauso žmonai L. S. (1 t., b. l. 28; 29-30).

Apžiūros protokole 2011 m. spalio 8 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra sodyba (duomenys neskelbtini), kurioje yra vieno aukšto medinis namas su mūriniu priestatu. Namo virtuvėje prie vakarinės sienos yra baltos spalvos šaldytuvas, šalia jo yra pastatoma ir pakabinama trijų durų rudos spalvos spintelė (1 t., b. l. 8-11).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2012 m. balandžio 11 d. užfiksuota, kad įtariamasis K. T. pateikė benzininį pjūklą ,,Homelite“, mikrobangų krosnelę „Sharp“ (1 t., b. l. 49), kurie kartu su dviem reguliuojamais santechnikos raktais, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 1616“ apžiūrėti apžiūros protokolu 2012 m. balandžio 16 d. (1 t., b.l. 50-55) ir grąžinti L. S. (1 t., b.l. 56).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji K. T., R. T., R. B. ir L. K. per neužrakintas duris įsibrovė į L. S. namą, kur po konflikto su namo virtuvėje miegojusiu S. Ž. tyčia pagrobė tris mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, benzininį pjūklą „Homelite“, mikrobangų krosnelę „Philips“, du santechninius raktus. Nors kaltinamieji nenurodė, kokius konkrečius daiktus ėmė kiekvienas iš jų, vagystė buvo padaryta visų kaltinamųjų bendrais veiksmais – kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė K. T., jis paėmė mikrobangų krosnelę, vieną telefoną, taip pat iš K. T., R. T. parodymų matyti, kad bent vieną telefoną paėmė ir R. B., o L. K. leido iš L. S. ir S. Ž. paimtus daiktus sudėti į jo vairuoto automobilio bagažinę, be to, L. K. parodė, kad jis pats į bagažinę įdėjo benzininį pjūklą, daiktus parvežė į Prienus. Veika baigta. Kaltinamieji savo kaltę dėl šio nusikaltimo baigiamųjų kalbų metu pripažino visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat aptarti įrodymai patvirtina ir tai, jog kaltinamasis G. V. neteisėtai įsibrovė į L. S. gyvenamąjį būstą – pats paaiškino, kad į namą nebuvo pakviestas, savavališkai tyčia įėjo pro nerakintas duris į vidų, patvirtino buvęs verandoje, be to, remiantis jo paties parodymais, kad bandė skirti besimušančius K. T. ir S. Ž., ir šių asmenų parodymais, kad konfliktas vyko virtuvėje, akivaizdu, kad G. V. buvo L. S. gyvenamojo namo viduje. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai L. S. ir S. Ž. teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikštų civilinių ieškinių dėl nusikalstama veika padarytos atitinkamai 200 litų ir 50 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 22, 27), paaiškino, kad kaltinamieji bendrai atlygino padarytą žalą. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. S. ir S. Ž. žodinis pareiškimas dėl civilinių ieškinių atsisakymo priimtinas ir procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Skiriant bausmę K. T., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis tris kartus teistas (1 t., b.l. 62-78), du kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 79-80), jis psichiatro-narkologo įskaitoje įrašytas su diagnoze F92.8, mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (1 t., b.l. 84), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012 m. birželio 11 d. išvadoje konstatuota, kad K. T. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 91), jis dirba (1 t., b.l. 82). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, dirba, būtent jis buvo nusikaltimo iniciatorius, be to, jam jau du kartus buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas iš dalies sudedant.

R. T. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasikėsino į nuosavybę, jis laikomas teisiamu pirmą kartą (1 t., b.l. 108), šešis kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b.l. 109-112), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 115), dirba (2 t., b.l. 117). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis R. T. ir pripažino savo kaltę dėl vagystės, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, be to, jis Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 30 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nors teistumas jau išnykęs, vis dėlto teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad R. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos bei paties kaltinamojo pavojingumą, tai, kad kaltinamasis dirba, yra jauno amžiaus, jam skirtina nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, dirbti ar, praradus darbą, registruotis darbo biržoje ir per du mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasikėsino į nuosavybę, jis teisiamas pirmą kartą (2 t., b.l. 2-3), septynis kartus nubaustas administracinėmis nuobaudomis, tarp jų – ir už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus (2 t., b.l. 4-7), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 10), dirba (2 t., b.l. 16, 17). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 93 straipsniu, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau apeliacinis procesas pradėtas kito kaltinamojo atžvilgiu), be to, Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį. Taigi, nors kaltinamasis R. B. ir visiškai pripažino savo kaltę dėl vagystės, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, teisiamas pirmą kartą, jis anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vėl nusikalto, be to, nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jis vėl kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Taigi, teisumui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad R. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos bei paties kaltinamojo pavojingumą, tai, kad kaltinamasis dirba, yra jauno amžiaus, jam skirtina nusikalstamos veikos sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, dirbti ar, praradus darbą, registruotis darbo biržoje ir per du mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasikėsino į nuosavybę, jis nebuvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, jis teisiamas pirmą kartą (2 t., b.l. 22), keturis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (2 t., b.l. 23-25), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 28), bedarbis, registruotas darbo biržoje (2 t, b.l. 118 ), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, nukentėjusieji jam atleidžia, pretenzijų neturi.

G. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pasikėsino į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą, kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b.l. 40), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 41), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 44), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (2 t, b.l. 42, 43), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytą turtinę žalą, nukentėjusieji jam atleidžia, pretenzijų neturi.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes dėl susitaikymo su nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais, žalos atlyginimą, kaltinamųjų L. K. ir G. V. asmenybes, tai jog jie teisiami pirmą kartą, teismui yra pagrindo manyti, kad L. K. ir G. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusieji L. S. ir S. Ž. patvirtino, kad kaltinamiesiems atleidžia, pretenzijų neturi, prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Todėl teismas mano, kad kaltinamieji L. K. ir G. V. gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, K. T. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. balandžio 6 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę K. T. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, dirbti ar, praradus darbą, registruotis darbo biržoje ir per du mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, R. T. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. balandžio 6 d.

Kardomąją priemonę R. T. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, dirbti ar, praradus darbą, registruotis darbo biržoje ir per du mėnesius išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę R. B. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais L. S. ir S. Ž., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę L. K. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja L. S., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę G. V. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priimti L. S. ir S. Ž. atsisakymą nuo civilinių ieškinių ir procesą dėl šių civilinių ieškinių nutraukti.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.