Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovei D. T. dėl iškeldinimo iš nuomojamų patalpų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 4.34 str., 6. 610 str., 6.612 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. T. šiuo metu gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), buvo 2013 m. sausio 27 d. mirusio E. D. sugyventinė. Jos sūnus V. D. pagal 2013 m. kovo 21 d. A. V., Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės išduotą paveldėjimo liudijimą tapo E. D. įpėdiniu pagal įstatymą ir priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą tvarkyti 2013 m. kovo 20 d. 2013 m. gegužės 9 d. V. D. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo ieškovei paveldėjimo teises į turtą ir teisines teises, likusias po jo tėvo E. D. mirties. Tokiu būdu ieškovė tapo 2013 m. sausio 27 d. mirusio E. D. gyvenamojo namo savininke. Kadangi ieškovei priklausančiame name gyvena atsakovė, ieškovė negali laisvai disponuoti jai priklausančiu turtu, kurį nori parduoti. 2013 m. birželio 25 d. ieškovė kreipėsi į Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarę A. V., kuri tą pačią dieną išsiuntė pareiškimą D. T., kuriuo prašoma atsakovę ir kartu su ja gyvenančius asmenis išsikelti iš ieškovės asmeninės nuosavybės., kadangi dėl pasikeitusių aplinkybių namas su kitais pastatais ir statiniais reikalingas ieškovei. D. T. į ieškovės prašymus nereaguoja ir iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su kitais pastatais ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), neišsikeldina.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.34 str. 1, 2 d., kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Valdytojas gali reikalauti teismine tvarka ne tik savo valdymo gynimo, bet ir nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.35 str. 1 d., valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. Remiantis CK 6.612 str., savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė yra teisėta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kuriame gyvena atsakovė) ir kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi iškeldinimą.

Ieškovės reikalavimai tenkintini ir atsakovė iškeldintina iš gyvenamojo namo bei kitų statinių.

Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos-144 Lt žyminio mokesčio ir 150 Lt už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę D. T. kartu su ja gyvenančiais kitais asmenimis iš ieškovės M. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiu turtu.

Priteisti iš D. T. 294 Lt (du šimtus devyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų M. J. naudai.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.