Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo E. K. ieškinys atsakovui M. K. dėl skolos grąžinimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas su atsakovu 2008 m. kovo pradžioje žodžiu susitarė, kad ieškovas, kaip atsakovo advokatas, atstovaus atsakovo interesus civilinėse bylose dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir santuokoje įgyto turto padalijimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Šalys aptarė ieškovo honoraro už suteiktas paslaugas dydį. Vėliau bylos, atsakovo prašymu, buvo persiųstos nagrinėti į Zarasų rajono apylinkės teismą. Kadangi atsakovas ieškovui nemokėjo už jo teikiamas paslaugas, 2009-11-19 sutartis buvo nutraukta ir atsakovas savo ranka ieškovui parašė pakvitavimo raštelį, kuriuo įsipareigojo iki 2010-06-01 sumokėti 3000,00 Lt skolą už suteiktas teisines paslaugas, tačiau iki šiol pinigų nesumokėjo. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 3000,00 Lt skolos už suteiktas teisines paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad su atsakovu buvo sutarta, jog už kiekvieną kelionę į Zarasų apylinkės teismą ieškovui mokės po 500,00 L, tačiau atsakovas nemokėjo. Ieškovas į minėtą teismą vyko 5 kartus. Byloje pateiktame priede Nr. 1, sumos yra įrašytos ieškovo. Paskolos raštelyje yra nurodytos sumos, kurias ieškovui sumokėjo. Skolos raštelį atsakovas pasirašė 2009-11-19, kai ieškovas perdavė bylų dokumentus.

Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, tačiau patvirtino, kad ieškovas atstovavo atsakovą. Skolos raštelio atsakovas nėra nuginčijęs teismine tvarka. Atsakovas skolos raštelį pasirašė, skolos negrąžino. Ieškovas nesutiko grąžinti atsakovui bylos dokumentų, kol atsakovas nepasirašys skolos raštelio, tai buvo kaip ieškovo šantažas, todėl atsakovas sutiko pasirašyti. Skolos raštelis atsakovui yra žinomas ir suprantamas. Kadangi byla buvo pralaimėta, atsakovas nesijaučia skolingas ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2099-11-19 parašė skolos raštelį 3000,00 Lt sumai (b.l.3).

Byloje kilo ginčas skolos grąžinimo, pasibaigus skolos grąžinimo terminui.

Pagal skolos raštelio turinį atsakovas nurodo, kad yra skolingas 3000,00 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2010-06-01. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog skolos raštelio turinys jam suprantamas, teismine tvarka jo neginčijo. Skolos raštelio tekstas yra aiškus ir trumpas, be to, pagal turinį aiškiai matyti, kad atsakovas tampa skolininku. Pažymėtina ir tai, kad nei ieškovo, nei atsakovo, kaip teismo posėdžio metu paaiškino abi šalys, nesiejo jokie kiti tarpusavio santykiai, išskyrus atstovavimą, kas leidžia daryti išvadą, jog šalių susitarimu skola, kilusi iš atstovavimo sutarties, buvo pakeista paskolos prievole ( CK 6.880 straipsnis). CK 6.880 straipsnyje numatytas skolos, kilusios iš kitų sutarčių pakeitimas paskolos prievole yra įsipareigojimo sumokėti pinigų sumą pakeitimas paskolos sutartimi (novacija), nes susitarime nurodomas ne kitas sutarties įvykdymo terminas, o tarp šalių sudaroma paskolos sutartis.

Atsakovas leistinais įrodymais nenuginčijo skolos dydžio bei jos pagrįstumo (CPK 12, 178 str.). O atsakovo nenuoseklūs, prieštaringi, nepagrįsti įrodymais paaiškinimai dėl netinkamo atstovavimo ar atsiskaitymo būdo už atstovavimo paslaugas, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.

Pažymėtina ir tai, kad skolos raštelis nebuvo grąžintas atsakovui (CK 6.65 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovas liko skolingas ieškovui būtent tą sumą, kuri nurodyta skolos raštelyje.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas savo prievoles neįvykdė, skolos nustatytu terminu negrąžino, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3000,00 Lt skolos (CK 6.59 str., 6.200 str.).

LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 90,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, b.l. 2).

Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo E. K.,a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3000,00 Lt (trys tūkstančiai Lt) skolos ir 90,00 Lt (devyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.