Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2014-06-02, 22.54 val. vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 110 km/h greičiui, važiavo 175 km/h greičiu (± 6 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 59 km/h.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas (toliau – Institucija) skundžia šį Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą – R. P. už jo padarytą nusižengimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., nubausti 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Kelių policijos valdybos pareigūnas 2014-11-20 priėmė nutarimą Nr. 20-10-IL-7505 dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo motyvuodamas tuo, kad transporto priemonė priklauso R. P., transporto priemonės savininkui buvo siunčiami pranešimai, informuojantys apie užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atvykęs į Kelių policijos valdybą A. P., R. P. brolis nurodė, kad jo brolis R. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje gauta duomenų, kad pažeidimą padaręs asmuo yra išvykęs į užsienį (duomenys neskelbtini), ir nėra galimybės jį iškviesti, remiantis tuo administracinio teisės pažeidimo terminai buvo pratęsti vieneriems metams. Iš viso to matyti, kad pareigūnas viską atliko tinkamai, priėmė nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, tačiau išsiunčiant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apylinkės teismui, neprijungė šio nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo 2014-11-20 Nr. 20-10-IL-7505. Dėl šios priežasties teismas neturėjo galimybės tinkamai išnagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Skunde pažymima, kad padarytas pažeidimas yra šiurkštus (ATPK 27 str.) ir yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. R. P. savo paaiškinime su pažeidimu sutiko, dėl pažeidimo gailėjosi. R. P. praeityje baustas 24 kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe net 7 kartus viršijo didžiausią leistiną greitį. R. P. turi galiojančią nuobaudą, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimą, gailisi padaręs pažeidimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30 str.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui tirti iš naujo, kadangi apylinkės teismas priėmė procesinį sprendimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, neturėdamas visų turinčių reikšmės bylai duomenų.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tačiau šis terminas gali būti pratęsiamas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi: jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą, nenustato. Termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą, svarbiausia tai, kad jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. surašytas dėl 2014-06-02 galimai padaryto pažeidimo. Apylinkės teismas įvertinęs bylos medžiagą padarė išvadą, kad nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2014-12-02, o administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nors pagal formuojamą teismų praktiką, medžiagos neišsamumas gali būti pašalintas per teismo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), tačiau nagrinėjamu atveju byloje nebuvo jokių objektyvių duomenų, kurie bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pagal tuo metu buvusią situaciją ir duomenis būtų galėję lemti teismo kitokį sprendimą.

Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios pirmos instancijos teismui nebuvo žinomos ir pateikiama nutarimo kopija, kuri iš esmės gali lemti kitokį teismo procesinį sprendimą. Apeliaciniame Institucijos skunde nurodoma, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. specialistės V. M. 2014-11-20 nutarimu Nr. 20-10IL-7505, Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 24), administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams, nuo kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dienos, tačiau išsiunčiant administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apylinkės teismui nutarimas, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo neprijungtas prie bylos. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui, apeliaciniame skunde nurodytoms aplinkybėms patikrinti ir įsitikinti jog nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas nutarime nurodytu laiku ir buvo įstaigoje tinkamai užregistruotas.

Atsižvelgiant į tai, kad teisingam bylos išnagrinėjimui būtina patikrinti gautus duomenis, skundžiamas Kauno apylinkės nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nusprendus gražinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.