Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-10-29 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 112 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėn.,

11) 2017-02-03 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2016-09-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 mėnesiams, BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams,

12) 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) ir subendrinus su 2017-02-03 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę,

13) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo LR BK 182 str. 1 d. , 186 str. 1 d ir subendrinus, pritaikius BK 64 (1) str. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įsiteisėjo 2017-07-10.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

4) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., taikant BK 64 (1) str., 63 str. 1 ir 4 d., sumažinta ir subendrinta - laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, (nuosprendis įsiteisėjo 2017-07-10);

5) 2017-05-24 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d. l- laisvės apribojimo bausme 1 metams, vad. BK 64 (1) str. 1 d., sumažinta ir paskirta - laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesius. Paskirtas įpareigojimas - per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 179,91 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „VVARFF“;

6) 2017-07-10 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo, 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo, 2017-05-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar sveikatai. Į bausmės trukmę įskaityta pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmės dalis.

2017-07-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-24 nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-17 nuosprendžiu paskirta bausmė, Plungės rajono apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendžiu paskirta bausmė, ir nustatyta galutinė subendrinta - 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Į atliktą bausmę įskaityta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-17 nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-24 nuosprendį ir Plungės rajono apylinkės teismo 2017-05-26 nuosprendį atliktas bausmės laikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 3 punktu, 7 dalimi, paskirti įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., įsidarbinti, arba dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje, per 3 (tris) mėnesius po nutarties įsiteisėjimo atlyginti 179,91 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą UAB „VVARFF“, šiuo metu atlieka bausmę.

Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. ir B. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. M. R. ir B. R., veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, vienai parai, t. y. 2016-07-10 išsinuomoję butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2016-07-09 interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie šio buto nuomą, po ko 2016-07-10, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, (duomenys neskelbtini), iš A. Ž., panorusio išsinuomoti minėtą butą, M. R. ir B. R. paėmė 100 Eur kaip užstatą, melagingai pažadėję šį butą jam išnuomoti, tą pačią dieną iš A. K. B., panorusio išsinuomoti butą, paėmė 100 Eur kaip užstatą, melagingai pažadėję šį butą jam išnuomoti, tą pačią dieną iš M. S. panorusio išsinuomoti butą, paėmė 100 Eur kaip užstatą, melagingai pažadėję šį butą jam išnuomoti, iš A. T., panorusios išsinuomoti butą paėmė 100 Eur kaip užstatą, melagingai pažadėję šį butą jai išnuomoti, iš V. M., panorusios išsinuomoti butą, paėmė 100 Eur kaip užstatą, bei pateikė pasirašyti pinigų gavimo raštelį, kuriame B. R. buvo įrašiusi tikrovės neatitinkančius asmens duomenis - neegzistuojantį asmens kodą, iš D. Ž., panorusio išsinuomoti butą, paėmė 100 Eur kaip užstatą melagingai pažadėję šį butą jam išnuomoti, bei pateikė pasirašyti pinigų gavimo raštelį, kuriame B. R. buvo įrašiusi tikrovės neatitinkančius asmens duomenis - neegzistuojantį asmens kodą. Tokiais veiksmais M. R. ir B. R., veikdami bendrai, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą - A. Ž., priklausančius 100 Eur, A. K. B., priklausančius 100 Eur, M. S., priklausančius 100 Eur, A. T., priklausančius 100 Eur, V. M., priklausančius 100 Eur, D. Ž., priklausančius 100 Eur, viso - 600 Eur.

Kaltinamoji B. R. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę, parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį išsinuomojo butą Klaipėdoje parai ar dviem paroms. Susitikus su buto savininkais, kartu buvo ir jos vyras, gavo raktus. Tada ji ir patalpino skelbimą internete, į „Skelbiu.lt“. Iš ko išsinuomojo butą nežino, jokių rašytinių sutarčių nesudarė. Apie jokią subnuomą su savininkais nesitarė, jie net nežinojo, kad jie patalpino skelbimą nuomai. Skelbime nurodė: „išnuomojamas ilgalaikei nuomai dviejų kambarių butas, už 100 eurų“. Tai buvo aptarę su vyru. Suprato, kad daro blogai. Ketinimai buvo gauti pinigų. Tam tikslui nusipirko naują SIM kortelę, kuri buvo įdėta jos telefone, ji atsiliepinėjo į skambučius nuomai. Sulaukė 6 žmonių skambučių, su visais jais buvo susitikę. Buvo kartu su vyru, tame pačiame bute ir priiminėjo juos. Viskas įvyko per vieną dieną. Buvo ir daugiau skambinusių, bet ji daugiau nebeatsiliepinėjo, išėmė skelbimą. Su vienais rašė raštu, nurodė klaidingus duomenis, o su kitais žodžiu tarėsi. Iš visų paėmė po 100 eurų rankpinigių. Kitą dieną tarėsi vykti pas notarą įforminti sandorį. Visi norėjo nuomotis vieneriems metams. Buvo atvykę ir nukentėjusieji, esantys salėje. Tą pačią dieną raktus įdėjo į pašto dėžutę, pranešė savininkas, kad išvyko. Vėliau išjungė telefoną. Jai kilo mintis tokiu būdu gauti pajamų. Visada būdavo kartu su vyru. Pinigų reikėjo namų ūkiui, daugiausia maistui. Tuo metu ji mokėsi, o sutuoktinis nedirbo. Pripažįsta civilinius ieškinius, dar nėra atlyginusi jokios dalies, pažada atlyginti. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, pažada kad ateityje daugiau tai nepasikartos, padarė išvadas. Pripažįsta esanti anksčiau teista už tokias pačias veikas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. R., teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę, patvirtino žmonos duotus parodymus, teigia neturintis daugiau kuo papildyti. Tikrai taip viskas ir buvo kaip pasakojo jo žmona. Stengsis atlyginti žalą, bendromis jėgomis. Pilnai pripažįstu civilinius ieškinius dėl turtinių žalų, tačiau dėl tų 400 Eur neturtinės žalos nepripažįsta. Nesupranta kaip ji nukentėjo? Blogai labai vertinau savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas. Šiuo metu atlieka bausmę. Dirba pataisos namų įstaigoje.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai: V. M., A. Ž., Teisiamojo posėdžio metu patvirtino kaltinamųjų parodymus, palaikė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. T. taip pat palaikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalą motyvuoja tuo, kad patyrė didelį stresą ir įtampą. Negalėjo miegoti, patyrė nežinomybę dėl persikraustymo į Klaipėdą, nes keitė darbą ir miestą. Dėl apgaulės neturėjo kur gyventi, turėjo važinėti iš kito miesto į Klaipėdą. Buvo sunku bendrauti su nepažįstamais žmonėmis. Darbe bandomojo laikotarpio metu buvo įtampoje, todėl po bandomojo laikotarpio darbdavys numažino sutartą atlyginimą, nes darbdavys susidarė įspūdį, kad ji nekompetentinga. Tėvai taip pat patyrė didelį stresą. Liko liekamieji reiškiniai, negali nieko pirkti internetu, nes kyla klausimas ar tai nėra nusikalstama ir nenori jos apgauti. Jai baisu kalbėti su nepažįstamais žmonėmis. Suprato, kad yra apgauta, po dviejų dienų, kai jau negalėjo priskambinti telefonu. Iki tol ji neturėjo jokių reikalų su policija, tai ją sukrėtė.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamo paskelbimo prisipažino padarę inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas vadovaujantis BPK 273 str., 291 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą įžvelgė galimos nusikalstamos veikos požymius ir pavedė prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 6-8).

Nukentėjusiųjų A. Ž., D. Ž., M. S., A.K. B., V. M., A. T. pareiškimai ir paaiškinimai (t. 1, b.l. 22-41)

Nukentėjusiųjų A. Ž., A.K. B., M. S., A. T., V. M., D. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka kaltinamųjų duotus parodymus teisme. Visi nukentėjusieji parodymų atpažinti asmenį pagal nuotrauką metu atpažino kaltinamuosius (t.1, b.l. 61-76, 91-106, 110-130, 137-151, t. 2., b.l. 4-21, 28-45).

Taip pat liudytojų G. M., G. S., D. C. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka kaltinamųjų duotus parodymus teisme (t.1 b.l. 84-85, t.2, b.l. 51-55, 64-65).

Duomenys apie patalpintą skelbimą internete (t.2, b.l. 68-75)

B. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju atitinka jos parodymus duotus teisme (t.2, b.l. 123-124, 138-139).

Baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, būtent kaltinamųjų kaltės pripažinimais, jų duotais parodymais, nukentėjusiųjų pareiškimais ir parodymais, taip pat kaltinamųjų atpažinimais iš nuotraukų bei kitais byloje surinktais įrodymais teismas sprendžia, kad yra įrodyta M. R. ir B. R. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimą nukentėjusiesiems: A. Ž., D. Ž., M. S., A.K. B., V. M., A. T. priklausantį turtą po 100 Eurų, viso 600 Eur. Pažymėtina, kad visi nukentėjusieji buvo apgauti tą pačią dieną 2016-07-10, toje pačioje vietoje, tuo pačiu būdu, todėl veika laikytina tęstinė todėl užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamųjų B. R. ir M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie pripažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – BK 182 str. 1 d. priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai; kaltės formą ir rūšį – padarytas tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – savanaudiškais iš anksto apgalvotas tikslais; nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybę: B. R. viena augina trius nepilnamečius vaikus, vienas iš jų mažametis, yra socialiai remtina, sutuoktinis atlieka bausmę, anksčiau bausta administracine tvarką už analogiškas veikas, taip pat teista 6 kartus, iš jų tris kartus už analogiškus nusikaltimus, veika už kurią teisiama padaryta dar iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo, šiuo metu atlieka laisvės apribojimo bausmę. M. R. su B. R. turi vieną mažametį vaiką. Anksčiau daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškus pažeidimus. Taip pat teistas 15 kartų, iš jų iš jų du kartus už analogiškus nusikaltimus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamajai B. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė. M. R. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydžiai nustatytini atitinkantys sankcijoje nustatytus bausmių vidurkius.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamieji pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusieji A. Ž., D. Ž., M. S., A.K. B., V. M., A. T. reiškia po 100 Eur civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti. A. T. taip pat reiškia 400 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kaltinamieji pripažįsta turtinę žalą , tačiau kaltinamasis M. R. nesutinka su neturtine žala. Teismas sprendžia, kad turtinė žala įrodyta pilnai ir priteistina nukentėjusiesiems po 100 Eur.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 str.). Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai A. T. yra padaryta neturtinė žala. Nukentėjusiosios nurodyti motyvai yra reikšmingi nustatant žalos dydį. Neturtinės žalos dydį apsprendžia ne tik nukentėjusiosios emociniai išgyvenimai, tačiau svarbus kriterijus yra ir padarytos turtinės žalos dydis. Šiuo reikalaujama neturtinė žala yra keturis kartus didesnė už patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu šiuo atveju neturtinės žalos dydis neturėtų būti didesnis nei rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmės (CK 6.100 straipsnis). Taigi šiuo atveju priteistina neturtinė žala tokio pat dydžio kaip ir patirtoji turtinė žala, t.y. 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

B. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis Baudžiamojo, kodekso 48 str. 6 d. 1 p. 2 p. 3 p. įpareigoti B. R. laisvės apribojimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (įpareigojimas netaikomas iki vaikui sukaks treji metai), 3) atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą 600 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. R.

bausmę – vienerių metų laisvės apribojimą. Įpareigoti B. R. laisvės apribojimo laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, 2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (įpareigojimas netaikomas iki vaikui sukaks treji metai), 3) atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą 600 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejų metų laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (įpareigojimas netaikomas iki vaikui sukaks treji metai);

3) atlyginti nukentėjusiesiems: A. Ž., A. K. B., M. S., A. T., V. M., D. Ž. padarytą turtinę žalą - po 100 eurų, iš viso 600 eurus. Taip pat per 3 mėnesius atlyginti 179, 91 eurų žalą, paskirtą 2017-07-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2017-07-10 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 str. 1 d. 1 p. b p.p. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2017-05-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, 2017-04-24 Telšių rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal subendrintus nuosprendžius atliktą bausmės dalį.

Civilinius ieškinius dėl turtinių žalų atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. R. ir B. R. nuketėjusiesiems: A. Ž., A. K. B., M. S., A. T., V. M., D. Ž. po 100 Eur (šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo.

A. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. R. ir B. R. nukentėjusiajai A. T. 100 Eur (šimtą eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamiesiems M. R. ir B. R. skirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Bausmę atliekančiam M. R. terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.