Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjai N. S. (N. S.) ir G. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Utenos apylinkės teismo pirmininko 2023 m. vasario 14 d. įsakymą Nr. P-39 „Dėl priemokos už padidėjusį teisėjo darbo krūvį skyrimo ir išmokėjimo“; 2) priteisti N. S. naudai iš Lietuvos Respublikos 58 314,48 Eur kompensaciją už padarytą turtinę žalą, 14 195,15 Eur kompensaciją už padarytą neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; 3) priteisti G. A. naudai iš Lietuvos Respublikos 106 449,93 Eur kompensaciją už padarytą turtinę žalą, 27 175,78 Eur kompensaciją už padarytą neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; 4) įpareigoti Utenos apylinkės teismą per 5 darbo dienas pasibaigus kiekvienam mėnesiui atlikti paskutinio mėnesio Utenos apylinkės teisme dirbančių teisėjų darbo krūvio pagal gautas naujas bylas ir jų vidurkio skaičiavimą tokia tvarka: a) kiekviena teisėjui perduota nauja byla turi būti padauginta į bylos sudėtingumo koeficientą, numatytą Darbo krūvio skaičiavimo teismuose tvarkos aprašo priede, gauti rezultatai sumuojami; po to, gauta suma turi būti padalinta iš 0,048 konstantos, padaugintos į teisėjo dirbtų dienų skaičių; b) Utenos apylinkės teisme dirbančių teisėjų darbo krūvio pagal gautas naujas bylas vidurkis turi būti skaičiuojamas tokia tvarka: gauti teisėjų darbo krūvio pagal gautas bylas rezultatai turi būti sumuojami, o suma padalinta iš dirbančių teisėjų skaičiaus; 5) įpareigoti Utenos apylinkės teismą pasibaigus kiekvienam mėnesiui per 10 darbo dienų pateikti susipažinimui Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjams Utenos apylinkės teisme dirbančių teisėjų darbo krūvio pagal gautas naujas bylas ir jų vidurkio skaičiavimą; 6) įpareigoti Utenos apylinkės teismą, nustačius Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjų darbo krūvio pagal gautas bylas per praėjusį mėnesį padidėjimą, lyginant su darbo krūvio pagal gautas naujas bylas vidurkiu, per 5 darbo dienas perskirstyti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų naujas paeiliui gautas baudžiamąsias, civilines ir administracinio nusižengimo bylas (toliau – byla) kitiems rūmams priklausomai nuo darbo krūvio pagal gautas bylas padidėjimo dydžio ir tokia tvarka: a) esant daugiau kaip 66 % krūvio pagal gautas bylas padidėjimui – kas ketvirtą ir penktą bylą iš penkių; b) esant daugiau kaip 50 % krūvio pagal gautas bylas padidėjimui – kas trečią bylą; c) esant daugiau kaip 33 % krūvio pagal gautas bylas padidėjimui – kas ketvirtą bylą; d) esant daugiau kaip 25 % krūvio pagal gautas bylas padidėjimui – kas penktą bylą; e) esant daugiau kaip 17 % krūvio pagal gautas bylas padidėjimui – kas šeštą bylą; f) bylos perskirstomos iki datos, kuri nurodoma kitame sprendime dėl bylų perskirstymo; g) jeigu per praėjusį mėnesį buvo taikytas dalies bylų perdavimas kitiems rūmams ir nustatomas darbo krūvio pagal gautas bylas per praėjusį mėnesį padidėjimas daugiau kaip 10 %, perduodamų kitiems rūmams bylų santykinis skaičius padidinamas: jeigu buvo perduodama kas šešta byla – turi būti perduodama kas penkta byla ir t. t.; h) jeigu per praėjusį mėnesį buvo taikytas dalies bylų perdavimas kitiems rūmams ir nustatomas darbo krūvio pagal gautas bylas per praėjusį mėnesį sumažėjimas daugiau kaip 10 %, sumažinamas perduodamų kitiems rūmams bylų santykinis skaičius: jeigu buvo perduodama kas trečia byla – turi būti perduodama kas ketvirta byla ir t. t.; jeigu buvo perduodama kas šešta byla – bylų perdavimas gali būti panaikinamas; i) jeigu per praėjusį mėnesį buvo taikytas dalies bylų perdavimas kitiems rūmams ir nenustatomas darbo krūvio pagal gautas bylas per praėjusį mėnesį daugiau kaip 10 % padidėjimas ar daugiau kaip 10 % sumažėjimas, taikomas perduodamų kitiems rūmams bylų santykinis skaičius lieka toks pat; j) sprendimai dėl bylų perskirstymo pakeitimo priimami tik praėjus vienam pilnam kalendoriniam mėnesiui nuo ankstesnio sprendimo dėl bylų perskirstymo priėmimo.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad Utenos apylinkės teismas bylas Utenos apylinkės teismo teisėjams paskirsto tokiu būdu, kad teisėjams N. S. ir G. A. tenka žymiai didesnis nei vidutinis teisėjams tenkantis darbo krūvis. Utenos apylinkės teismas neužtikrino tolygaus darbo krūvio paskirstymo, pažeidė jų teises į vienodas darbo sąlygas, darbo krūvio tolygumą, teisę už vienodą darbo užmokestį dirbti vienodos vertės darbą, teisę į poilsį ir laisvalaikį. Utenos apylinkės teismo įpareigoti nagrinėti žymiai didesnį skaičių bylų nei kiti Utenos apylinkės teismo teisėjai turėjo mažesnes galimybes kelti kvalifikaciją, už vienodą bazinį teisėjo atlyginimą turėjo dirbti žymiai didesnės vertės (apimties) darbą nei kiti Utenos apylinkės teismo teisėjai, turėjo mažiau laiko poilsiui ir laisvalaikiui, todėl buvo diskriminuojami. Dėl diskriminacijos turėjo nagrinėti didelį papildomą skaičių civilinių, baudžiamųjų ir administracinių nusižengimų bylų, dėl šios priežasties proporcingai darbo krūvio padidėjimo mastui turėjo padidėjusias savo darbo laiko išlaidas, kurių neturėtų nesant neteisėto netolygaus darbo krūvio paskirstymo, todėl proporcingai darbo krūvio padidėjimo mastui jiems padaryta turtinė žala, kuri yra susijusi priežastiniu ryšiu su nurodytais neteisėtais veiksmais. Faktiškai dirbtas darbas turi piniginę vertę, todėl yra pagrindas visą jų darbo krūvį, kuris viršijo Utenos apylinkės teismo teisėjų darbo krūvio vidurkį, pripažinti turtine žala. Pareiškėjai patyrė nepatogumus: turėjo mažesnes galimybes kelti kvalifikaciją, mažiau laiko poilsiui ir laisvalaikiui, buvo diskriminuojami. Teisėjo darbas yra sunkus protinis darbas, todėl nuolatinis padidintas darbo krūvis nuolat sukeldavo padidintą nuovargį, o dirbti turėjo nuolat skubėdami, kas nuolat kėlė padidintą įtampą. Šių neigiamų pasekmių dydis yra proporcingas darbo krūvio padidėjimo mastui. Kuo didesnis dėl diskriminacijos buvo padidėjęs darbo krūvis, tuo mažesnės buvo galimybės kelti kvalifikaciją, mažiau laiko poilsiui ir laisvalaikiui, ir didesnis nuovargis. Nustačius pareiškėjų darbo krūvio pagal gautas bylas per praėjusį mėnesį padidėjimą, lyginant su darbo krūvio pagal gautas bylas vidurkiu, Utenos apylinkės teismas turėtų perskirstyti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų gautas bylas kitiems rūmams priklausomai nuo padidėjimo dydžio.

Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 16 d. nutartį ir grąžinti bylą spręsti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Skundo pagrindas yra tai, kad Utenos apylinkės teismas neužtikrino tolygaus darbo krūvio paskirstymo, pažeidė jų teises į vienodas darbo sąlygas, darbo krūvio tolygumą, teisę už vienodą darbo užmokestį dirbti vienodos vertės darbą, teisę į poilsį ir laisvalaikį, vykdė diskriminaciją, todėl buvo pažeisti Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 5 straipsnio 2, 5 punktai, Teismų įstatymo 36 straipsnio 11 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 49 straipsnis, 109 straipsnio 2 dalis. Skunde yra 3 skirtingų rūšių reikalavimai: vienas – panaikinti teismo pirmininkės įsakymą dėl priemokos už padidėjusį teisėjo darbo krūvį skyrimo ir išmokėjimo, du – dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos dėl diskriminacijos, atlyginimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį, trys – dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriais siekiama užkirsti diskriminaciją ateityje.

2. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės tarnautojas ar pareigūnas (ABTĮ 17 str. 1 d. 5 p.). Teisėjas yra valstybės pareigūnas (Teismų įstatymo 41 str. 1 d.). ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punktas nenumato, kad administraciniam teismui teismingi tik tokie tarnybiniai ginčai, kai be valstybės pareigūno kita ginčo šalis yra būtinai „viešojo administravimo subjektas“. Atsakovai pagal šį reikalavimą yra valstybė ir valstybės institucija – teismas, kurioje pareiškėjai atlieka valstybės pareigūno pareigas. Reikalavimų pagrindas yra pareiškėjų diskriminacija atliekant tarnybines pareigas. Todėl ginčas šioje byloje yra tarnybinis ir teismingas išimtinai administraciniam teismui.

3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-492-704/2013 nurodyti išaiškinimai yra byloje ne pagal teisėjų ar kokių nors valstybės pareigūnų skundą, ne dėl reikalavimų panaikinti įsakymą dėl priemokos skyrimo, ne dėl reikalavimų atlyginti dėl teisėjų diskriminacijos teisme padarytą žalą, ir ne dėl reikalavimų, kuriais siekiama teisėjų diskriminaciją teisme pašalinti, todėl teismo nutartyje nepagrįstai remiamasi kaip teismo precedentu administracinėje byloje Nr. A-492-704/2013 nurodytais išaiškinimais.

4. Nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) teismo pirmininkas ar teisėjas privalo nurodyti, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo (ABTĮ 33 str. 3 d.). Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, į kokią instituciją reikia pareiškėjams kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, todėl skundžiama nutartis neatitinka imperatyviai įstatymo normai.