Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M., kaltinamiesiems K. J., jo gynėjui adv. I. Meškauskui, V. T., jos gynėjai adv. D. Jurevičienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 5 kartus:

2007-01-12 LR BK 164 str. 6 mėn. l. apribojimo.2008-09-24 LR BK 164 str. BK 64 str. 65 str. 5 mėn. l. at. BK 75 str. 1 m.2013-10-24 LR BK 182 str. 1d. 1m. 6 mėn. l.at. PN. 2013-10-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 90 parų arešto.2014-01-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2013 m. spalio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 90 parų arešto, paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teista 8 kartus:

1996-04-03 LR BK 162 str. 322 str. 2003-07-14 LR BK 182 str. 2d., 182 str. 1d. 178 str. 2d. 2004-01-16 LR BK 182 str. 1d., 302 str. 2009-06-29 LR BK 182 str. 1d. 2011-11-02 LR BK22 str. 1d., 182 str. 1d. 20 MGL – 2600 Lt bauda.2011-12-14 LR BK 182 str. 50p. arešto.2013-10-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo LR BK 182 str. 2d. 3m. 5 mėn. l. at. PN.2014-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 metų laisvės at. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmė subendrinta su 2013-10-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. veikdamas kartu su V. T., kaip bendrininkų grupė, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą,- automobilį, jis 2013-06-09 iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) bei 2013-06-10 V. T. iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), susitarus su M. M. dėl pastarojo parduodamo automobilio būklės bei įsigijimo aplinkybių, 2013m. birželio mėn. 10d. apie 15val., gatvėje prie namo, esančio Kėdainių m. Kęstučio g. 3, iš anksto žinodamas, kad už neva perkamą automobilį su jo pardavėju neatsiskaitys, jis ir V. T., imituodami automobilio pardavėją klaidinančią situaciją, kad automobilį neva perka jų dirbamos įmonės vadovas, kuris ir perves pinigus už automobilį, su automobilio savininku M. M. susitarė dėl automobilio pirkimo sąlygų ir V. T. surašė automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, bei surašė paprastąjį vekselį, kuriuos jis pasirašė, bei įsipareigojo už automobilį,-8500 litų, atsiskaityti iki 2013-07-10 nors tiek jis, tiek V. T. iš anksto žinojo, kad sutarties ir vekselio reikalavimų nesilaikys ir už automobilį neatsiskaitys, tokiu būdu iš M. M. užvaldė pastarojo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-07-12 pardavė už 3200 litų, t.y. mažesne kaina, nei ta, kuria sutarė atsiskaityti su M. M., o gautus pinigus išleido savo reikmėms, tuo padarė M. M. 8500 litų dydžio žalą.

V. T., veikdama kartu su K. J., kaip bendrininkų grupė, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą,- automobilį, K. J. 2013-06-09 iš pastarojo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) , bei 2013-06-10 jai pačiai iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) susitarus su M. M. dėl pastarojo parduodamo automobilio būklės bei įsigijimo aplinkybių, 2013 m. birželio mėn. 10 d. apie 15 val. gatvėje prie namo, esančio Kėdainių m. Kęstučio g. 3, iš anksto žinodama, kad už neva perkamą automobilį su jo pardavėju neatsiskaitys, ji ir K. J., imituodami automobilio pardavėją klaidinančią situaciją, kad automobilį neva perka jų dirbamos įmonės vadovas, kuris ir perves pinigus už automobilį, su automobilio savininku M. M. susitarė dėl automobilio pirkimo sąlygų ir ji surašė automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, bei surašė paprastąjį vekselį, kuriuos pasirašė K. J., bei įsipareigojo už automobilį,-8500 litų, atsiskaityti iki 2013-07-10, nors tiek ji, tiek K. J. iš anksto žinojo, kad sutarties ir vekselio reikalavimų nesilaikys ir už automobilį neatsiskaitys, tokiu būdu iš M. M. užvaldė pastarojo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-07-12 pardavė už 3200 litų, t.y. mažesnę kainą, nei tą, kurią sutarė atsiskaityti su M. M., o gautus pinigus išleido savo reikmėms, tuo padarė M. M. 8500 litų dydžio žalą;

Be to ji, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą,-pinigus, turėdama apgaule įgytą M. M. vardu registruotą automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama šį automobilį apgaule parduoti ir tokiu būdu užvaldyti pirkėjo pinigus, 2013m. birželio mėn. 12d. susitarė iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio pirkėju E. S. dėl šio automobilio pardavimo už 3200 litų ir tęsdama savo nusikalstamą veiką 2013m. birželio mėn. 12d. apie 13.30 parduotuvės „AIBĖ“ aikštelėje, esančioje Vaidoto g. 34 Panemunė Kaunas, suklastojo automobilio AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, t.y. joje žinomai melagingai įrašė M. M. anketinius duomenis bei suklastojo šio asmens parašą, tokiu būdu apgaule, kaip savo, pardavė E. S. paminėtą automobilį, įgijo iš pastarojo 3200 litų, o E. S., nežinodamas, kad automobilio savininkas yra ne jis, ir nežinodamas, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, šį automobilį 2013-06-13 už 4000 litų pardavė Ž. B., tačiau paaiškėjus nusikaltimo aplinkybėms ir pareigūnams iš Ž. B. automobilį sulaikius, jis Ž. B. iš pastarojo gautus pinigus,-4000 litų grąžino, tokiu būdu apgaule padarė E. S. 3200 litų žalą.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti rašytiniai dokumentai:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. B. prie bylos pateikė: transporto priemonės Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) prikimo-pardavimo sutartį, draudimo polisą, tech. apžiūros kortelę, automobilio Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą, automobilio raktą ir signalizacijos pultelį (b. l. 34-38 It. ).

2013-07-06 atliktas transporto priemonės Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) aprašas ( b. l. 40 It.).

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka nustatyta, kad kaltinamieji K. J. ir V. T. apgaule įgijo iš M. M. svetimą turtą,- automobilį AUDI A8, už jį pinigų nesumokėjo ir neketino mokėti. V. T. siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą,-pinigus, turėdama apgaule įgytą M. M. vardu registruotą automobilį AUDI A8, siekdama šį automobilį apgaule parduoti ir tokiu būdu užvaldyti pirkėjo pinigus, susitarė su automobilio pirkėju E. S. dėl šio automobilio pardavimo už 3200 litų ir tęsdama savo nusikalstamą veiką suklastojo automobilio AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, t.y. joje žinomai melagingai įrašė M. M. anketinius duomenis bei suklastojo šio asmens parašą, tokiu būdu apgaule, kaip savo, pardavė E. S. paminėtą automobilį, įgijo iš pastarojo 3200 litų, o E. S., nežinodamas, kad automobilio savininkas yra ne jis ir nežinodamas, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota, šį automobilį 2013-06-13 už 4000 litų pardavė Ž. B., tačiau paaiškėjus nusikaltimo aplinkybėms ir pareigūnams iš Ž. B. automobilį sulaikius, jis Ž. B. iš pastarojo gautus pinigus,-4000 litų grąžino, tokiu būdu apgaule padarė E. S. 3200 litų žalą. Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo K. J. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. požymius, o kaltinamosios V. T. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. požymius.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3200 litų turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi yra pagrįstas, realus, jį pripažįsta kaltinamoji V. T.. Nukentėjusiajam E. S. turtinė žala padaryta kaltinamosios V. T. nusikalstamais veiksmais, todėl turtinė žala priteistina tik iš kaltinamosios V. T. nukentėjusio naudai.

Nukentėjusysis M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1030 litų turtinės žalos atlyginimo ir 4000 litų neturinės žalos atlyginimo, teismo posėdžio metu neturtinės žalos dydį sumažino iki 3000 litų. Prašydamas priteisti neturtinę žalą nurodė, jog dėl šio nusikaltimo patyrė didelį emocinį sukrėtimą, vartojo vaistus, buvo nedarbingas. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo buvo sukčiavimo būdu paimtas automobilis, kuris jam grąžintas. Teismas sutinka su nukentėjusiojo motyvu, jog dėl tokios nusikalstamos veikos jis patyrė emocinį sukrėtimą, galėjo dėl to gerti vaistus, bet nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, jog jis buvo nedarbingas, kiek laiko buvo nedarbingas ir dėl kokių priežasčių. Kaltinamieji dėl turtinės žalos sutiko visiškai, o dėl neturtinės žalos mano, jog ji per didelė. Kaltinamieji niekur nedirba, atlieka bausmes. Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, įvertinant tai, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnijimo šaltiniu, neturtinę žalą mažina ir nukentėjusiajam M. M. iš kaltinamųjų solidariai priteisia 1030,00 litų turtinės ir 800 litų neturtinės žalos, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstama veika padaryta M. M. atžvilgiu bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji V. T. padarė trys nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, teisiama 9 kartą, teistumas neišnykęs, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II t.b.l.68-69), nedirba. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, matyti, kad kaltinamoji išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkusi nusikalsti, teisiama devintą kartą, teistumas neišnykęs, kas rodo V. T. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl nusikalstamos veikos padarytos M. M. atžvilgiu, kitų nusikalstamų veikų padarymo metu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nukentėjusiųjų interesą, kuo greičiau gauti žalos atlyginimą, kaltinamajai skirtinos mažesnio, nei jų vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. 2014-02-25 įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiui, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 4 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmės dalį.

Kaltinamasis K. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamasis K. J. teisiamas 6 kartą, teistumas neišnykęs, atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, nėra sumokėjęs baudų (I t., b.l.95-97), nedirba. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis K. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas septintą kartą, teistumas neišnykęs, kas rodo K. J. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo prieš M. M.) ir nubausti ją laisvės atėmimo bausme vieneriems metams vienam mėnesiui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl sukčiavimo prieš E. S.) ir nubausti ją laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti ją laisvės atėmimo bausme septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d.,2 d., 5 d. tvarka paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo prieš E. S.), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią LR BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M. M. atžvilgiu), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 4 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, atliktą pagal 2014 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį

E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. T. nukentėjusiojo E. S. naudai 3200 (trys tūkstančius du šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

M. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš V. T. ir K. J. nukentėjusiojo M. M. naudai 1030,00 (vieną tūkstantį trisdešimt) litų turtinės žalos ir 800,00 (aštuonis šimtus) litų neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.