- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-16
- Bylos Nr.
- 2-629-834/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00464-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Dirgėlienė
- Pareiškėjas
- D. Ž., J. P., R. Š., R.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Ž., P. P., A. Z., M. B. G.
- Kategorijos
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. Ž., J. P., R. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos paaiškino, jog 1994-08-08 mirė pareiškėjų senelė O. P., gim. (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko turtas: teisė atkurti nuosavybę į 10.02 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos nurodė, jog senelė buvo išreiškusi savo valią žodžiu, kad atkurta nuosavybė į žemės sklypą turėtų atitekti pareiškėjų tėvui, o senelės sūnui A. P.. Kadangi pareiškėjų tėvas mirė keli mėnesiai iki senelės mirties, senelė pripažino, kad žemės sklypas atitektų jos vaikaitėms- pareiškėjoms. Po senelės mirties nei pareiškėjos, nei suinteresuoti asmenys byloje į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau po O. P. mirties pareiškėjos tvarkė žemės sklypo nuosavybės atkūrimo dokumentus, jų prašymu žemės sklypas buvo atkeltas į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kur gyveno su motina. Nors žemės nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, tačiau pareiškėjos naudojosi žeme, ją dirbo. Po senelės mirties pareiškėjos taip pat rūpinosi senelių ūkiu, gyvuliais, taip pat pareiškėjos naudojosi ir senelės asmeninio naudojimosi daiktais bei atliko kitus aktyvius veiksmus. Šiuo metu pareiškėjos norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į dukters turtą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes jos praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl pareiškėjos kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos po savo senelės O. P. mirties priėmė palikimą pradėdamos jį faktiškai valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. Ž. nurodė, jog yra pareiškėjų pusseserė. R. Ž. pareiškimo neginčijo, patvirtino pareiškėjų nurodytas aplinkybes bei prašė pareiškimą patenkinti.
Suinteresuoti asmenys P. P., A. Z., M. B. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame pareiškimo neginčijo bei prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjų, suinteresuoto asmens, liudytojų S. Ž., R. Ž. parodymais, nustatyta, kad 1994-08-08 mirė pareiškėjų senelė O. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.17,18). Po jos mirties liko turtas: teisė atkurti nuosavybę į 10.02 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (b.l.21). Po senelės mirties nei pareiškėjos, nei suinteresuoti asmenys byloje į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (b.l.25). Po O. P. mirties pareiškėjos tvarkė žemės sklypo nuosavybės atkūrimo dokumentus, jų prašymu žemės sklypas buvo atkeltas į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kur gyveno su motina. Nors žemės nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, tačiau pareiškėjos naudojosi žeme, ją dirbo. Po senelės mirties pareiškėjos taip pat rūpinosi senelių ūkiu, gyvuliais, taip pat pareiškėjos naudojosi ir senelės asmeninio naudojimosi daiktais bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po senelės O. P. mirties, priėmė, pradėdamos jį faktiškai valdyti. Šias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausti liudytojai. Todėl, pareiškėjos mano, jog jos palikimą, atsiradusį po senelės mirties, priėmė. Šiuo metu pareiškėjos norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į senelės turtą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes jos praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl pareiškėjos kreipėsi į teismą ir prašo pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjos pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjų, suinteresuotų asmenų, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Pareiškėjos O. P. yra palikėjos antros eilės įpėdinė. Kadangi palikėjos pirmos eilės įpėdiniai nepriėmė palikimo ir į jį pretenzijų neturi, todėl pareiškėjos turi teisę paveldėti turtą, likusį po jų senelės mirties (CK 5.13 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Šiuo metu pareiškėjos norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau praleido terminą paduoti pareiškimą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Todėl pareiškėjos kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamos valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.)
Kadangi pareiškėjų prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str,-
n usprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. Ž., J. P., R. Š., palikimą po savo senelės O. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirties 1994 m. rugpjūčio 8 d., priėmė, pradėdamos jį faktiškai valdyti.
Faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.