- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- 2-2144-733/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. L.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, antstolei Astai Pliuškevičienei ir suinteresuotam asmeniui V. L.,
civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą antstolei Astai Pliuškevičienei ir suinteresuotam asmeniui V. L. dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. patikslintu skundu prašo panaikinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2011-09-01 patvarkymą Nr. S/2032 dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, 2011-09-05 patvarkymą Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymą Nr. S-2453 dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Skunde nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad antstolė A. Pliuškevičienė 2011-09-01 patvarkymu Nr. S/2032 areštavo AB SEB banko ir „Swedbank“, AB sąskaitose esančias jo individualios įmonės (toliau – IĮ) „Vaido firma“ pinigines lėšas. Vėlesniais patvarkymais šias lėšas paskirstė. Mano, kad antstolės veiksmai yra neteisėti, nes jai pateiktame vykdyti Kauno miesto 28-ojo notarų biuro vykdomajame rašte skolininku nurodytas jis, pareiškėjas, o ne jo įmonė. Pinigus 2009-06-26 iš V. L. skolinosi savo reikmėms. Įmonė, kuri įsteigta 2010-09-07 yra jo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Antstolis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnį negali išieškoti iš bendro turto. Be to, jo įmonė nėra atsakinga už jo kaip įmonės savininko prievoles ir į jos turtą negali būti nukreiptas išieškojimas. Skolos išieškojimas pakenkė įmonei. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.
Pareiškėjo atstovas advokatas Tomas Leščinskas paaiškino, kad pareiškėjo skundas yra pagrįstas. Ne antstolio pareiga yra nustatyti skolos prigimtį ir apimtį, tai daro teismas. Šiuo atveju antstolė sprendė tai, kas jai nepriklauso pagal įstatymą. Tokie veiksmai pripažintini neteisėtais, išieškotos lėšos turėtų būti grąžintos pareiškėjui.
Antstolė A. Pliuškevičienė su skundu nesutinka, paaiškino, kad pats pareiškėjas pareiškė, jog pinigai buvo skolinti šeimos reikmėms. Individuali įmonė yra ribotos atsakomybės juridinis asmuo, turtas yra neatribotas. Pareiškėjo sutuoktinė pati įnešė skolą. Pagal sprendimų vykdymo instrukciją pareiškėjas per 20 dienų turėjo pateikti įrodymus, kokios tai yra lėšos, tačiau to nepadarė. Prieš skirstant pinigus, buvo skambinta pareiškėjui ir teirautasi, kiek yra palūkanų, pareiškėjas jokių pretenzijų nepareiškė. Esant keliems išieškotojams, kai kiekvienam išieškotojui tenkanti suma viršija 200 Lt, antstolis ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šios sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą, išmoka lėšas išieškotojui. Priteistą sumą mokėjo ir pareiškėjo sutuoktinė, ir jis pats, o tai įrodo, kad pareiškėjo įmonės pelnas yra bendra jungtinė nuosavybė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. L. su skundu nesutinka, paaiškino, kad 2009 m. paskolino pinigų pareiškėjui, jis žadėjo grąžinti iki 2010-09-01, pasirašė vekselį 30000 Lt sumai. Dalį skolos jis atidavė. Kadangi likusios skolos dalies reikėdavo nuolat prašinėti, išieškojimą perdavė antstolei. Šiuo metu skola yra grąžinta. V. K. sutuoktinė žinojo apie skolą. Skolos pradėjo reikalauti po 2010-09-01, bendraudavo ir su V. K. ir su jo žmona.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, šalių ir pareiškėjo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad antstolė Astos Pliuškevičienė, vykdydama Kauno miesto 28-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. MV-1069 dėl 12200 Lt ir 2050 Lt išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojui V. L., 2011-09-01 patvarkymu Nr. S/2032 areštavo 14250 Lt AB SEB banko ir „Swedbank“, AB sąskaitose esančias lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0124/11/00549 l. 65). Minėtos banko sąskaitos priklauso IĮ „Vaido firma“. 2011-09-05 patvarkymu Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymu Nr. S-2453 antstolė paskirstė išieškotas lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0124/11/00549 l. 63, 64).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis numato, kad juridiniai asmenys skirstomi į ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės asmenis. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, o tai reiškia, kad įmonės turtas neatskirtas nuo jos savininko turto.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-07-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011 išaiškino, kad tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas išduotas ne teismo sprendimo pagrindu, jeigu leidžia teisinis reguliavimas, teisės bei pareigos kitam sutuoktiniui gali būti nustatomos tokia pat tvarka, kaip jos nustatytos sutuoktiniui, dėl kurio vykdomasis dokumentas jau išduotas. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai dėl vieno sutuoktinio išduotas vykdomasis dokumentas, kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant bendrai solidariajai sutuoktinių prievolei.
Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, bei į tai, kad pareiškėjas nurodo, jog kito turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas neturi, į tai, kad jo prievolė yra ne asmeninė (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 2 d.), o solidari su sutuoktine, todėl konstatuotina, jog antstolės A. Pliuškevičienės veiksmai, priimant 2011-09-01 patvarkymą Nr. S/2032 dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, 2011-09-05 patvarkymą Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymą Nr. S-2453 dėl išieškotų lėšų paskirstymo yra teisėti.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo reikalavimai panaikinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2011-09-01 patvarkymą Nr. S/2032 dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, 2011-09-05 patvarkymą Nr. S-2060 ir 2011-09-21 patvarkymą Nr. S-2453 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. K. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.