- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-451-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Lietuvos Respublikos, Raimondas Buzelis, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- V. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria A. L. ieškiniui atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei nustatytas terminas trūkumams šaliniti, ir 2008 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovės A. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
Teismas nurodė, kad ieškovė nepašalino teismo 2008-11-27 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų bei nepateikė įrodymų. 2008-11-27 teismo nutartimi ieškovei buvo nustatytas 14 dienų terminas šiems ieškinio trūkumams pašalinti: kreditorių AB DnB NORD banką įtraukti trečiuoju asmeniu (CPK 37 str.), ieškinyje nurodyti bendrą sutuoktinių turtą, jo kiekį bei vertę ir reikalavimą jį padalinti (CPK 382 str. 4 p.); išsamiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą turtą padalinti, iš kurio būtų aiškiai matyti, koks turtas (pavadinimas, kiekis, identifikaciniai numeriai ir kt.) atitenka ieškovei ir koks - atsakovui, nurodyti, kaip šalys pasidalins įsipareigojimus kreditoriui (CK 3.59, 3.62 str.); pateikti pažymas apie šalių gaunamas pajamas (CPK 382 str. 8 p.); šalių pasirašytą kreditavimo sutartį, pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius sutuoktinio V. L. kaltę (CPK 382 str. 6 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė A. L. su teismo nutartimis nesutiko (b.l.30), prašė jas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškinį priimti. Apeliantės nuomone, teismo nutartys nepagrįstos dėl šių motyvų:
1) teismo reikalavimas įtraukti kreditorių AB DnB NORD banką nepagrįstas, nes įstatymas tokios pareigos ieškovui nenumato. CPK 382 str. 1 d. 5 p. numatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti kreditoriaus duomenis, jei tokie yra, bei pateikti teismui informaciją, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie iškeltą bylą. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (pašto kvitas), patvirtinantys apie išsiųstą ieškinio nuorašą kreditoriui;
2) teismo įvardintas trūkumas, jog ieškinyje nenurodytas bendras turtas, jo kiekis ir vertė, nesuformuluotas reikalavimas turtą padalinti, yra nepagrįstas. Ieškinyje yra reikalavimas padalinti santuokoje įgytą turtą - žemės sklypą, turimus pastatus, nurodyti turto unikalūs numeriai, turto vertė, taip pat kaip turi būti padalintas turtas. Reikalavimas nurodytas ieškinio rezoliucinės dalies 6 p.;
3) trūkumas, kad pateikta kreditavimo sutartis yra nepasirašyta bei nenurodyta, kaip bus padalinti kreditoriniai įsipareigojimai, nelaikytinas esminiu. Kreditavimo sutartį galima pasirašyti teisme, kreditorinių įsipareigojimų teismas negali pakeisti be banko sutikimo. Parengiamojo posėdžio metu šis trūkumas būtų buvęs pašalintas;
4) teismo nurodytas trūkumas, kad nepateiktos pažymos apie gaunamas pajamas, nepagrįstas. Teismui pateiktas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas sudaro pagrindą ieškovę pripažinti socialiai remtinu asmeniu remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. Teismui yra pateikti duomenys apie ieškovės materialinę padėtį. Atsakovo duomenų pateikti teismui nebuvo galimybės, nes tokie duomenys nesuteikiami. Šis trūkumas galėjo būti pašalintas parengiamojo posėdžio metu, įpareigojus atsakovą pateikti reikalingus duomenis teismui.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas V. L. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams šalinti (b. l. 22-23). Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ši nutartis neskundžiama, teismo išvada atitinka CPK 115 str. 2 d., 138 str. nuostatas. Todėl nustačius, kad apeliantas pateikė skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties (b. l. 30), kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šioje dalyje apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
CPK 329 str. 1 d. pasakyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl procesinės teisės normų pažeidimo ir netinkamo jų pritaikymo neteisingai išsprendė klausimą dėl ieškinio pareiškimo priėmimo, o tai sudaro pagrindą teismo nutartį panaikinti.
Kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad teismo reikalavimas įtraukti kreditorių AB DnB NORD banką yra nepagrįstas, nes įstatymas tokios pareigos ieškovui nenumato. CPK 382 str. 1 d. 5 p. numatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti kreditoriaus duomenis, jei tokie yra, bei pateikti teismui informaciją, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie iškeltą bylą.
Taip pat kolegija sutinka su apelianto motyvais, kad ieškinio pareiškime yra nurodyta pakankamai duomenų apie dalintino turto vertę, kuri nurodyta ieškinio pareiškimo aprašomojoje dalyje ir ieškovės reikalavime, ieškinio pareiškime pažymėtame 6punktu (b. l. 3).
Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aiškinant ieškovo pareigą kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, jog ieškovas yra tik vienas iš įrodinėjimo subjektų, be to, tam tikrų pareigų įrodinėjimo procese turi ir teismas. Ieškovo reikalavimą patvirtinantys įrodymai gali būti pateikiami bylos nagrinėjimo metu arba renkami teismo pagalba, jei ieškovas jų negali gauti. Negalima riboti ieškovo teisės į teisminę gynybą dėl to, jog kažkokių įrodymų ieškovas nepateikia, teigdamas, kad jų pateikti negali. Įpareigojus ieškovą kreipiantis į teismą pateikti įrodymus, kurių jis objektyviai negali pateikti, būtų pažeidžiama jo teisė į teisminę gynybą. Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali būti reikšmingas tik sprendžiant ieškovo teisės į reikalavimo patenkinimą klausimą, išsamiai ištyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis rungimosi, žodiškumo principų.
CPK 382 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Įstatyme (CPK 382 str. 1 d. 8 p.) nurodyta, kad tarp pridedamų dokumentų turi būti pažymos apie šalių gaunamas pajamas, išskyrus atvejus, kai ieškovas neturi galimybių pateikti šiuos dokumentus. Byloje nėra paneigtas ieškovės motyvas, kad dalies dokumentų ieškovė negali pateikti, o kiti byloje esantys duomenis yra pakankami ieškovės turtinei padėčiai nustatyti. Todėl sprendžiant ieškinio pareiškimo priėmimo klausimą, įrodymų nepateikimo klausimas turi būti vertinamas atsižvelgiant į ieškovo nurodytas pareiškime šių įrodymų nepateikimo priežastį. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, be pagrindo sureikšmino įrodymų nepateikimą su ieškinio pareiškimo priėmimu ir dėl to suklydo taikydamas ir aiškindamas procesines teises normas.
Ieškinio priėmimo klausimas įstatymu priskirtas pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.), todėl apelianto prašymas išspręsti klausimą iš esmės ir ieškinį priimti negali būti sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme (CPK 26 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o tai sudaro pagrindą skundžiamą 2008 m. gruodžio 17 d. teismo nutartį panaikinti, perduoti klausimą dėl ieškinio pareiškimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimą dėl ieškinio pareiškimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties.