Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Astai Leonavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., gim. 1969-07-04, nuteistas: 2005-02-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 238 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. 13 d. 2008-05-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikinta 2005-02-28 nuosprendžio dalis, kuria išteisintas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo. Veika iš BK 238 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. – 10 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 m. laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009-02-11, pabaiga – 2018-05-28.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi Komisijos nutarimą atsisakyta patvirtinti, motyvuojant tuo, kad išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis D. M. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Skunde teigiama, kad jis bausmės atlikimo metu tik kartą baustas drausmine tvarka prieš 5 metus, nuobauda negalioja, 7 kartus skatintas, įgijo 6 specialybes, šiuo metu irgi mokosi. Savo elgesiu jis stengiasi įrodyti, kad yra pasitaisęs. Nuteistasis vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Santykiai su šeimos nariais ir kitais artimaisiais labai geri, laisvėje turės gyvenamąją vietą, darbą.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, dalyvavimas nebūtinas. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. M. skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Pagal susiformavusią teismų praktiką ir BVK 8 str. 1 d. nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, ne tik iš nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, bet ir iš padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Taigi, įstatymas įpareigoja svarstant lygtinio paleidimo taikymo klausimą atsižvelgti ne tik į teigiamą nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir visumą aplinkybių, kurios yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymą. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą. O nagrinėjamu atveju nuosprendžiu skiriant bausmę, būtent dėl bausmės tikslų ir visuomenės interesų įgyvendinimo nuteistajam buvo paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, iš esmės vertinant, kad bus atlikta visa.

Taigi, apylinkės teismas teisus, darydamas išvadą, jog likusi neatlikta bausmės dalis dar yra labai didelė – 4 m. 5 mėn. 10 d., atsižvelgiant, kad nuteistasis padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kurie yra itin pavojingi visuomenei, jos nariams, prieštarauja socialinėms vertybėms (ekonominėms, dorovinėms ir kt.). O ir nuteistojo D. M. elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas, nes bausmės atlikimo metu padarė vieną drausminį pažeidimą, ir nors nuobauda jau negaliojanti, tai neigiamai nuteistąjį apibūdinanti aplinkybė. Juo labiau, kad nuobauda paskirta už atsisakymą dirbti mokamą darbą, o nuteistasis skunde išsako teigiamą požiūrį į darbą, yra įgijęs kelias specialybes. Duomenų, kad nuteistasis dirbtų šiuo metu, taip pat nėra. Taigi, ši aplinkybe nepatvirtina, kad nuteistojo požiūris į darbą yra teigiamas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė atsiliepimu taip pat nepritaria lygtinio paleidimo D. M. taikymui.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad atsižvelgus į D. M. nusikalstamų veikų sunkumą ir į jo nevisiškai teigiamą elgesį bausmės atlikimo metu, likusi bausmės dalis yra dar per didelė, kad būtų adekvati jo padarytų nusikaltimų pavojingumui ir dar nėra pakankama, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų, net ir taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą.

Tai, kad nuteistasis mokėsi, buvo skatintas, aktyviai dalyvavo privalomose socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turės gyvenamąją vietą, tikisi turėti darbą, nusikalstamo elgesio rizika įvertina kaip žema – pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas 7 balai, rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius ir tai yra svarbios, palankiai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau tinkamas bausmės atlikimas yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl vien tik šių aplinkybių buvimas dar neleidžia daryti išvados, jog paleidus D. M. lygtinai bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas ir bus užtikrintas įstatymų laikymasis. Tai, kad nuteistasis dėl lygtinio paleidimo kreipiasi jau penktą kartą, taip pat nėra priežastis jo skundą tenkinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytą nusikaltimą, jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos ir neatliktos bausmės balansą, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį bausmės atlikimo, pagrįstai nepatvirtino Komisijos nutarimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.